ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-14496/2022  29 марта 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А6314496/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инженер», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового  органа,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от  16.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженер»  ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО  «Инженер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2022 № 7.  

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа  соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном  решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки  обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженер» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы  считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой  инстанции неверно применены нормы материального права.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Инженер» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции полагал, что решение суда первой инстанции вынесено  с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А6314496/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МИФНС России № 12 по СК проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2021 №  19.  

Рассмотрев указанный акт от 14.10.2021 № 19, материалы налоговой проверки,  дополнения к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 3, документы, полученные в  ходе выездной налоговой проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий,  

письменные возражения налогоплательщика, сведения, имеющиеся в инспекции,  информацию, полученную в рамках проведения камеральных налоговых проверок,  сведения правоохранительных органов, полученные в результате оперативно-розыскных  мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 05.03.2022 № 7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислены суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 4 665 296,09 руб., в том  числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 294 662,00 руб., пени в размере 1 041  168,09 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 329 466,00 руб.  

Согласно оспариваемому решению от 05.03.2022 № 7, в нарушение пункта 2  статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО  «Инженер» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Комфорт»  ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок. Сумма доначисленного  налога на добавленную стоимость составила 3 294 611,19 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в  соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю.  

Решением № 08-19/013840@от 09.06.2022 управление удовлетворило  апелляционную жалобу общества частично, отменило решение МИФНС России № 12 по  СК от 05.03.2022 № 7 в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ООО «Инженер» НДС, в  размере 164 733,00 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 54.1, 100, 101, 138, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53), правовыми позициями, изложенными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и определениях  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и исходил из следующих фактических  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инженер» заключен государственный  контракт № МС/17/Манеж/18/2 от 30.06.2017, заказчиком по указанному контракту  являлось Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края.  

По условиям названного контракта ООО «Инженер» обязано выполнить  подрядные работы на строительном объекте: «Легкоатлетический манеж»,  расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского 18/2.  

Стоимость государственного контракта составляла 168 417 499,00 руб. Срок  выполнения работ по условиям контракта 30.06.2017 – 15.12.2018.  

ООО «Инженер» в качестве субподрядной организации привлек ООО «Комфорт».  

Между ООО «Инженер» и ООО «Комфорт» заключены следующие договоры: 

- договор № 15-11-2018 от 15.11.2018 (поставка оборудования, материалов и  выполнение работ по оснащению инженерными сетями (система горячего  водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система  отопления) административно-бытового корпуса на объекте заказчика  «Легкоатлетический манеж», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость договора 4 167 026 руб., в т. ч. НДС 635 648 руб.;  

- договор № 13-11-2018 от 13.11.2018 (работы по обвязке вентиляционной  установки в помещении вентиляционной камеры в пристроенном помещении на объекте  заказчика «Легкоатлетический манеж», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость договора 1 048 000 руб., в т. ч. НДС 159  864,41 руб.;  

- договор № 283 от 01.11.2018 (поставка материалов и выполнения работ по  оснащению вентиляционными системами на объекте заказчика «Легкоатлетический  манеж «Легкоатлетический манеж», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость договора 13 430 000 руб. в т. ч. НДС 2 048 644,07  руб.;  

- договор № 284/12-11-2018 от 12.11.2018 (поставка оборудования, материалов и  выполнения работ по оснащению вентиляционными системами административно-бытового корпуса), стоимость договора 2 953 311 руб. в т. ч. НДС 450 505,18 руб.  

- договор № 284/12-11-2018 от 12.11.2018 (поставка оборудования, материалов и  выполнения работ по оснащению вентиляционными системами административно-бытового корпуса), стоимость договора 2 953 311 руб. в т. ч. НДС 450 505,18 руб.  

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров обществом  представлены: акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета – фактуры, сметная  документация, товарные накладные, счет-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.  

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не  были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с ООО  «Комфорт», которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве  рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет  документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении  доставлялись указанным контрагентом по сделкам с ООО «Инженер».  

Между тем, в отношении представленных налогоплательщиком документов  инспекцией установлено, что они содержат недостоверные сведения и не отражают  реальных операций по спорным контрагентам, что подтверждается следующим.  

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в  справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных ООО  «Инженер» для государственного заказчика – Министерства строительства и  архитектуры - № 1 от 27.12.2018, в столбце номер единичной расценки, определяющей  стоимость строительства, в графах определяющей стоимость вентиляционного  оборудования, указана единичная расценка – прайс-лист ООО «ИЦ «Климатехника».  

Представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Инженер»), при  проведении освидетельствования скрытых работ в присутствии представителя заказчика  проверяемого лица, ФИО4, выступал ФИО5 (являющийся руководителем  ООО «Инженерный центр «Климатехника»).  

В доверенностях, представленных контрагентами ООО «Комфорт»: ООО  «РовенСтаврополь», ООО «Русклимат-Ставрополь», ООО «Трейдкон», лицом имеющим  право получения ТМЦ от имени ООО «Комфорт» указан ФИО6, который в  спорный период являлся главным инженером ООО Инженерный центр «Климатехника».  Кроме того, ООО «Комфорт» 06.12.2018 выдало доверенность ФИО6 на  получение товарно-материальных ценностей от ООО «Ровен-Ставрополь», однако  согласно представленным счетам-фактурам, отгрузка товара произведена 01.12.2018,  03.12.2018, 06.12.2018.  

ФИО6 (протоколы допросов № 229 от 10.06.2021, № 292 от 21.07.2021)  подтвердил, что являлся главным инженером ООО Инженерный центр «Климатехника»,  подтвердил оригинальность своих подписей указанных в первичных бухгалтерских  документах (доверенностях, сформированных от имени ООО «Комфорт» в 2018 году),  товарных накладных, УПД (сформированных контрагентами ООО «Комфорт» в 4  квартале 2018 году), указал, что организации ООО «Комфорт» и ООО «Инженер» ему не  знакомы; ФИО6 (протокол допроса от 11.08.2021 № 408), полностью отказался  от своих показаний, представленных ранее в ходе проведения допросов, поскольку  данные им показания в предыдущих протоколах допросов влияют на его жизненную  ситуацию.  

Результаты допросов штатных сотрудников ООО «Инженер» (мастера  строительно-монтажных работ - ФИО7, производителя работ - ФИО8,  начальника отдела ПТО - ФИО9, инженерами ПТО - ФИО10,  ФИО11), а также сотрудника-представителя заказчика осуществлявшего  непосредственный контроль за ходом производства строительно-монтажных работ ООО  «Инженер» на строительном объекте «Легкоатлетический манеж» в 4 квартале 2018  года, а также принимавшего непосредственное участие в приемке сдаваемых ООО  «Инженер» выполненных строительно-монтажных работ в адрес государственного  заказчика на строительном объекте «Легкоатлетический манеж» в спорном периоде -  ФИО4, проведенных инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового  кодекса Российской Федерации, указывают на фактическое выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ООО «Инженер» - Легкоатлетический  манеж, документально оформленных в 4 квартале 2018 году от имени ООО «Комфорт»,  иной субподрядной организацией – ООО «Инженерный центр «Климатехника».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том,  что в ходе налоговой проверки показания даны лицами, которые не могли в силу своей  должности и (или) служебного положения иметь информацию об исполнителе работ.  

Налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Инженер», ООО  «Комфорт» и ООО «Инженерный центр «Климатехника» одному физическому лицу  ФИО5  

ФИО5 в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем ООО  «Инженерный центр «Климатехника» и заместителем руководителя ООО «Инженер».  

Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса от 15.06.2021 № 408)  следует, что в период с 4 квартала 2018 года ФИО12 работал в ООО «Комфорт» в  

должности инженера (0,5 ставки). Руководителем ООО «Комфорт» являлся ФИО5  Адрес местонахождения ООО «Комфорт»: 

<

...>.  

Кроме того, ФИО12 пояснил, что непосредственным начальником в ООО  «Комфорт» являлся ФИО14.  

С 2011 года нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности руководителю ООО  «Инженерный центр «Климатехника» ФИО5  

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в  рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Инженер» за 4 квартал 2018 года, установлено, что заявленный  проверяемым лицом контрагент – ООО «Комфорт», фактически не выполнял  строительно-монтажные работы в адрес общества в 4 квартале 2018 года, в связи с  отсутствием у ООО «Комфорт», необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств.  

В отличие от ООО «ИЦ «Климатехника», у ООО «Комфорт» отсутствует  членство СРО в области строительства, которое в силу части 1 статьи 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось обязательным условием  для выполнения заявленных работ согласно пункта 4.4 контракта № МС/17/Манеж/18/2  от 30.06.2017.  

Согласно штатному расписанию численность ООО «Комфорт» составляла 4  человека (из которых 3 человека являлись сотрудниками административного аппарата –  директор, бухгалтер, юрист).  

Из представленной декларации видно, что сумма НДС, исчисленного ООО  «Комфорт» в 4 квартале 2018 года, сложилась из операций по реализации, отраженных в  разделе 9 в размере 11 530 557,12 руб., и уменьшенных на заявленные  налогоплательщиком налоговые вычеты, отраженные в разделе 8 декларации в размере  11 489 885,34 руб.  

В представленной ООО «Комфорт» налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2018 года доля налоговых вычетов составила 100%, основной налоговой вычет (57%),  сформирован контрагентом - ООО «Активторгплюс» (ИНН 

<

***>), имеющим  признаки проблемного контрагента. Последним представлена «нулевая» налоговая  декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.  

Руководитель ООО «Активторгплюс» ФИО13  (протокол допроса № 41 от 12.03.2020), пояснил, что являлся формальным  руководителем, фактическое руководство обществом не осуществлял.  

Согласно протоколу допроса № 9144 от 14.06.2019, руководитель ООО  «Комфорт» (ИНН 

<

***>) ФИО14 сообщил, что работает в  должности директора в течении трех месяцев, до этого работал в этой же организации  помощником руководителя (с августа 2018 года), без соответствующего оформления  трудовых отношений. До него руководителем ООО «Комфорт» являлась Босс К.К.,  которая по семейным обстоятельствам передала руководство организацией ему, но из  состава учредителей организации по настоящее время не выбыла.  

Руководители контрагентов второго звена от контрагента проверяемого лица  ООО «Комфорт» - ООО «Картель» - ФИО15 (протокол допроса № 430 от  23.07.2021), ООО «Ровен-Ставрополь»- ФИО16 (протокол допроса № 452 от  10.08.2021) в рамках проведения допросов пояснили, что руководитель ООО «Комфорт»,  Босс К.К., им не знакома. На вопрос знакомо ли им физическое лицо ФИО5  пояснили, что данное лицо им знакомо, является руководителем ООО «Инженерный  центр «Климатехника».  

Результатами встречной проверки ООО «Картэль» выявлено, что товар,  реализованный в адрес ООО «Комфорт», частично был получен доверенными лицами  ООО «Комфорт» - ФИО5, ФИО17, фактически являвшимися  сотрудниками ООО «Инженерный центр «Климатехника».  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил  довод заявителя о том, что ООО «Комфорт» действительно выполняло работы на  объекте «Легкоатлетический манеж» в качестве подрядчика.  

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество  указало, что налоговым органом не установлен факт обналичивания денежных средств.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе  анализа движения денежных средств по счетам ООО «Комфорт» за период с 01.10.2018  по 31.12.2018, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на  расчётный счет ООО «Комфорт» в 4 квартале 2018 года в сумме 76 843 825 руб. (в  частности, полученные от имени ООО «Инженер» в сумме 16 328 912 руб. (21%), в  дальнейшем частично в сумме 15 579 197 руб. в 4 квартале 2018 года переведены ООО  «Комфорт» на расчётные счета ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 с назначением платежа - за транспортные услуги без НДС (в дальнейшем денежные  средства, переведённые ООО «Комфорт» в адрес индивидуальных предпринимателей,  

обналичивались вышеуказанными лицами через банковские терминалы, кассы  кредитных учреждений по чекам).  

В рамках налоговой проверки инспекцией были организованы допросы ИП  ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 путем направления  соответствующих повесток. Вместе с тем повестка на допрос ИП ФИО18 не  получена. ИП ФИО19 в инспекцию направлено письмо о невозможности явки в  указанное в повестке время. На поручение о проведении допроса ФИО20 №  2488 от 29.07.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю  направлен ответ о том, что свидетель на допрос не явился. Также свидетелем направлено  письмо о том, он находится на лечении в г. Махачкале.  

Согласно выпискам о регистрации транспортных средств, представленным  налоговым органом, за ФИО21 (ИНН  

<

***>) зарегистрирован легковой автомобиль (ВАЗ 11193), дата регистрации  08.12.2006; за ФИО19 (ИНН 

<

***>)  зарегистрирован легковой автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA18, дата регистрации  29.08.2020; сведения о регистрации транспортных средств за ФИО20 (ИНН 

<

***>) отсутствуют.  

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность оказания транспортных  услуг ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 для ООО «Комфорт»,  доказательств обратного заявителем не представлено.  

Кроме того, из анализа счетов ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП  ФИО20 установлено, что предприниматели предоставляли транспортные услуги  только ООО «Комфорт», ООО «Пульс» и ООО «Стандарт».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Пульс» является ФИО22. Запасные части предпринимателями приобретались у ООО «Стандарт». Из  выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Стандарт» является ФИО18 (ИНН 

<

***>), учредителем – ФИО19 (ИНН 

<

***>).  

Вышеуказанные факты указывают на согласованность действий участников  финансово-хозяйственных операций и их фактическую направленность на  обналичивание обществом денежных средств через взаимозависимых лиц.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией установлен и  документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по  сделкам ООО «Инженер» с ООО «Комфорт» по выполнению строительно-монтажных  

работ на строительном объекте - Легкоатлетический манеж, которые фактически  выполнены иной субподрядной организацией – ООО «Инженерный центр  «Климатехника».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает  необходимым отметить, что решение налогового органа соответствует нормам  налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на  установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах,  подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий  налогового контроля.  

Совокупность установленных инспекцией в ходе контрольных мероприятий  доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Инженер»  осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии  умысла в действиях общества.  

Таким образом, решение МИФНС № 12 по СК от 05.03.2022 № 7 соответствует  Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Инженер» правомерно  отказано.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  26.12.2022 по делу № А63-14496/2022 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере  

3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей  для юридических лиц.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей  государственной пошлины. В связи с этим, обществу из федерального бюджета  надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А6314496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г.  Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению   № 527165 от 25.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи М.У. Семенов   И.А. Цигельников