ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26208/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>); член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», регистрационный номер 19030) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 № 01347223), заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (по паспорту), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2023 № 01347223.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу путем принятия нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что использование персонального счета организатора торгов для перечисления задатков не повлекло негативных последствий для участников дела о банкротстве; актуальный отчет арбитражного управляющего представлен с незначительным пропуском срока, что указывает на смягчающее обстоятельство; неполное указание наименования саморегулируемой организации при публикации в газете «Коммерсантъ» не повлекло причинение вреда общественному порядку; имеются основания для вынесения вердикта о малозначительности правонарушения; ФИО2 не является участником по делу о банкротстве ФИО3 либо иных процедур, находящихся в производстве у арбитражного управляющего; в рамках дела №А70-20149/2022 ФИО1 привлечен к правонарушению по иным обстоятельствам, что исключает характер повторности; неоднократность привлечения к административной ответственности не влияет на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного; дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, которая с учетом принципов справедливости и соразмерности не соответствует допущенным арбитражным управляющим нарушениям.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу № А70-5055/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В управление поступило обращение ФИО2 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 08.11.2023 № 180/72-23).

По результатам рассмотрения дела № 180/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно положений статей 20.3, 133, 110, 138 Закона № 127-ФЗ в части открытия счета должника для перечисления и возврата задатков, указания основного счета должника, использования личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов; пункта 3 статьи 143, статьи 52 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности финансового управляющего по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области; статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения (ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области № А70-20149/2022 от 02.12.2022 в виде предупреждения), административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 № 01347223 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (3 эпизода).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве 1 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение статей 133, 110, 138 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в использовании управляющим своего личного счета для перечисления задатков при проведении торгов, указании основного счета должника, использовании личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Положения вышеназванных норм обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона №127-ФЗ. 

Таким образом, в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона №127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежат зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.26 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина происходит в порядке, установленном статьей 110 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщения от 13.09.2023, от 23.10.2023 о проведении торгов. Из текста вышеуказанных сообщений следует, что размер задатка составляет 20 %. Задаток вносится заявителем на счет организатора торгов по реквизитам получателя: ФИО1

В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по реквизитам получателя: ФИО1

Следовательно, при проведении административного расследования установлено, что специальный банковский счет должника для перечисления задатков арбитражным управляющим не открыт, основной счет должника не указан (согласно объяснениям финансового управляющего в качестве основного счета должника выбран счет № 40817810567100901464), указан личный счет арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования статей 20.3, 133, 110, 138 Закона № 127-ФЗ, пункта 40.2 Постановления № 60 в части открытия счета должника для перечисления и возврата задатков, указания основного счета должника, использования личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.

Данные факты подтверждаются сообщениями с сайта ЕФРСБ о проведении торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов – 13.09.2023, 23.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование персонального счета организатора торгов для перечисления задатков не повлекло негативных последствий для участников дела о банкротстве и использование личного счета обусловлено возможностью оперативного учета управляющим задатков и надлежащего определения участников торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. 

Закон № 127-ФЗ не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов при заключении оператором электронной площадки с заявителем договора о задатке.

В данном случае арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности открытия специального счета для приема задатков.

В качестве 2 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение срока предоставления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Согласно пункта 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона № 127-ФЗ, а также иные предусмотренные Законом № 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом №  127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, часть 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона №127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, с учетом статьи 143 Закона № 127-ФЗ, положений АПК РФ, установление срока представления отчета конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 назначено на 07.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Финансовому управляющему предписано за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Следовательно, отчет должен быть представлен не позднее 30.10.2023. Однако отчёт финансовым управляющим представлен в суд 03.11.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение пункта 3 статьи 143, статьи 52 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности финансового управляющего по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области.

Датой совершения правонарушения является дата, крайняя за датой когда обязанность по представлению отчета должна быть исполнена – 31.10.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что актуальный отчет арбитражного управляющего представлен с незначительным пропуском срока, при удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника отсутствовала необходимость в его предоставлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения нарушенных заинтересованным лицом норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета в установленный срок, в том числе в зависимости от продления процедуры реализации имущества должника.

В качестве 3 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение в части неисполнения обязанности финансового управляющего по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

В силу с пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом№127-ФЗ;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77234757307, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – член ААУ «Евразия», что подтверждается скриншотом сообщения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование ААУ «Евразия», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении № 77234757307 в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 установлено нарушение статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Дата совершения административного правонарушения – дата опубликования сообщения – 27.05.2023.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу № А70-20149/2022, принятом в виде резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторность в данном случае не применима в связи с иными обстоятельствами привлечения к ответственности в рамках дела № А70-20149/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания или решения суда о привлечении к административной ответственности по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения. Иными словами, если арбитражный управляющий был привлечен к ответственности и в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда или административного органа он совершит правонарушение, аналогичное совершенному ранее (то есть обладающее сходными с ним признаками), то данное обстоятельство будет признано отягчающим.

В данном случае обстоятельства нарушений указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего признака повторности.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы о апеллянта о том, что сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемые нарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не является участником по делу о банкротстве ФИО3 либо иных процедур, находящихся в производстве у арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. 

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, в настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушения послужило не только обращение ФИО2, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-26208/2023 – без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.А. Шиндлер