Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316892/19-51-2432

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № П47-06/16 от 03 ноября 2016 года долга в размере 6 438 705 руб. 03 коп., процентов в размере 1 264 944 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 07 от 25 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 576-С/20 от 23 июня 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № П47-06/16 от 03 ноября 2016 года долга в размере 6 438 705 руб. 03 коп., процентов в размере 1 264 944 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № П47-06/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по перекладке существующей напорной канализации на объекте.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта № 47/2015 от 19 ноября 2015 года по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)», заключенному между ГКУ Московской области «ДДС» (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2018 года к договору) стоимость работ составила 130 337 539 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2018 года к договору).

Факт выполнения работ на общую сумму 128 387 100 руб. 56 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами в период с 09.01.2017 по 05.12.2018 формами КС-2, КС-3 №№ 1-8.

Сторонами также произведен зачет стоимости оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг на общую сумму 20 727 324 руб. 47 коп., о чем заключены отдельные соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 101 221 071 руб. 06 коп. и оказанных генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 438 705 руб. 03 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и иных первичных и прочих документов, за вычетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 35 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату при условии поступления оплаты за выполненные работы от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3.11. договора для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3. В месячный срок после оформления акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму, удержанную с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для возврата гарантийного удержания в настоящее время не имеется, поскольку акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию объекта сторонами не подписан.

Ответчик неверно определяет сумму гарантийного удержания от цены контракта, а не от цены выполненных истцом работ - 128 387 100 руб. 56 коп. * 5 % = 6 419 355 руб. 02 коп.

Как установлено судом, условиями договора субподряда не предусмотрен срок, в течение которого должен быть оформлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта.

Суд считает, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между сторонами, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

Кроме того, спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 19 ноября 2015 года, согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. которого общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 21 месяц. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 21 месяца с момента начала выполнения работ (даты заключения контракта). В дату завершения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства.

Соответственно, при заключении спорного договора субподрядчик рассчитывал, что объект будет введен в эксплуатацию до 19 августа 2017 года, окончательная оплата будет произведена не позднее 19 сентября 2017 года.

Как установлено судом, в сети Интернет размещены открытые сведения о том, что работы по реконструкции Старошереметьевского шоссе были запланированы еще в рамках подготовки дорожно-транспортной инфраструктуры региона к Чемпионату мира по футболу 2018.

На официальном сайте Комитета по конкурентной политики Московской области https://zakaz-mo.mosreg.ru/ 07 сентября 2020 года размещены сведения о том, что завершить реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию планируется в 2021 году (https://zakaz-mo.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/07-09-2020-16-27-08-obyavlen-auktsion-na-rekonstruktsiyu-avtomobilnoy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzakaz-mo.mosreg.ru%2Fsearch%3Fq%3D%25D0%25A1%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2588%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2582%25D1%258C%25D0%25B5%25D0%25B2%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0%25BE%2520%25D1%2588%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B5&fa821dba_ipp_key=v1601470872417%2Fv3394bd400b5e53a13cfc65163aeca6afa04ab3%2FnJXv0Xhoa81Te3FDbGhuog%3D%3D&fa821dba_ipp_uid=1601470841478%2F0WWtcwkjBZOI7p8B%2FpqfBS7mL9DoRTsXwNw8WfA%3D%3D&fa821dba_ipp_uid2=0WWtcwkjBZOI7p8B%2FpqfBS7mL9DoRTsXwNw8WfA%3D%3D&fa821dba_ipp_uid1=1601470841478).

При этом к отзыву ответчик приложил распечатку с сайта Интерфакса, согласно которой 13 сентября 2019 года пресс-служба Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области указала на завершение строительства в конце 2020 года.

Как указано выше, отношения сторон являются субподрядным. Истец на объекте строительства выполнял только часть работ по перекладке существующей напорной канализации на объекте.

Суд считает, что изменение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта не связано с деятельностью истца, новые сроки окончания строительства превышают экономически обоснованные и разумные сроки, в связи с чем суд признает срок возврата гарантийного удержания наступившим.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 года по делу № А40-172321/2019.

Довод ответчика о не передаче истцом счетов на оплату является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, счета на оплату переданы ответчику, что подтверждается материалами дела (письмо № 151 от 14.12.2018 с отметкой о получении ООО «Трансстроймеханизация» (17.12.2018 вх. № ТСМ4846/02-18); платежное поручение № 2168 от 17.01.2019 об оплате ответчиком истцу суммы 17 872 449,71 руб., в котором основание платежа указан счет № 37 от 30.11.2018, что является доказательством того, что счет был получен ответчиком).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда № П47-06/16 от 03 ноября 2016 года долга в размере 6 438 705 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.05.2017 по 25.11.2019 в сумме 1 264 944 руб. 59 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, которые по состоянию на 29.09.2020 составляют 1 561 962 руб. 94 коп., по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 25-10-ПЦ-РС на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 года, платежным поручением № 272 от 01 ноября 2019 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РЕКОМСТРОЙ» по договору субподряда № П47-06/16 от 03 ноября 2016 года долг в размере 6 438 705 руб. 03 коп., проценты по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 1 561 962 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму 6 438 705 руб. 03 коп. за период с 30 сентября 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова