ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025                                                                                 Дело № А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Фонда развития территорий – ФИО1, (доверенность от 17.08.2024) (до перерыва), ФИО2, (доверенность от 30.08.2024) (после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 14.04.2025) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера вознаграждения в размере 95 234 151 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в отношении ООО «Каскад» открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера вознаграждения в размере 95 234 151 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 установлена в размере 9 696 440,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 ввиду отпуска судьи Шевыриной П.В. произведена ее замена на судью Савину О.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Фонда развития территорий в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Фонда развития территорий поступили письменные пояснения от 15.05.2025, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений от 14.04.2025 и письменных объяснений Фонда развития территорий по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу NА41-69007/17 суд определил включить требование ООО "Квадрат-СК" о передаче жилого помещения - секция 1, состоящего из двух комнат, проектировочной площадью 60 кв. м, расположенного на 3-м этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. N 39 кв. 15, стоимостью 3 153 200 руб. в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений.

На торги было выставлено следующее имущество должника: Лот N 1: Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0010302:186, адрес: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части; Объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010302:186, адрес: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, д. 39. Процент готовности дома: возведен только фундамент, назначение: жилое.

По результатам торговой процедуры заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов ООО "Альянс". Стоимость приобретения имущества по договору составила 4 151 000 руб.

Требование ООО "Квадрат-СК" о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" о передаче жилых помещений, составляет 3153200 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая распределению залоговому кредитору, за вычетом вышеперечисленных расходов, составляет 3 051 598,40 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору подлежит перечисление 90% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов на его реализацию.

Таким образом, 90% от суммы 3 051 598,40 руб. составляет 2 746 438,56 руб.

По итогу сумма требования залогового кредитора ООО "Квадрат-СК" составляла 3 153 200 руб. и была погашена в размере 2746 438,56 руб., т.е. процент погашения требования кредитора составил 87,1%.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер процентного вознаграждения за погашение требований залоговых кредиторов составляет 2 746 438,56 x 7% = 192 250,70 руб. Данная сумма не превышает пределы 10% выручки от реализации предмета залога, которая может быть направлена на погашение расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражного управляющего (статья 138 Закона о банкротстве).

Итого общая сумма сформированного реестра требований кредиторов составила 2 946 572 428,57 руб.

Совокупная сумма погашения требований - 1 584 031 684,11 руб., что составляет 53,76% от суммы требований кредиторов (2 946 572 428,57).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, управляющий рассчитывает вознаграждение за погашение требований путем передачи квартир по ставке 6%.

Размер процентов по вознаграждению за удовлетворение требований путем передачи квартир составляет 95 041 901 руб. (1 584 031 684,11 x 6%).

Таким образом, в связи с тем, что размер процентного вознаграждения за погашение требований залоговых кредиторов составляет 2 746 438,56 x 7% = 192 250,70 руб., то совокупный размер процентного вознаграждения составляет 95 041 901 руб. + 192250,70 руб. = 95 234 151 руб.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в части расчета процентного вознаграждения за погашение требований залоговых кредиторов составляет в размере 192 250,70 руб.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично. При этом судом первой инстанции принят во внимание объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, в связи с чем размер заявленных конкурсным управляющим процентов по вознаграждению подлежит снижению до 9 504 190,10 руб.

Учитывая изложенное, совокупный размер процентного вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему составил 9 696 440,80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку исходил из того, что требования участников строительства в размере 139 216 492,41 руб. были погашены в результате исполнения фондом своих обязательств по Федеральному закону от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 218).

Как указано судом апелляционной инстанции, при выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщиков судом первой инстанции не учтено, что сценарий конкурсного управляющего по погашению требований участников строительства не предполагал совершения им активных действий (привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре), а был реализован путем исполнения фондом своих прямых обязанностей, что не может являться заслугами конкурсного управляющего, в связи с чем выплата процентов по вознаграждению не предполагается.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем погашения фондом требований граждан-участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Между тем,  по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, погашение требований, включенных в реестр требований участников строительства, является погашением части общего реестра требований кредиторов должника, и должно учитываться для определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517.

По общему правилу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212.12-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика возможно тремя способами: путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу; путем передачи завершенных строительством жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Согласно частям 3.1, 3.2 статьи 13.1 Закона № 218 порядок принятия публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 данной статьи мероприятий, основания принятия Фондом решения о финансировании устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона №218, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192, Фонд принимает решение о финансировании на основании:

а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

б) документов, полученных Фондом от застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона;

в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим;

г) иных документов и информации, полученных Фондом в целях подготовки соответствующего решения.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил установить размер процентного вознаграждения не просто от общей суммы погашенных требований кредиторов, а с учетом реально проделанной им работы.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между результатами действий конкурсного управляющего ФИО4 и удовлетворением требований кредиторов, впоследствии повлекшей принятие Фондом развития территорий решения о финансировании мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, независимо от результатов деятельности конкурсного управляющего.

Заявляя требование, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что  в рассматриваемом случае отсутствуют факты  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей; факты признания судом  незаконными его действий/бездействия либо необоснованное несение  расходов, факты причинения убытков должнику. При этом управляющим проделан  значительный объем работы: принято имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка; обеспечена сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявлены и приняты меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскана дебиторская задолженность; сформирован и веден реестр требований кредиторов, поданы возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организованы и проведены торги по реализации имущества должника; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшие его лица, предъявлены к этим лицам иски о возмещении убытков; погашены требования кредиторов. Проделанная конкурсным управляющим работа позволила передать рабочую, исполнительную и проектную документацию в отношении объектов  незавершенного строительства, сформировать реестр требований участников строительства по форме приобретателя для  проверки требований участников  строительства. Указанное, позволило в сжатые сроки  обеспечить передачу квартир участникам строительства.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и   оценены в полном объеме.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

В части расчета процентного вознаграждения за погашение требований залоговых кредиторов  требование удовлетворено в полном объеме в размере 192 250,70 руб.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по требованию управляющего о выплате процентного вознаграждения за удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в размере 192 250,70 руб.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 9 504 190,10 руб.

В указанной части требования управляющего по выплате процентного вознаграждения за удовлетворение требований путем передачи квартир, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению, а также  установил  и оценил связанные с этим обстоятельства, в том числе объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Выводы суда апелляционной инстанции  в указанной части являются ошибочными.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда  Московской области от 15.10.2024 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А41-69007/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда  Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-69007/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина