ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15722/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-21561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-21561/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (истец, ООО «Актабыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ответчик, ГУ ФССП РБ) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взысканы сумма долга - 41 000 руб., а также 1 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

17.04.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Акбатыр» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 заявление ООО «Акбатыр» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РБ в пользу ООО «Акбатыр» взысканы судебные расходы в размере 18 924 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ ФССП РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер представительских расходов, предъявленный истцом к возмещению, является неразумным и чрезмерным, считает, что с учетом сложившейся судебной практики, стоимости юридических услуг в регионе, сложности дела и объема оказанных услуг, предъявленные к возмещению расходы подлежали снижению до 5 000 руб., обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2025 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора от 01.06.2023 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Акбатыр» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по вопросу, связанным с рассмотрением дела по иску ООО «Акбатыр» к УФССП по РБ о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить следующие юридические действия: участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 

- участие в судебном заседание суда первой инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. 

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда 1 инстанции в законную силу. 

Факт оказания услуг заявителем подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг 22.03.2024, согласно которому исполнитель в период с 01.06.2023 по 22.03.2024 оказал услуги по участию в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21561/23, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (3 заседания по 10 000 руб.).

Платежным поручением № 53 от 02.04.2024 истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Акбатыр» при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО1

Рассмотрев заявление ООО «Акбатыр» по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта и размера понесенных истцом судебных расходов, относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, доказанности факта оказания услуг представителем, соответствии заявленных расходов критерию разумности, при этом, приняв во внимание результат рассмотрения дела, заявление удовлетворил частично, определив к взысканию сумму расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовым подходам, отраженным в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, акт приемки-сдачи от 22.03.2024, платежное поручение № 53 от 02.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (участие представителя в 3 судебных заседаниях (16.11.2023, 17.01.2024, 11.03.2024), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первый инстанции счел заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из стоимости, согласованной сторонами в адвокатском соглашении. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. не является чрезмерной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к предмету заключенного с представителем соглашения, оказание услуги по представлению интересов в судебном заседании объективно предполагало комплексную подготовку представителя к каждому судебному заседанию, включая не только подготовку к устному выступлению, но и готовность заявления ходатайств, представления доказательств, реализации комплекса предусмотренных доверенностью полномочий в судебном заседании в соответствии с интересами доверителя. Ссылки апеллянта на иную сложившуюся стоимость услуг в регионе документально не подтверждены, кроме того, не соотносимы с обстоятельствами конкретного дела, объема и характера фактически оказанных услуг по представительству. 

Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности  доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено. 

Согласно решению суда по делу № А07-21561/2023 от 22.03.2024 признаны обоснованными требования истца в размере 41 000 руб. 00 коп.  - 63,08% (65 000 руб. 00 коп. - цена иска).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 924 руб. 00 коп. (30 000 руб. x 41 000 руб. / 65 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-21561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина