АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Василевского Андрея Владимировича на постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4300/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (630000, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица  Есенина, 3/1 ОГРН 1065406149423, ИНН 5406356423) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, районный поселок Кольцово, 12А, ИНН 540627757012А, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки.

       Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Василевский Андрей Вадимович. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - компания) о взыскании 6 173 333 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2011 № 41653 (далее – договор поставки), 123 466 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3 к договору поставки.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Василевского Андрея Вадимовича (далее – Василевский А.В., заявитель) о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Василевского А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на  разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), поскольку привлечение Василевского А.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора соответствует нормам процессуального права и направлено на соблюдение конституционных прав, предусмотренных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации; предъявление исковых требований в меньшем объеме, чем истцом, связано с тем, что  требования заявителя основаны на решении от 29.01.2016 третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС», которым произведено уменьшение суммы иска в связи с поступившими от компании платежами; вывод суда  апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя не основан на материалах дела.

Обществом и компанией отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество, ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с поставкой компании товара по договору поставки, нарушением компанией сроков оплаты товара.

Василевский А.В., обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылался на то, что им, как солидарным должником по договору поручительства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», в пределах суммы 3 489 418 руб. 08 коп. исполнено решение от 20.05.2015 третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, пятом пункта 13 Постановления № 6/8.

Установив отсутствие у Василевского А.В. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведоственности спора арбитражному суду.

Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному по его характеру и субъектному составу, поскольку спор между истцом и ответчиком, обладающих статусом юридических лиц, возник из договора поставки, привлечение Василевского А.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не изменяет подведомственности спора, прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о взыскании стоимости товара и договорной неустойки возбуждено по иску общества к компании.

Таким образом, на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности.

Принимая во внимание, что настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Василевский А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в арбитражный процесс после принятия иска к производству суда, период рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

       Важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав истца на судебную защиту. 

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права.

В данном случае спор по существу рассматривался судом  с марта 2016 года, сторонами представлен значительный объем доказательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу только в целях соблюдения формальных правил о подведомственности (правовой пуризм).

Обоснованность данного подхода по применению норм процессуального права подтверждается правовыми позициями, приведенными в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации»), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024).

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство вносится ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов».

Определен  порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 21 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, тенденции изменения процессуального законодательства связаны с исключением возможности прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без уведомления третьего лица были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев