﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-113473/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» Гутова М.Г. (доверенность от 06.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» Горбунова М.И. (доверенность от 30.11.2018), 

        рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-113473/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент», адрес: 119169, г. Москва, Карпатская 2-я ул., д. 4, пом. 005, ОГРН 1024201821379, ИНН 4221010766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – ООО «ЛЕНТА»), о взыскании 439 597 364 руб. 21 коп. пеней за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 № 3/2014, за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 за вычетом платежа по банковской гарантии.

          Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ЛЕНТА» в пользу Общества 4 000 000 руб. пеней по договору и 200 000 руб. пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

        По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер заявленных истцом пеней в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЕНТА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ЛЕНТА» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и ООО «ЛЕНТА» (арендатор) заключили договор субаренды от 08.08.2014 № 3/2014 о передаче во временное владение и пользование за плату объекта недвижимости по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, пом. 1, с кадастровым номером 42:30:0203030:96 для осуществления деятельности гипермаркета на срок до 31.05.2024. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 21.08.2014.

        При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.4.29 договора, арендатор несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки. 

         В случае нарушения арендатором срока исполнения указанных в пункте 2.4.29 договора обязанностей по страхованию или предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год или более чем на 30 рабочих дней в сумме в течение всего срока аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.4.6. 

         Общество, полагая, что ООО «ЛЕНТА» не были исполнены обязанности, установленные в пункте 2.4.29 договора субаренды, а именно не была застрахована собственная гражданская ответственность в соответствии с требованиями договора субаренды, а также по запросу Общества не были предоставлены документы о страховании, начислило ООО «ЛЕНТА» пени.

          В связи с неисполнением последним обязательств по договору Общество направило в адрес арендатора претензии с требованием погасить пени (претензии от 03.06.2019, письма от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 06.08.2019). Однако ООО «ЛЕНТА» оставило требования без удовлетворения, в связи с чем 24.06.2019 Общество обратилось в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с требованием об уплате пеней по банковской гарантии № IGR18/NW39/0049 от 08.08.2018, которая была предоставлена арендатором в исполнение пункта 4.3.4.1 договора субаренды. Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с банковской гарантией в сумме 9 222 736 руб. 80 коп. 

          Поскольку уплаченная Банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛЕНТА» 439 597 364 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019. 

         Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав на то, что сумма заявленных истцом пеней явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Судами установлено, что в течение срока действия договора ответчик заключал договоры страхования, однако сумма страховой премии по этим договорам не соответствует требованиям, установленным договором субаренды. Также в договорах страхования предусмотрена франшиза (раздел «Франшиза»), применение которой не согласовано с истцом, что противоречит положениям пункта 2.4.29 договора. Кроме того, по представленным ответчиком договорам страхования страховкой не покрываются любые требования, связанные с причинением вреда имуществу, находящемуся в аренде ответчика. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенные ответчиком договоры страхования не соответствуют положениям договора субаренды, в связи с чем нарушены условия пункта 2.4.29 договора.   

         Возражения подателя жалобы в части уменьшения судом предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

         В данном случае вывод судов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства достаточно обоснован, соответствует обстоятельствам спора и нормам права.    

         Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую к взысканию неустойку, если будет доказано, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к явному нарушению баланса прав и обязанностей сторон.  

           Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

           Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

           Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-113473/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина