﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16069/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Кротова Е.В., на основании доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: представитель Чербунин Д.В., на основании доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-16069/2021, принятое по иску: 

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187402, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН: 1024702048381, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 4718001368)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коршак» (адрес: Россия, 187440 Ленинградская область, Волховский район, деревня Вындин остров улица Центральная 13 22, ОГРН: 1114702003613, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 4702015478)

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коршак» (далее - ответчик) о взыскании 429 699 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2019 по 15.11.2020 по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 8, 429 699 руб. 46 коп. пеней за период с 15.09.2019 по 09.02.2021 с последующим начислением их по дату фактического исполнения основного обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2015 № 8 и обязании освободить занимаемый земельный участок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком основного долга истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 218 405 руб. 83 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 26.05.2021, расторгнуть договор и обязать ответчика освободить участок. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 72 802 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность принятого решения, считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права; ссылается на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не использует земельный участок по назначению; считает, что договор аренды должен быть расторгнут, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, действующщим на основании Устава (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2015 заключен договор № 8 аренды земельного участка общей площадью 127 449 кв.м с кадастровым номером 47:10:0213008:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Вындин Остров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, под строительство спортивной базы отдыха, на период с 15.05.2015 по 14.05.2025.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы корректируется на основании нормативно-правовых актов, принятых органами местного самоуправления или субъекта РФ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату за период с 16.09.2019 по 15.11.2020 не внес, о чем истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 14.10.2020 № 1448.

За период с 16.09.2019 по 15.11.2020 задолженность составляет 429 699 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В связи с неоплатой задолженности и пеней, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание полное погашение долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и о несоразмерности применения к ответчику такой меры ответственности, как расторжение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к справедливому выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 72 802 руб. 

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приняв во внимание полное погашение долга, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении ответчиком действий по освоению участка опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-16069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

               Е.В. Савина