﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16246/2018

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года по делу               № А13-16246/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось 09.10.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (адрес: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Ленина, дом 59; ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390; далее – Общество, ООО «Кубенское-Ресурс», должник).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (адрес для почтовой корреспонденции: 115573, Москва, Ореховый пр., д. 19, кв. 49); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пашков В.А., сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась определениями суда от 07.10.2019 и 16.06.2020.

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Компания, заявитель) обратилось 02.10.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 094 руб. 44 коп., в том числе 1 054 257 руб. 99 коп. – основного долга, 85 836 руб. 45 коп. – пеней.

Определением суда от 07.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Игорь Александрович.

Определением суда от 10.06.2021 Пашков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) конкурсный управляющим должника утверждена Писарева Анастасия Николаевна (адрес для корреспонденции: 125057, Москва, а/я 51).

Определением суда от 16.09.2021 признано установленным требование Компании в размере 1 140 094 руб. 44 коп., в том числе 1 054 257 руб. 99 коп. основного долга, 85 836 руб. 45 коп. пеней, к ООО «Кубенское-Ресурс» и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ПАО «Россети Северо-Запад» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требование Компании в размере 1 140 094 руб. 44 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Кубенское-Ресурс». В обоснование своей позиции ссылается на то, что несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.02.2019 № 21689/19/35021-ИП, в связи с чем у кредитора не имелось оснований сомневаться том, что должник не находится в процедуре банкротства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2019 кредитором не получено, постановление о завершении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом получено только 10.09.2020. 

Факт банкротства должника выявлен кредитором при проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На момент обращения в суд срок для заявления требований в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным. 

В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 01.07.2021 № 35021/20/55835 на запрос суда указано, что постановление о приостановлении исполнительного производства направлено 29.03.2019 кредитору по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб.,                д. 68 простой почтой. К данному ответу приложен реестр пересылки простой корреспонденции через Почту России от 29.03.2019, согласно которому передано 6 писем. Из приложенной к ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области копии реестра не следует, что отправленная согласно реестру корреспонденция адресована именно кредитору и содержала в себе именно спорное постановление, а не иную документацию. Иных доказательств направления постановления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, состав и размер задолженности перед Компанией в сумме                               1 065 680 руб. 34 коп., в том числе 1 054 257 руб. 99 коп. – основной долг (за период апрель – май 2018 года), 11 422 руб. 35 коп. – пени по состоянию на 17.07.2018, подтверждаются решением суда от 05.09.2018 по делу № А13-10331/2018.

Требование к должнику об уплате задолженности за поставленную электроэнергию в апреле – мае 2018 года и соответственно начисленных пеней, в соотношении с датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (16.10.2018), по своей правовой природе не является текущим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В материалах дела усматриваемся и установлено судом первой инстанции, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, заявитель направил требования в суд 02.10.2020 (том 11, лист 6).

Поскольку рассматриваемое требование заявлено с нарушением предусмотренного законом срока, размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением суда, выводы суда первой инстанции о признании данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Суд первой инстанции, проверив расчет требований по пеням в соответствии с решением суда от 05.09.2018 по делу № А13-10331/2018 по состоянию на 02.12.2018 (том 11, лист 4 оборот), пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю требование Компании подлежит установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения – первой процедуры банкротства в отношении должника (03.12.2019). После этой даты пени не подлежат начислению, поскольку с 03.12.2019 (введение процедуры наблюдения) вместо них начисляются мораторные проценты. Расчет судом проверен и принят.

По мнению ПАО «Россети Северо-Запад», на момент обращения в суд срок для заявления требований в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2019 кредитором не получено, постановление о завершении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом получено только 10.09.2020. Факт банкротства должника выявлен кредитором при проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Компания направила в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.02.2019 № 21689/19/35021-ип, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (определение суда от 04.12.2018, резолютивная часть от 03.12.2018) и соответствующей публикации в издании «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

На основании статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство 12.03.2019 приостановлено  (том 11, лист дела 100).

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на запрос суда, постановление о приостановлении исполнительного производства направлено в адрес Компании (в том числе по месту нахождения филиала) 29.03.2019 (том 11, листы 110, 125, 144).

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» индивидуально осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет правового значения для целей квалификации требования как заявленного без пропуска срока, установленного законом, факт получения Компанией постановления об окончании исполнительного производства ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 59, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. 

Как следует из указанных норм, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у Компании не имелось оснований сомневаться в том, что должник не находится в процедуре банкротства на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем правомерность (неправомерность) действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  Правовое значение имеет факт осведомленности Компании о наличии процедуры банкротства в отношении Общества, такая осведомленность для заявителя наступила в связи с направлением в адрес последнего постановления о приостановлении исполнительного производства в марте 2020 года.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Россети Северо-Запад» могло обратиться в суд в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения факт уведомления (неуведомления) Компании конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 15 постановления № 59.

По мнению Компании, из приложенной к ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области копии реестра (том 11, лист дела 144) не следует, что отправленная корреспонденция адресована именно кредитору и содержала в себе именно спорное постановление, а не иную документацию.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 01.07.2021 № 35021/20/55835 на запрос суда указано, что постановление о приостановлении исполнительного производства направлено кредитору 29.03.2019 по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб.,             д. 68, простой почтой. 

К данному ответу приложен реестр пересылки простой корреспонденции через Почту России от 29.03.2019, согласно которому передано 6 писем. 

Нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении уведомления в адрес кредитора исключительно письмом с описью вложения.  

Кроме того, Компания не представила доказательств того, что в ее адрес направлялась (или могла направляться) иная документация.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 1 140 094 руб. 44 коп., в том числе 1 054 257 руб. 99 коп. основного долга, 85 836 руб. 45 коп. пеней, к ООО «Кубенское-Ресурс» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года по делу № А13-16246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова