﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13179/2021-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-24741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Махаон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

по делу № А60-24741/2021

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1136658025382, ИНН 6658439380) 

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, 

по встречному иску общества «Махаон» (ОГРН 1136658025382, ИНН 6658439380) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853) 

об обязании принять товар в соответствии с условиями договора,установил:

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»  (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 15.12.2020, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 54395 руб. 87 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Махаон» об обязании принять товар в соответствии с условиями договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В письме АО «Фрейт Линк» («Pony Express») прямо указано на отказ истца по первоначальному иску в получении товара, в связи с чем предоставить подписанные истцом документы о приемке товара невозможно. Также данное обстоятельство послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением. Отказ в приемке товара истцом не обоснован, поскольку  на момент поставки договор продолжал своё действие.

В дополнениях и встречном иске, ООО «Махаон» указывало, что документы были  приложены  к товару, опись вложения не составлена, так как данная услуга не соответствует тарифу, выбранному у перевозчика.

В связи с тем, что  спорную поставку истец не принял, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. Более того, истец не отрицал, что указанная поставка им не принята.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответственность ответчика по договору в 71 раз выше ответственности истца и явно несоразмерна нарушенного обязательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор№ 32009632193-3 от 15.12.2020  на поставку товара: Медицинские изделия для реанимационно-анестезиологического отделения.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 договора, количество подлежащего поставке товара определяется в спецификации к договору (Приложение №1 к договору). В случае изменения в течение срока действия настоящего договора потребности заказчика в товаре, заказчик вправе не осуществлять закупку товара потребность в котором отпала, о чем заказчик обязан уведомить поставщика в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты окончания договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 465 842 руб. 68 коп. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Как следует из п. 8.1 договора, товар поставляется партиями, по письменному заказу заказчика с адреса электронной почты aptekacgb20@,mail.ru. согласно графику поставки товаров (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой его частью, исходя из потребности заказчика, направленной на электронную почту поставщика: mahaon20@bk.ru, а в полном объеме поставка производится до 15.12.2021.

Согласно п. 8.2 договора, срок исполнения заказа не должен превышать 5 (пять) календарных дней.

Под поставкой товара понимается: фактическая передача товара в транспортной таре по количеству мест без внутритарной проверки представителю заказчика, подтвержденная подписью уполномоченного представителя заказчика, с указанием количества полученных мест, в транспортной накладной, либо маршрутном листе или иных сопроводительных документа поставщика или его уполномоченного представителя (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 20.2 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются с использованием электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.  

Обращаясь в суд истец указал на то,  что ООО «Махаон» не произвел поставку товара по двум заказам: заказ № Б2-120 от 26.02.2021 и № Б2-194 от 18.03.2021, общая стоимость которых составляет 298 700 руб. 

1. Последний день поставки товара по заказу Б2-120 от 26.02.2021  приходится на 03.03.2021.

Претензионным письмом № 762  от 22.03.2021 заказчик потребовал от поставщика исполнить договорное обязательство по поставке партии товара согласно заказу № Б2-120 от 26.02.2021.

Указанная претензия была получена поставщиком, однако обязательство по поставке партии товара ООО «Махаон» не исполнено.

Нарушение срока поставки партии товара по заказу №Б2-120 от 26.02.2021 составляет 32 рабочих дней (с 04.03.2021 по 16.04.2021).

2. Последний день поставки товара по заказу № Б2-194 от 18.03.2021  приходится на 23.03.2021.

Обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено. Просрочка поставки партии товара по заказу № Б2-194 от 18.03.2021  составляет 18 рабочих дней (24.03.2021 по 16.04.2021).

Сторонами в п.15.2 предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны согласились считать также существенным нарушением условий договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 рабочих дней.

Согласно п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного товара.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заказу № Б2-120 от 26.02.2021  составила 44 календарных дня. Стоимость партии товара по указанному заказу составляет 30 000 руб., соответственно, размер неустойки составляет 13 200 руб. (30 000 * 1% * 44 календарных дня). 

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заказу № Б2-194 от 18.03.2021  составила 24 календарных дня. Стоимость партии товара по указанному заказу составляет 268 700 руб., соответственно, размер неустойки составляет 64 488 руб. (268 700 * 1% * 24 календарных дня).

Истец уведомил ответчика о зачете части размера неустойки, за счет перечисленного ответчиком обеспечения исполнения договора в размере 23 292 руб. 13 коп. Размер удовлетворенных требований по пени составил 10 092 руб. 13 коп.

Оставшийся сумма неустойки, составляющая 54 395 руб. 87 коп., ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что поставщиком существенно нарушены договорные обязательства по поставке товара, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, а также с требованием о расторжении договора поставки от 15.12.2020.

В рамках встречного иска ответчик просит обязать заказчика принять товар в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на отгрузки товара: 1. по товарной накладной № 252 на сумму 20 000 руб., который принят и оплачен истцом. 2. по товарной накладной № 273 от 16.02.2021  на сумму 10 000 руб., который (согласно имеющейся на накладной отметке) получен истцом 18.02.2021. 3. 13.04.2021 отгружен товар на сумму 13 400 руб., однако товар не принят у курьера, без указания мотивированных причин непринятия. 4. 14.04.2021 отгружен товар на сумму 90 000 руб., однако товар также не был принят у курьера без указания мотивированных причин. 5. По транспортной накладной № 26-5192-5078 от 07.05.2021  отгружен товар на сумму 216 400 руб., товар не принят у курьера без указания мотивированных причин.

Как утверждает поставщик, общая стоимость отгруженного товара составила 349 000 руб. Товар, отгруженный 13.04.2021, 14.04.2021 и 23.04.2021, не был принят и осмотрен. Истец не направил ответчику мотивированный отказ в принятии товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения поставщиком условий договора, в связи с чем договор № 32009632193-3 от 15.12.2020 поставки считается расторгнутым, не усмотрел оснований к снижению размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара по спорным заказам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензией от 16.04.2021 № 1037 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, направив вместе с указанной претензией проект соглашения о расторжении договора.

Ответчиком данная претензия с проектом соглашения о расторжении договора получены 16.04.2021, что подтверждается отчетом от 16.04.2021 о направлении поставщику претензии от 16.04.2021 № 1037 и проекта Соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что он не исполнил обязательство по поставке товара по заказам № Б2-120 от 26.02.2021 и № Б2-194 от 18.03.2021 ни в срок, установленный договором, ни после требования истца поставить товар.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного товара.

Судом проверена и ответчиком не оспорена правильность расчета пени в сумме 54 395 руб. 87 коп., изложенного в исковом заявлении.

Доказательств того, что товар поставлен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств установлено, подтверждено материалами дела, начисления истцом неустойка правомерна.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается  в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №№ 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на поставку товара на общую сумму 349 800 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товар по товарным накладным № 252 на сумму 20 000 руб. и № 273 от 16.02.2021  на сумму 10 000 руб. принят истцом.

По поставкам от 13.04.2021, от 14.04.2021 и от 07.05.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п. 8.5 договора, при поставке товара поставщик предоставляет уполномоченному лицу заказчика следующие документы: а) товарную накладную в 3-х экз.; б) счет-фактуру (при наличии) в 3-х экз.; в) счет на оплату в 1 экз.; г) сопроводительный документ, оформленный поставщиком и содержащий по каждому наименованию товара следующие сведения: торговое наименование товара, основные технические характеристики, производитель, страна происхождения товара, серия/партия товара, срок годности, сведения о декларации соответствия/сертификате соответствия, которые включают в себя номер, дату выдачи, срок действия, орган сертификации, данные о держателе декларации/сертификата. Эти документы должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью поставщика (при наличии) с указанием его адреса и телефона. В случае поставки товара, не подлежащего обязательной сертификации/декларированию, в сопроводительном документе об этом делается отметка; д) акт приемки-передачи товара в 2-х экз. (по форме, установленной в приложении № 3 к договору); е) копии декларации/сертификата соответствия, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара и соответствие его указанным в спецификации техническим характеристикам, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; ж) при наличии технической возможности представления поставщиком электронных товарных накладных, поставщик дополнительно направляет их на электронную почту заказчика, указанную в пункте 8.1 договора.   

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение фактического оформления указанных документов и их вручение представителю истца.

Транспортная накладная № 26-5192-5078 от 07.05.2021, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит подробных сведений о наименовании груза, его количества, в связи с чем не представляется возможным соотнести данное отправление во исполнение заказов № Б2-120 от 26.02.2021 и № Б2-194 от 18.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом принятого сторонами п. 13.5 договора, в случае просрочки поставщиком исполнения заявки заказчика на поставку товара более чем на 5 дней срока, установленного в пункте 8.2 договора, заказчик вправе приобрести не поставленный товар у третьих лиц. Истец был вынужден приобрести товар у иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договор от 22.04.2021 № УТ-151, №УТ-152, товарным накладными). Не исполнив договор на поставку медицинских изделий для реанимационно-анестезиологического отделения, ООО «Махаон» фактически поставило под угрозу выполнение задач ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург».

На момент обращения ответчика в суд с требованием об обязании истца осуществить приемку товара, данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных обществом об обязании заказчика осуществить приемку товара.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-24741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова