ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2354/2021

14 декабря 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-2354/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН1063327013925, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» (ОГРН1023303353952, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН3329093967) об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Техника-Инвест», ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ООО ПКФ «ИНКОМПЕН» – адвоката Иголкиной К.Н. по доверенностям от 28.04.2021 сроком действия 3 года, от 11.05.2021 сроком действия по 31.12.2021, от 28.04.2021 сроком действия 3 года, соответствено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Инкомпен» (далее – ООО ПКФ «Инкомпен»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее – ООО «Авто-Тракт-Менеджмент») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – ООО «Крига») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») об обязании ответчиков:

- не чинить препятствия ООО «Техника-Инвест» в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032091:116 и расположенному на нем объекту недвижимости, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:22:032091:116, обеспечив беспрепятственный круглосуточный заезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером33:22:032091:116; в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав ООО «Техника-Инвест» на пользование земельным участком с кадастровым номером 3:22:032091:116, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к указанному земельному участку; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу ООО «Техника-Инвест» денежные средства в размере 50 000 руб. (с каждого ответчика) за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда;

- не чинить препятствия ООО «ПКФ «Инкомпен» в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 3:22:032091:118, 33:22:032091:135, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:118, 33:22:032091:135; об обязании ответчиков в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав ООО «ПКФ «Инкомпен» на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 32:032091:118, 33:22:032091:135, расположенными по адресу: 

<

...>, обеспечив беспрепятственный и круглосуточный проезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к указанным земельным участкам; в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПКФ «Инкомпен» денежные средства в размере 50 000 руб. (с каждого) за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда; 

- не чинить препятствия ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:117, 22.032091:121, 33:22:032091:123 и расположенным на них объектам недвижимости, не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и расположенными на них объектами недвижимости, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:117, 22:032091:121, 33:22:032091:123 и расположенными на них объектами недвижимости; об обязании ответчиков в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и расположенными на них объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проезд и проход транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к указанным земельным участкам; в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков в пользу ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» денежные средства в размере 50 000 руб. (с каждого) за каждый день неисполнения вступившего в законную с илу решения суда

- в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить следующие препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать шлагбаум и пост охраны, преграждающий заезд перед земельным участком с кадастровым номером № 33:22:032091:121, принадлежащем ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:1612 (ранее, это территория земельного участка 33:22:032091:142) и всю территорию площадки «А», расположенную но адресу: 

<

...>; демонтировать забор из сетки-рабицы по территории утвержденного судом сервитута на выходе из административно-бытового корпуса - 1 на территорию площадки «А»; демонтировать забор по территории утвержденного судом сервитута от корпуса АБК-1 до корпуса АБК, преграждающей проход и проезд к объектам собственников; осуществить работы по уборке строительного мусора на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128.5; на случай неисполнения решения предоставить истцам право осуществить необходимые мероприятия за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов.

В ходе рассмотрения спора ООО «Техника-Инвест» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу: 

- обеспечить предоставление альтернативного пути к объектам недвижимости принадлежащим ООО «Техника-Инвест», ООО «ПКФ «Инкомпен», ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», находящимся на пл. «А» по адресу: 

<

...>, в состоянии пригодном для прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов; 

- обязать ООО «НПК Автоприбор» принимать от представителей истцом заявки на проход и проезд через территорию пл. «А» в электронном виде с почты ooo@avtopribor.info и передавать информацию на контрольно-пропускные пункты, известив о выдаче разрешения (пропуска) для прохода посетителей и проезда транспорта истцов и его арендаторов (субарендаторов) также в электронном виде на почту ooo@avtopribor.info. При этом проверку документов водителей и иных посетителей истцов осуществлять на контрольно-пропускных пунктах, исключив их посещение в Бюро пропусков;

- обязать ООО «НПК Автоприбор» не задерживать проезд транспорта на пл. «А»к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Техника-Инвест», ООО «ПКФ «Инкомпен», ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», по причине нахождения на площадке другого транспортного средства.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Техника-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие альтернативно пути к объектам недвижимости, не предложил варианты альтернативного пути, а также не представил доказательств отказа ответчиков в организации контрольно-пропускного режима способом предложенным истцом. По мнению ООО «Техника-Инвест», испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба, в отсутствие которых истцы лишаются потенциальных доходов от арендной платы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предъявление настоящего иска обосновано истцами фактом чинения ответчиками препятствий в пользовании сервитутами, установленными в пользу ООО «Техника-Инвест», ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» и ООО ПКФ «ИНКОМПЕН» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-13651/2018 и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 в координатах, установленных в таблице № 1 исследовательской части заключения судебной экспертизы от 14.11.2019 № 436/3-27.1 (вариант № 1).

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении настоящего иска, ООО «Техника-Инвест», просит обеспечить предоставление альтернативного пути к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, то есть фактически просит изменить условия сервитутов.

Кроме того, из резолютивной части вышеназванного судебного акта не усматривается, что судом был установлен конкретный порядок ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками.

Тогда как ООО «Техника-Инвест» приводит конкретный перечень действий, которые необходимо осуществить ответчикам в целях устранения вменяемых ответчикам нарушений прав истцов. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Техника-Инвест», приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию непосредственно не связаны с предметом настоящего обособленного спора (выходят за его пределы), не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-2354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

           ФИО1