ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Конг» – ФИО2, по доверенности от 22.10.2019;

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конг», акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» 

о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (новое наименование ООО «Конг») в размере 41 300 000 рублей, совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конг» (прежнее наименование – ООО «Капитал») в размере 41 300 000 рублей, совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016, и о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению Агентства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией стороны по спорной сделке – общества с ограниченной ответственностью «Конг» (далее – ООО «Конг», ответчик, общество).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 оставил определение от 14.06.2018 без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу №А65-20301/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной записи, внесенной 26.03.2018 МИФНС № 18 по Республике Татарстан о регистрации прекращения деятельности ООО «Конг» (ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией.

Во исполнение судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2181690395291 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-1190/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Булгар банк» о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности ООО «Конг» в размере 41 300 000 рублей, совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016, и о применении последствий недействительности этих операций.

18.02.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела уточненное заявление (том 5 л.д. 52-62), согласно которому просил признать недействительными банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО «Капитал» (ООО «Конг») по счету № 45207810700000001379 в размере 41 300 000,00 руб., которые были совершены 23.12.2016 в размере 29 660 000,00 руб., 26.12.2016 в размере 470 000 руб., 27.12.2016 в размере 1 288 000 руб. и 9 882 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде:

-восстановления задолженности АО «Булгар Банк» перед ООО «Капитал» (ООО «Конг») в размере 41 300 000,00 руб. по текущему счету № 

<

***>;

- взыскания денежных средств в размере 41 300 000,00 руб. с ООО «Капитал» (ООО «Конг») в пользу АО «Булгар Банк»;

-восстановления прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»).

Также просил взыскать с ООО «Капитал» (ООО «Конг») в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по ставке 8,25% за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 уточнение заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 к участию в деле привлечены заинтересованные лица – ООО «Арсенал» (новый собственник недвижимого имущества) и ООО «Торговый дом «Золотой Казан» (лицо, в пользу которого в настоящее время зарегистрирована ипотека).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными банковские операции от 26.12.2016 на сумму 470 000 руб., от 27.12.2016 на суммы 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб., осуществленные со счета ООО «Капитал» № 

<

***> в АО «Булгар банк», в целях погашения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016. 

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлена задолженность ООО «Конг» (прежнее наименование ООО «Капитал») перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 в суммах 470 000 руб., 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб. (основной долг);

- восстановлена задолженность АО «Булгар банк» перед ООО «Конг» в суммах 470 000 руб., 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб. по текущему счету № 

<

***>;

- взысканы с ООО «Конг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АО «Булгар банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 11 580 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства; 

- в остальной части требования – отказано.  

Агентство, ООО «Конг» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению Агентства, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. Как полагает апеллянт, поскольку обеспечительное требование является последствием признания сделки недействительной, а рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано 12.01.2018, годичный срок исковой давности не является пропущенным. Уточнение конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки, восстановление прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»), не является изменением предмета и основания иска, в этой связи довод о том, что конкурсным управляющим Банком пропущен срок исковой давности является ошибочным. Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимости обременения. Для этого, в частности, следует определить добросовестность залогодержателя. Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Арсенал» не предоставил в материалы дела необходимые сведения, подтверждающее реальность приобретения имущества. Суду первой инстанции следовало установить, на основании чего приобретено имущество, производилась ли оплата данного имущества, имеются ли акты приема-передачи. Данные доказательства отсутствуют в материалах дела. Ввиду указанных обстоятельств, отсутствуют основания для признания ООО «Арсенал» добросовестным приобретателем спорного имущества. Агентство отмечает, что обязательства по погашению задолженности ООО «Капитал» перед АО «Булгар банк» до 23.12.2016 исполнялись в значительно меньших сумах. Срок исполнения по кредитному договору должен был наступить только 17.05.2019, и доказательств ранее произведенного досрочного погашения обязательств по спорному кредитному договору не представлено. При этом размер оспариваемой сделки, совершенной 23.12.2016, превышает 1% от стоимости активов Банка, что является основанием для признания ее недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению Агентства, превышение стоимости сделки однопроцентного порогового значения уже само по себе является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оспариваемый платеж от 23.12.2016, является сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем он подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Конг», представленные обращения граждан не могут рассматриваться как надлежащее доказательство неплатежеспособности Банка, поскольку на дату совершения сделки не отражены на соответствующем счету Банка. Осуществляя погашение своих кредитных обязательств перед Банком без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Следовательно, оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Конг» не имелось. При этом соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг. В период с июля по декабрь 2016 года (до даты первого оспариваемого платежа) ООО «КОНГ» систематически погашало кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19 мая 2016 года не в соответствии с вышеуказанным графиком платежей (досрочно) и за счет заемных денежных средств. Согласно ордеру № 1003 от 27 декабря 2016 года, от ФИО4 были внесены наличные денежные средства, что свидетельствует о добросовестности ООО «Конг» и об отсутствии у него информации о финансовом положении Банка. Апеллянт утверждает, что экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. Экономическая целесообразность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19 мая 2016 года ООО «Конг» безусловно заключалась в предоставлении Заемщику (ООО «КОНГ») денежных средств на более выгодных условиях, чем по условиям кредитного договора. Оспариваемые платежи заинтересованного лица по сумме составляют менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, а потому в удовлетворении требований Заявителя должно быть отказано на основании п. 2 ст. 61.4 Закона. Обязательства ООО «Конг» перед Банком, путем погашения кредитного договора № 

<

***> от 19 мая 2016 года, исполнены в полном объеме. Денежные средства, оплаченные ответчиком по кредитному договору, поступили в конкурсную массу должника. Соответственно, уменьшения конкурсной массы должника не произошло. Как отмечает апеллянт, заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации ООО «Конг» не является.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 25.03.2021, 14.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021, 15.04.2021.

ООО «Конг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обращаясь с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности ООО «Конг» на общую сумму 41 300 000 рублей, и о применении последствий недействительности этих сделок в январе 2018 года не заявляло о восстановлении залоговых правоотношений, также как и не заявляло при подаче вновь поданного заявления после пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам. Соответственно, приобщая 19.02.2020 в ходе судебного разбирательства по делу № А82-1190/2017 представителем АО «Булгар Банк» письменные пояснения б/н от 13.02.2020, исходя из которых появляется новое самостоятельное требование, направленное на признание факта существования обеспечительных правоотношений между АО «Булгар Банк» и ООО «Конг», является безусловным основанием для применения судом пропуска срока исковой давности. Ответчик отмечает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Несмотря на сходство правовых оснований заявленных требований, фактические обстоятельства, положенные в их обоснование, различны. При этом рассмотрение нового требования предусматривает установление иных обстоятельств дела, чем те, которые подлежали рассмотрению по первоначальным требованиям. Ссылку конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» на определение Верховного суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344Г13) по делу № А40-232020/2015 ООО «Конг» в данном случае считает ошибочной, как основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Общество полагает, что уточненное заявление Банка следует оставить без рассмотрения, поскольку, принимая заявленные требования к производству, суд фактически рассматривает новое исковое заявление, что в свою очередь, не отвечает требованиям процессуального права. В данном случае конкурсный управляющий изначально не воспользовался своим правом на подачу иска о признании в части обеспечительных правоотношений, поскольку по каким-то причинам не проанализировал до конца переданные ему документы, а по истечении почти двух лет со дня подачи заявления о признании сделок недействительными фактически заявил в данном споре новое самостоятельное требование о признании обеспечительных правоотношений между сторонами, что нарушает процессуальные права иных лиц, тем самым лишая их в части судебной защиты. Доводы конкурсного управляющего АО «Булгар банк» о том, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, должен был определить юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимости обременения, являются несостоятельными и необоснованными. Конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» не представил относимые и допустимые доказательства относительно оспариваемого, совершенного платежа 23.12.2016, которые свидетельствовали бы о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах и признаков неплатежеспособности Банка. Фактов реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету Банка в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у кредитной организации – АО «Булгар банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Конг» (ранее наименование ООО «Капитал») являлось клиентом АО «Булгар банк» по договору банковского счета от 12.05.2016 № 162268. 

Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации (том 1 л.д. 36-65,  том 6).

19.05.2016 между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50 000 000 рублей в целях приобретения заемщиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 23, том 5).

Кредит предоставлен на срок по 17 мая 2019 года. Проценты по кредиту – 16 % годовых (п.п. 4.1, 5.1 договора).  

Согласно разделу 6 договора, заемщик обязуется производить погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита согласно Приложению № 1 к договору. Первый платеж в погашение основного долга должен быть осуществлен  не позднее 30.12.2016 в размере 1 600 000 рублей. Заемщик вправе полностью или частично погасить кредит (п.п. 6.1, 6.2 договора). 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имуществ (административного здания, проходной, складов, гаража по адресу: 

<

...>), а также право аренды на земельный участок общей площадью 33330,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:080123:14, на котором находится вышеуказанное недвижимое имущество, договор о залоге которого должен быть заключен в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации перехода к заемщику права собственности на недвижимое имущество (раздел 9 кредитного договора).

18.07.2016 право собственности ООО Капитал» на приобретенное недвижимое имущество (административное здание, проходная, склады, гараж по адресу: 

<

...>), а также ограничение (обременение) на него были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

29.09.2016 между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» был заключен договор залога недвижимого имущества № 

<

***>-1 – права аренды на земельный участок общей площадью 33330,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:080123:14, на котором находится недвижимое имущество (том 5).

Судами установлено, что задолженность ООО «Капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 погашена заемщиком в полном объеме досрочно, причем, до наступления первого срока (30.12.2016) графика платежей. При этом погашена как оспариваемыми платежами, так и неоспариваемыми.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества был прекращен. Прекращение залога зарегистрировано Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в январе 2017 года на основании совместного заявления АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал». 

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком ООО «Капитал» согласно банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> (том 1 л.д. 36-65), погашалась задолженность перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 следующими безналичными платежами:

13.07.2016 – 500 000 руб.,

09.08.2016 – 1 500 000 руб.,

25.08.2016 – 1 000 000 руб., 

06.09.2016 – 1 000 000 руб.,

09.09.2016 – 400 000 руб.,

06.10.2016 – 1 100 000 руб.,

14.10.2016 – 500 000 руб.,

02.11.2016 – 800 000 руб.,

03.11.2016 – 200 000 руб.,

09.11.2016 – 200 000 руб.,

28.11.2016 – 500 000 руб.,

06.12.2016 – 800 00 руб.,

15.12.2016 – 200 000 руб.

Таким образом, досрочно погашено 8 700 000 рублей, т.е. погашены обязательства по срокам гашения – 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 (неоспариваемые платежи).

Согласно ордеру № 1003 от 27.12.2016 директором ответчика ФИО4 были внесены в кассу банка наличные денежные средства в размере  4 220 900 руб. для полного закрытия обязательств по кредитному договору (неоспариваемый платеж).

Кроме того, гашение кредита имело место быть:

23.12.2016 в сумме 29 660 000 рублей, 

26.12.2016 в сумме 470 000 рублей, 

27.12.2016 в сумме 1 288 000 рублей, 

27.12.2016 в сумме 9 882 000 руб. 

Итого на сумму 41 300 000 руб. (оспариваемые платежи).

Таким образом, задолженность погашена в суммах 8 700 000 рублей и 4 220 900 рублей (неоспариваемые платежи) и в суммах 29 660 000 рублей, 470 000 рублей, 1 288 000 рублей,  9 882 000 руб. (оспариваемые платежи).

Судами установлено, что денежные средства, за счет которых совершены оспариваемые банковские операции, получены ООО «Капитал» путем проведения 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016 внутрибанковских операций от других клиентов банка:

- от ЗАО «Телекоммуникации 21» (29 660 000 руб. – оплата по договору процентного займа № 9 от 22.12.2016); 

- от ООО «Торговый дом «Золотой Казан» (22 135,90 руб. – оплата по договору займа № 1 от 26.12.2016); 

- от ООО «ТехникомПлюс» (3 100 000 руб. – оплата по договору процентного займа от 21.12.2016); 

- от ООО «Ресурс» (1 288 000 руб. по договору займа № 1/З от 27.12.2016).  

Аналогичная ситуация по гашению кредита ответчиком за счет заемных денежных средств (от ООО «МАК-АН») имела место быть и ранее (по неоспариваемым платежам), что усматривается из банковской выписки по счету ответчика (том 1 л.д. 41, 42, 44, 45, 48, 49, 53, 61, 62). Выписка также свидетельствует, что заемные денежные средства возвращались ответчиком займодавцу.

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ссудной задолженности ООО «Капитал» (ООО «Конг») по счету № 45207810700000001379 в размере 41 300 000,00 руб., которые были совершены 23.12.2016 в размере 29 660 000,00 руб., 26.12.2016 в размере 470 000 руб., 27.12.2016 в размере 1 288 000 руб. и 9 882 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок, в том восстановлении прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»). 

Правовыми основаниями для оспаривания сделок указывает положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Как следует из материалов дела, Банком России неоднократно были выданы предписания о принятии в отношении АО «Булгар банк» ограничительных мер (Предписания ЦБ РФ от 22.04.2016, от 28.12.2016, от 30.12.2016, от 10.01.2017).

Оспариваемые банковские операции от 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 совершены должником в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

В результате осуществления спорных платежей задолженность ООО «Капитал» перед банком по кредитному договору была погашена в размере 41 300 000 руб. (основной долг).

Также из материалов дела следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82- 1190/2017 установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на дату отзыва лицензии (16.01.2017) составила 531 369 000 руб., обязательства АО «Булгар банк» составили 1 445 537 000 руб., таким образом, размер обязательств превысил стоимость его имущества (активов), которого недостаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами и уплаты обязательных платежей. 

Как указывалось выше, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что АО «Булгар банк» имел в своем составе следующие подразделения: головной офис (г. Ярославль), филиал «Булгар» и филиал «Казанский»  (г. Казань).

Спорные платежи были совершены 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016 через корреспондентский субсчет филиала банка «Булгар» в г. Казани.

Судами установлено, что на даты 26.12.2016 и 27.12.2016 совершения оспариваемых платежей в суммах 470 000 рублей, 1 288 000 рублей и 9 882 000 руб. Банк имел скрытую картотеку неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими счета в АО «Булгар банк» в филиале банка «Булгар», в частности, неисполненные платежные поручения клиентов Банка (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», ООО «Пять капиталов», ООО «АвтоПромСервис», ЗАО СЦ «ДентаДам», ООО «Камелия-Мед», ООО «Регион Снаб»), которые были предъявлены к корреспондентскому субсчету филиала «Булгар» 26.12.2016 и 27.12.2016 и не исполнены в срок.

Впоследствии требования данных клиентов банка включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 (апелляционное постановление от 09.11.2018), определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 (апелляционное постановление от 26.11.2018), определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 (апелляционное постановление от 12.02.2019), определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019, иными судебными актами по обособленным спорам.

Согласно Предписанию ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016 отчетность по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) за период с 26.12.2016 по 28.12.2016 в Банк России не представлялась.

Официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», была сформирована в АО «Булгар банк» только 28.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что на даты совершения операций от 26.12.2016 и 27.12.2016 у Банка имелись обязательства перед иными юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. 

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. 

В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Капитал» от 26.12.2016 и 27.12.2016 в отсутствие рассматриваемых сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок от 26.12.2016 и 27.12.2016 привело к тому, что ООО «Капитал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод общества о том, что он не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами отклоняется судом, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, согласно пункту 11 Постановления № 63 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными банковские операции от 26.12.2016 на сумму 470 000 руб., от 27.12.2016 на суммы 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб., осуществленные со счета ООО «Капитал» № 

<

***> в АО «Булгар банк», в целях погашения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016.

Последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Конг» (прежнее наименование ООО «Капитал») перед АО «Булгар банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 в суммах 470 000 руб., 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб. (основной долг) и восстановления задолженности АО «Булгар банк» перед ООО «Конг» в суммах 470 000 руб., 1 228 000 руб. и 9 882 000 руб. по текущему счету № 

<

***>. судом первой инстанции применены правильно. 

Относительно оспариваемого платежа от 23.12.2016 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства наличия скрытой картотеки на корреспондентском субсчете филиала «Булгар» по состоянию на 23.12.2016, через который была выполнена оспариваемая операция в сумме 29 660 000 рублей, в том числе доказательства наличия скрытой картотеки, в материалы дела не представлены. 

Неисполненных платежных поручений клиентов, предъявленных в филиал банка «Булгар» 23.12.2016, и впоследствии, помещенных в картотеку непроведенных документов, материалы дела не содержат. 

Сформированный реестр требований кредиторов должника также не содержит требований клиентов по непроведенным поручениям от 23.12.2016. 

Согласно сведениям по корреспондентскому субсчету № 30102810000087050001/810 за 23.12.2016  по филиалу Банка «Булгар»: входящий остаток на начало дня – 125 971 850.18 руб.; по состоянию на конец дня  – 5 807 076,26 руб.

Из предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016 следует, что существенное снижение остатков денежных средств на корреспондентском счете банка произошло в период с 26.12.2016 по 29.12.2016 по сравнению со среднедневными остатками за период с 01.12.2016 по 23.12.2016. Указывается, что размер среднедневных остатков с 26.12.2016 снизился на 79,7%; с корреспондентских счетов 2 филиалов Банка в г. Казани 23.12.2016 были перечислены на корреспондентский счет головного офиса Банка денежные средства на общую сумму 154 млн. руб.   Банком 23.12.2013  на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН 

<

***>), открытом в головном офисе Банка (Ярославль), были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн. руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в Банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн. руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн. руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете Банка (впоследствии непроведенный платеж был отозван клиентом).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не проведение платежа в дату 23.12.2016 имело место быть по распоряжению клиента ООО «Нордгрупп» только по корреспондентскому счету головного офиса Банка в Ярославле, а не в городе Казани.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. 

Аналогичная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отражена Определениях от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21) по делу № А03-20515/2015, от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Капитал» (ООО «Конг») является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку.

С учетом изложенного, поскольку доказательства нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету в филиале Банка «Булгар» на дату совершения операции от 23.12.2016 в материалы дела не представлены, доказательства информированности ООО «Капитал» о наличии картотеки по иным счетам по состоянию на 23.12.2016 (в течение операционного дня) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом судом во внимание приняты доводы ответчика об экономической целесообразности досрочного гашения кредита 23.12.2016 перед банком в сумме 29 660 000 руб. Так, ООО «Конг» указал на получение займов под более низкую процентную ставку, что подтверждается договором займа с ЗАО «Телекоммуникации 21» от 22.12.2016 на сумму 29 660 000 руб. (том 5), указал на реальность заемных отношений – факт получения и возврата в последующем заемных денежных средств по платежным поручениям от октября – декабря 2017 года, заключением договора о переводе оставшегося долга от 27.12.2017 (том 6).

Судами также установлены действия ответчика по досрочному гашению кредита и до совершения оспариваемых операций – с 13 июля 2016 по 15 декабря 2016 года (исполнены обязательства по срокам гашения – 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017).

 Таким образом, конкурсным управляющим не доказан выход оспариваемого платежа от 23.12.2016 за пределы обычной хозяйственной деятельности, нетипичный характер платежа, неразумность или недобросовестность действий сторон, а также осведомленность клиента о финансовых трудностях Банка.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания спорной банковской операции по переводу денежных средств, совершенной 23.12.2016, недействительной на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Кроме того, Банк в рамках настоящего спора заявил требование о восстановлении прав залогодержателя по отношению к заложенному в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 19.05.2016 недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам Агентства суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/15, определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, согласно которой в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением ООО «Капитал» всех обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества (

<

...>) был прекращен в январе 2017 года на основании совместного заявления АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал». 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости усматривается, что право собственности ответчика на приобретенные на кредитные денежные средства объекты прекращено 28.07.2017 путем передачи имущества, вносимого ООО «Капитал» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Альфа-Н». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор о создании ООО «Альфа-Н» представлен ООО «Капитал» в материалы дела (том 6).

22.08.2017 право собственности ООО «Альфа-Н» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> прекращено на основании договора купли-продажи имущества ООО «Алтан».

24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Альфа-Н» деятельности (том 6).

29.09.2017 право собственности ООО «Алтан» прекращено на основании договора о создании ООО «Арсенал», акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Алтан» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Арсенал».

29.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации ООО «Алтан»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С 29.09.2017 недвижимое имущество находится в собственности ООО «Арсенал» и с 25.07.2019 было обременено ипотекой в пользу ООО «Торговый дом «Золотой Казан» по договору залога от 15.07.2019 на срок 12 месяцев (том 5, 7).

Все вышеуказанные сделки по отчуждению имущества имели место быть до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании перечислений (до 12.01.2018).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для восстановлении прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг») не имеется, спорное имущество приобреталось ООО «Арсенал» через возмездную сделку, в отсутствие наличия обременений в отношении спорного имущества.

Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, установлена добросовестность ООО «Арсенал», как условие для прекращения залоговых обязательств, что явилось одним из оснований к отказу в восстановлении прав Банка по обеспечительным обязательствам.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении восстановления залоговых прав Банка.

Дополнительно к оспариванию перечислений и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по кредитному договору и восстановления задолженности АО «Булгар Банк» перед ООО «Капитал» (ООО «Конг») в размере 41 300 000,00 руб. по текущему счету № 

<

***>, управляющим 18.02.2020 дополнительно в качестве последствий недействительности сделок было заявлено о восстановлении прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»).

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Агентство в настоящем случае ошибочно поименовало дополнительное заявленное требование как входящее в состав последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. 

Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

Пунктом 32 Постановление № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

 Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»), конкурсный управляющий обратился в суд 18.02.2020.

При этом Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим АО «Булгар банк» решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017. 

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего Банка до даты обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора, прошло более одного года. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств того, что о совершении указанной сделки конкурсный управляющий не имел возможности узнать с момента своего утверждения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, первоначально заявленное требование содержало информацию обо всех совершенных сделках.

При этом наличие обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности или его перерыве конкурсным управляющим не указано, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении прав и обязанностей АО «Булгар Банк» по договору № 

<

***>-1 от 29.09.2016 о залоге недвижимого имущества между АО «Булгар Банк» и ООО «Капитал» (ООО «Конг»). 

Суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817), соответственно, правомерно взыскал с ООО «Конг» в пользу АО «Булгар банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 11 580 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конг», акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

Е.В. Шаклеина