Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26121/2019

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 апреля 2023 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6946/2022,

на решение от 21.09.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-26121/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 104 751 рубля 83 копеек, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» 

о взыскании 25 918 837 рублей,

при участии:

от ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ»: ФИО2 (участие онлайн),  по доверенности от 15.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 346).     

от ООО «Технострой ДВ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер П1043).     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – ответчик, ООО «Технострой ДВ») о взыскании 18 104 751 рубля 83 копеек, в том числе: 15 534 000 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных на основании договора №50/6 от 28.01.2019 услуг строительной техники, 2 570 751 рубля 83 копеек процентов, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В судебном заседании 24.08.2022 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО «Технострой ДВ» к ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» о взыскании 25 918 837 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 223 от 29.01.2019, № 415 от 08.02.2019, № 416 от 08.02.2019, № 1163 от 28.03.2019, № 32 от 11.04.2019, № 55 от 26.04.2019, № 59 от 30.04.2019, № 108 от 04.06.2019, № 250 от 28.05.2019, № 146 от 01.07.2019, № 185 от 15.10.2019, № 197 от 15.11.2019 без встречного исполнения.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Технострой ДВ» удовлетворены частично, с ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» в пользу ООО «Технострой ДВ» взыскано 25 392 211 рублей 30 копеек, в том числе 25 243 600 рублей неосновательного обогащения и 148 611 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано. Указанным решением с ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 7 866 рублей государственной пошлины, ООО «Технострой ДВ» из федерального бюджета возвращено 1 865 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1130 от 07.10.2020.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение арбитражного суда от 21.09.2022 по настоящему делу отменено, принят отказ ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 70 615 рублей 52 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. 

Иск ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» удовлетворен частично, с ООО «Технострой ДВ» в пользу ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» взыскано 9 199 600 рублей основного долга, проценты в сумме 1 560 134 рубля 46 копеек за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, проценты, начисленные на сумму 9 199 600 рублей основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 67 521 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и 1 790 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технострой ДВ» отказано.

Также с ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 7 513 рублей государственной пошлины. ООО «Технострой ДВ» из федерального бюджета возвращено 1 865 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1130 от 07.10.2020 на сумму 154 459 рублей.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления и объявлении его резолютивной части судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2023 назначил на 03.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также от ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» в канцелярию суда поступило ходатайство о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края 31 000 рублей, а также о возврате излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1928 от 06.09.2022 государственной пошлины в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения и возврате государственной пошлины. 

Ходатайство о возврате с депозитного счета излишне внесенных 31 000 рублей ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» было снято, в связи с чем судом не рассматривается.

Представитель ООО «Технострой ДВ» ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по судебным расходам на экспертизу до рассмотрения и утверждения мирового соглашения, которым в том числе распределены и расходы по оплате услуг эксперта. Соответствующее ходатайство поддержано и представителем ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ».

Между тем, ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения не рассматриваются апелляционной коллегией суда в настоящем судебном заседании, поскольку оно назначено для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

В то время как ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке статьи 141 АПК РФ, в связи с чем судом будет назначено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения в отдельное судебное заседание, о чем будет вынесено и опубликовано определение в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство ООО «Технострой ДВ» об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное в процессе исполнения судебного акта, не является препятствием для вынесения дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по экспертизе, который не был разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. 

В силу абзаца 3 части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе, на что указывается в определении суда. 

Соответственно, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта может быть решен только после разрешения вопроса о судебных расходах.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» о возврате излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1928 от 06.09.2022 государственной пошлины в размере 100 000 рублей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения назначенного вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу №А51-26121/2019 в силу следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, из платежного поручения № 1928 от 06.09.2022 об уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей не следует, что она была уплачена обществом в рамках рассматриваемого дела, в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела. Указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует, представлено ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» только в суд апелляционной инстанции 31.03.2023 (после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия постановления от 20.02.2023, которым разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины) одновременно с ходатайством о возврате государственной пошлины, доказательства того, что оно представлялось в суд первой инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на то, что данная госпошлина была уплачена при подаче уточненных требований, коллегией отклоняется.

Действительно 29.08.2022 в суд первой инстанции поступили уточенные исковые требования общества, между тем, соответствующее платежное поручение не было приложено к данным уточнениям. При этом, из протокола судебного заседания от 07.09.2022 следует, что истец просил не рассматривать данные уточнения, в связи с чем требования истца были рассмотрены по существу без учета указанных уточнений.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения от 11.08.2020 по ходатайству ООО «Технострой ДВ» была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, кем, генеральным директором ООО «ТехноСтрой ДВ» ФИО3 либо иным лицом, выполнены подписи на следующих документах: договор возмездного оказания услуг строительной техникой №50/6 от 28.01.2019, приложение №1 к договору возмездного оказания услуг строительной техникой №50/6 от 28.01.2019, акт № 20 от 20.02.2019, акт № 23 от 28.02.2019, акт № 31 от 18.03.2019, акт № 44 от 20.04.2019, акт № 49 от 30.04.2019, акт № 56 от 15.05.2019, акт №71 от 31.05.2019, акт №84 от 17.06.2019, акт № 100 от 16.07.2019, акт № 108 от 31.07.2019, акт № 131 от 16.09.2019, акт № 134 от 30.09.2019, акт № 138 от 15.10.2019, копии акта № 123 от 13.08.2019, копии акта № 83 от 17.06.2019, копии акта № 117 от 16.08.2019, копии приказа от 20.12.2018 №14/Пр-18-346/01.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

По ходатайству ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» от 26.10.2020 и ООО «Технострой ДВ» от 27.10.2020 определением от 17.11.2020 арбитражный суд назначил к проведению судебную экспертизу в целях определения стоимости оказанных услуг строительной техники (спецтехники) согласно первичной учётной документации (путевые листы, рапорты о работе строительной техники), представленной истцом в материалы дела 04.08.2020 за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 исходя из расценок, установленных в договоре №50/6 от 28.01.2019. 

Выполнение экспертизы поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На основании определения от 23.03.2022 по ходатайству  ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» от 25.01.2022 арбитражным судом назначена повторная экспертиза в целях определения стоимости оказанных услуг строительной техники (спецтехники) согласно первичной учётной документации (путевые листы, рапорты о работе строительной техники), представленной истцом в материалы дела 04.08.2020 за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 исходя из расценок, установленных в договоре №50/6 от 28.01.2019. 

Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» ФИО7 и ФИО8.

В целях проведения указанных судебных экспертиз истцом на депозит Арбитражного суда Приморского края платежными поручениями №1929 от 26.11.2021 на сумму 92 000 рублей и №1045 от 03.09.2020 на сумму 35 000 рублей были внесены денежные средства в общем размере 127 000 рублей.

Ответчиком на основании платежных поручений №1131 от 07.10.2020 на сумму 68 500 рублей, №838 от 17.06.2020 на сумму 4 000 рублей, №833 от 15.06.2020 на сумму 31 000 рублей, №99 от 27.10.2020 на сумму 24 800 рублей, №1 от 02.03.2022 на сумму 95 000 рублей, №3 от 13.12.2021 на сумму 95 000 рублей в целях проведения заявленных судебных экспертиз на депозит Арбитражного суда Приморского края было внесено 318 300 рублей.

04.09.2020 от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в материалы дела поступило заключение почерковедческой экспертизы №66/50, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

07.10.2020 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №140/С-2020 от 14.09.2021, а также заявление о перечислении с депозита Арбитражного суда Приморского края оплаты за оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которых согласно счету №091 от 23.09.2021 составила 24 800 рублей.

08.06.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» №1042/10, а также акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) №1042/10 от 25.05.2022 и счет на оплату №2013 от 25.05.2023, согласно которым стоимость оказанных экспертных услуг составила 96 000 рублей.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Приморского края поручил бухгалтерии суда перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в качестве денежных сумм, подлежащих выплате экспертам:

- на расчетный счет ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 35 000 рублей из денежных средств, перечисленных ООО «Технострой ДВ» платежными поручениями № 838 от 17.06.2020 на сумму 4 000 рублей и № 833 от 15.06.2020 на сумму 31 000 рублей, 

- на расчетный счет ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в размере 24 800 рублей, в частности 12 400 рублей из денежных средств, перечисленных ООО «Технострой ДВ» платежным поручением № 1131 от 07.10.2020 на сумму 68 500 рублей, и 12 400 рублей из денежных средств, перечисленных ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ» платежным поручением № 1929 от 26.11.2021 на сумму 92 000 рублей,

- на расчетный счет ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в размере 96 000 рублей, в частности 48 000 рублей из денежных средств, перечисленных ООО «Технострой ДВ» платежным поручением № 1131 от 07.10.2020 на сумму 68 500 рублей, и 48 000 рублей из денежных средств, перечисленных ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» платежным поручением № 1929 от 26.11.2021 на сумму 92 000 рублей.

С учетом изложенного, факт несения ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» и ООО «Технострой ДВ» судебных расходов по оплате услуг экспертов документально подтвержден.

При этом распределяя понесенные сторонами судебные расходы, апелляционный суд исходит из следующего.

Коллегией установлено, что по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 66/50 от 28.08.2020 эксперта-почерковеда ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4, из которого следует, что подписи в спорном договоре №50/6 от 28.01.2019, приложении № 1 к договору, актах № 20 от 20.02.2019, № 23 от 28.02.2019, № 31 от 18.03.2019, № 44 от 20.04.2019, № 49 от 30.04.2019, № 56 от 15.05.2019, № 71 от 31.05.2019, № 84 от 17.06.2019, № 100 от 16.07.2019, № 108 от 31.07.2019, № 131 от 16.09.2019, № 134 от 30.09.2019, № 138 от 15.10.2019, копии приказа от 20.12.2018 № 14/Пр-18-346/01 выполнены не генеральным директором ответчика ФИО3, а другим лицом; также указано на рукописное выполнение таких подписей.

Между тем, выводы, изложенные в указанном заключении эксперта-почерковеда, не повлияли на результат рассмотрения спора и не были положены в основу судебного акта, так как судом были приняты во внимание действия самого ООО «Технострой ДВ» как стороны, подтвердившей своим поведением по исполнению положений договора №50/6 от 28.01.2019 его действие.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Технострой ДВ» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в общем размере 35 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся коллегией на ответчика.

Распределяя расходы на оплату услуг по проведению экспертиз стоимости оказанных истцом ответчику услуг, оформленных заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №140/С-2020 от 14.09.2021 и заключением ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» №1042/10, коллегия принимает во внимание, что первоначальная экспертиза была проведена по ходатайствам как истца, так и ответчика, результаты повторной экспертизы стоимости оказанных истцом ответчику услуг, проведенной по ходатайству истца, были приняты во внимание апелляционной коллегией при вынесении постановления от 20.02.2023, в связи с чем полагает, что расходы ООО «Технострой ДВ» и ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ», осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения указанных судебных экспертиз стоимости оказанных истцом ответчику услуг, впоследствии списанных судом на счет экспертных организаций, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Так, исковые требования  ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» были удовлетворены апелляционным судом частично на сумму 10 759 734 рубля 46 копеек против заявленных обществом 18 034 136 рублей 31 копейки, что составляет 59,67%, в связи с чем понесенные сторонами расходы по проведению экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №140/С-2020 от 14.09.2021, в общей сумме 24 000 рублей подлежат отнесению на истца в размере 10 001 рубль 84 копейки, на ответчика в размере 14 798 рублей 16 копеек.

В свою очередь расходы по проведению экспертизы, оформленной заключением эксперта ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» №1042/10, в сумме 96 000 рублей, исходя из указанной пропорции, подлежат отнесению на истца в размере 38 716 рублей 80 копеек, на ответчика в размере 57 283 рубля 20 копеек.

Таким образом, поскольку фактически истцом и ответчиком за проведение первой экспертизы было оплачено по 12 400 рублей каждым, за проведение второй экспертизы – по 48 000 рублей, излишне понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 398 рублей 16 копеек и 9 283 рубля 20 копеек соответственно (в общей сумме 11 681 рубль 36 копеек) подлежат взысканию с ООО «Технострой ДВ» в пользу ООО «Строительная Компания «Мега Строй ДВ».

 Кроме того, коллегией установлено, что фактически сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края внесены денежные средства в большем размере, чем было списано судом в счет оплаты проведенных экспертиз.

В связи с чем, денежные средства в размере 66 600 рублей (31 600 + 35 000), излишне внесенные истцом на основании платежных поручений №1929 от 26.11.2021 и №1045 от 03.09.2020, а также денежные средства в размере 222 900 рублей (8 100 + 24 800 + 95 000 + 95 000), излишне внесенные ответчиком на основании платежных поручений №1131 от 07.10.2020, №99 от 27.10.2020, №3 от 13.12.2021 и №1 от 02.03.2022, подлежат возврату плательщикам. 

Между тем, согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку указанные денежные средства были внесены сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, соответственно, они подлежат возврату на основании судебного акта указанного суда.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мега Строй ДВ»  11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                                  А.В. Пяткова

 

Судьи

                             Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина