АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10775/2023

Дело № А55-34216/2018

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025  

по делу № А55-34216/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (вх. № 278655 от 05.06.2024), жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (вх. 506953 от 16.10.2024), заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх. № 594850 от 03.12.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 19.03.2024 - ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. № 506953 от 16.10.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в недостоверном отображении в отчете финансового управляющего сведений и информации, несоответствии отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343; в необоснованном привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий без соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; в привлечении к оценке  

имущества должника оценщика, не аккредитованного при СРО финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении размера оплаты услуг (вх. № 278655 от 05.06.2024), об установлении процентов по вознаграждению (вх. № 594850 от 03.12.2024) и жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх. № 506953 от 16.10.2024).  

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении размера оплаты услуг (вх. № 278655 от 05.06.2024) удовлетворено, установлены за счет ФИО1 расходы в размере 405 450 руб. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх. № 506953 от 16.10.2024) отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 (вх. № 594850 от 03.12.2024) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено частично. Установлено арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 302 310, 37 руб., в том числе: стимулирующее вознаграждение в размере 277 310,37 руб.; фиксированное вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в части и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в установлении за счет должника расходов в размере 405 450 руб., удовлетворить его жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, отказать в ходатайстве финансового управляющего ФИО3 об  

установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующего вознаграждения в размере 277 310,37 руб.). В части выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. судебные акты просит оставить без изменений.  

Должник считает, что необходимость в перемещении транспортных средств отсутствовала, поскольку имущество должника находилось на земельном участке, который использовался последним. Считает, что предпринятые управляющим меры привели к значительным затратам на перевозку транспортных средств и дальнейшую аренду места новой стоянки. В результате действий управляющего транспортные средства были повреждены (отсутствовали запасные части). Должник указывает на несогласие с привлечением управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий других лиц (для оказания охранных услуг, услуг по транспортировке транспортных средств, услуг оценщика, аренда земельного участка для размещения транспортных средств), так как объективная необходимость в этом отсутствовала. Полагает необоснованным установление финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения, поскольку судами не учтено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника третьим лицом, соответственно, проценты по вознаграждению не подлежат выплате, доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено. Считает незаконными оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, так как его отчеты не соответствовали нормам права, отчетам, ранее подготовленным прежним финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении размера оплаты услуг привлекаемых лиц (вх. № 278655 от 05.06.2024), исходил из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должник не сотрудничал с финансовым управляющим, уклонялся от передачи документов и имущества, что повлекло необходимость обращения в суд с заявлением об их истребовании у должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 установлена обязанность ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 в течение 15-ти дней с момента вынесения судебного акта двадцать шесть единиц транспортных средств и три транспортных средства,  

зарегистрированных за бывшей супругой должника ФИО5 согласно решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 по делу № 2-5694/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ключи от них, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств, а также сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника.  

Указанное определение должником не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 наложен арест и запрет использования имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: в отношении девяти автомобилей (семь тягачей, два легковых автомобиля).  

На основании определения от 24.11.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038140467 и возбуждено исполнительное производство № 121587/24/63050-ИП от 22.02.2024.  

Вместе с тем указанное имущество должником не было передано в конкурсную массу, сведений о нахождении спорного имущества в суд либо финансовому управляющему также представлено не было.  

В ходе процедуры банкротства в целях пополнения конкурсной массы финансовый управляющий предпринял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (проведена работа по истребованию информации у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы взимания платежей «Платон»); получены сведения из органов МВД и ГИБДД о регистрации и эксплуатации транспортных средств, принадлежащих должнику; подано заявление о розыске имущества должника в ОСП № 2 по Автозаводскому району г. Тольятти; совместно с сотрудниками ОВД проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:622).  

По результатам проведенных мероприятий сделаны следующие выводы: транспортные средства, указанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, находятся в эксплуатации, несмотря на определение от 24.11.2023 о наложении ареста и запрете использования имущества, принадлежащего ФИО1 (согласно сведениям о перемещении транспортных средств по Российской Федерации и наличию административных штрафов); ФИО1 мер к передаче транспортных  

средств финансовому управляющему для реализации не предпринял, соответственно, мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника должны были включать меры по ограничению доступа к имуществу самого должника, а также сотрудников ООО «АЛЬЯНС-АВТО»; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:622 используется для стоянки и ремонта указанных транспортных средств, однако, у ФИО1 отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102160:622.  

Учитывая изложенное, 04.06.2024 один легковой автомобиль и шесть тягачей, принадлежащих ФИО1, были перемещены на стоянку АО «Полад» по адресу: 

<

...>. На указанные мероприятия финансовым управляющим были затрачены денежные средства в размере 215 000 руб.  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.  

С учетом риска отчуждения транспортных средств третьим лицам, финансовый управляющий до вынесения судебного акта по заявлению самостоятельно провел мероприятия по изъятию транспортных средств и перемещению их на охраняемую стоянку. Охранные услуги составили 63 450 руб.  

В целях оценки имущества должника, перемещенного на стоянку АО «Полад», был заключен договор на оценку и 24.06.2024 такая оценка была проведена.  

Суд первой инстанции посчитал, что действия финансового управляющего ФИО3 по изъятию транспортных средств и перевозке их на иную стоянку, доступ на которую не имел должник, являются правомерными и разумными; понесенные сопутствующие расходы не могут быть признаны необоснованными, поскольку дальнейшее нахождение автомобилей на земельном участке, не принадлежащем должнику на каком-либо праве, с учетом непередачи имущества самим должником, могло привести к утрате имущества, выбытию его из конкурсной массы.  

Как отметил суд, необходимость привлечения охранной организации основана на том, что арбитражный управляющий не имеет лицензии, необходимой для осуществления охранной деятельности, и объем работы по  

охране объекта не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.  

Ссылку должника на отсутствие необходимости оценки имущества суд отклонил, учитывая специфику транспортных средств, наличие возражений должника, а также возможные разногласия по стоимости транспортных средств, в случае их реализации на торгах.  

Суд учел, что движимое имущество, для оценки которого был привлечен специалист, относится к редким моделям, является устаревшим (2005-2011 годы выпуска), имеет значительный износ и различные повреждения. Сведения о сделках с аналогичным имуществом в открытом доступе отсутствуют. Итогом привлечения оценщика стала объективная оценка сопоставимости и соразмерности сформированной конкурсной массы с размером требований кредиторов, что позволило избежать дополнительных транспортных и охранных услуг, а также нарушения прав должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых являлось со стороны управляющего законным, являются обоснованными.  

Апелляционным суд также отметил, что погашение требований кредиторов производилось не в порядке, установленном Законом о банкротстве для рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов, а в индивидуальном порядке, минуя арбитражный суд и финансового управляющего, в связи с чем у последнего не имелось оснований для непроведения стандартных мероприятий в процедуре банкротства, поскольку в установленном порядке информация о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ему не сообщалась.  

В рассматриваемом случае совершение ряда действий финансовым управляющим до принятия арбитражным судом определения о привлечении специалистов являлось обоснованным ввиду неотложности соответствующих действий.  

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего ФИО3 привели к повреждениям транспортных средств (отсутствие запасных частей) апелляционный суд во внимание не принял, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался следующим.  

Должник в обоснование жалобы указывал на недобросовестность и неразумность действий ФИО3 по изъятию, транспортировке и оценке транспортных средств, а также на несоответствие отчета ФИО3 отчету прежнего финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как установил суд, в рамках процедуры реализации имущества гражданина должником действия по передаче имущества в конкурсную массу совершены не были.  

С учетом удовлетворения заявления финансового управляющего относительно установления расходов за счет должника и признании его действий добросовестными, соответствующие доводы жалобы ФИО1 относительно неправомерности данных действий финансового управляющего суд отклонил как необоснованные.  

В отношении довода должника о несоответствии отчета финансового управляющего ФИО3 отчету прежнего управляющего ФИО4 суд указал следующее.  

Отчет финансового управляющего ФИО4 содержал недостоверные данные о текущих платежах и не мог рассматриваться в качестве источника информации о ходе процедуры банкротства гражданина.  

При этом несоответствие формы отчета требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 не ущемило интересы должника или кредиторов, так как направленный собранию кредиторов и в суд отчет содержит всю информацию, которая предусмотрена в отчете по форме установленной упомянутым Приказом № 343. Данное нарушение попадает в категорию незначительного, не влекущего вреда (пункты 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Посчитав заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  

В свою очередь, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий,  

предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а исполнение обязательств состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.  

При установлении, что требования кредиторов должника удовлетворены третьим лицом, однако данному обстоятельству способствовали активные действия финансового управляющего, а его участие в процедуре банкротства не ограничивалось формальным контролем, суд вправе признать за управляющим право на получение процентного вознаграждения, размер которого установлен исходя из объема и эффективности мероприятий финансового управляющего.  

Суд посчитал, что именно активные действия ФИО3 по формированию конкурсной массы и проведению торгов по продаже имущества привели к погашению реестровой задолженности и прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

При этом суд учел, что финансовым управляющим ФИО3 был проведен ряд мероприятий по розыску, изъятию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, его оценке и подготовке к реализации посредством торгов. Разработано положение о реализации имущества, представлено на утверждение собрания кредиторов, организованы торги, получены задатки и подготовлены договоры купли-продажи имущества. Вознаграждение за проведение указанных мер оценено судом в размере 163 123, 75 руб.  

Суд отметил, что оценка имущества проведена привлеченным специалистом, а оставшиеся мероприятия по реализации предмета свелись к проведению торгов и заключению предварительных договоров купли-продажи. Указанная процедура не является юридически либо технически сложной, она в достаточной мере стандартизирована.  

В этой связи суд счел, что условный вес мероприятий в данной части не должен превышать 114 186, 62 руб.  

Суд пришел к выводу о том, что общий удельный вес мероприятий, проведенных финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника, составил 56% от общего объема мероприятий, предоставляющего право на получение вознаграждения, поскольку им проведена часть мероприятий, которые необходимы для выплаты процентной  

части вознаграждения: принято имущество должника, обеспечена его сохранность, произведено ведение реестра требований кредиторов, организовано проведение торгов по реализации имущества должника, что согласно выводам суда составило более половины от общего числа мероприятий финансового управляющего, при этом оценка, обеспечение сохранности и погашение требований осуществлены с помощью третьих лиц.  

Учитывая изложенное, суды посчитали соразмерной сумму стимулирующего вознаграждения в размере 277 310,37 руб., оснований для ее дальнейшего уменьшения суды не усмотрели.  

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий не доказал внесение существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется, апелляционный суд отклонил, сочтя их необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене. Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  

основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А55-34216/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 Е.П. Герасимова