АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года

Дело №

А13-16728/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А13-16728/2021,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» адрес: 162400, 

<

...>, пом. 11.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Чагодаводоканал», Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – река Чагода в размере                 812 348 руб. 

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении иска, указав, что обвинительная позиция Управления о причинении ущерба водному объекту со стороны Предприятия основана лишь на результатах изъятий, исследований проб воды из сточных вод, при этом судами оставлены без внимания нарушения требований, предъявляемых к мероприятию по проведению осмотра и отбора образцов. Податель жалобы обращает внимание на грубые нарушения методики расчета ущерба, а также свою невиновность, подтвержденную решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу № 12-88/2022. 

Представители Предприятии и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 СМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чагодаводоканал» с целью проверки исполнения предписания от 22.06.2021 № 08-0118/2020-05, пунктом 2 которого было установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск  № 1 в реку Чагода с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, БПКполн, взвешенным веществам, аммоний -иону, нитрит-иону, фосфор фосфатам, железу, АПАВ. 

В ходе проведения упомянутой проверки 05.08.2021 специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области, лаборатория) проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода и по результатам проведения лабораторных исследований выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты (11,6 раз, 11,4 раза, 12,0 раз), БПКполн (1,2 раз, 1,2 раз), аммоний-иону (20,2 раза, 16,8 раз, 16,4 раза), нитрит-иону (1,6 раз, 5,4 раз, 5,6 раз), фосфор фосфатам (4,1 раза, 3,9 раз, 4,4 раза), что зафиксировано в протоколе результатов исследований от 11.08.2021 № 287.21.V-09. 

Установив, значительное содержание в отобранных образцах нефтепродуктов, БПКполн, аммоний-иона, нитрит-иона, фосфор фосфата, Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В рамках проводимого в отношении МУП «Чагодаводоканал» административного расследования 02.09.2021 проведен осмотр выпуска № 1 Предприятия, а также специалистами лаборатории - отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятия в реку Чагода (1 проба), которыми подтверждено наличие в сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятия в реку Чагода следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты, БПК5, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор фосфат, железо, АПАВ. 

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области от 08.09.2021 № 16 по результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятия в реку Чагода обнаружено превышение допустимых концентраций по БПК5 в 12,38 раза, по аммоний-иону в 34,0 раза, по нефтепродуктам в 12,4 раза, по фосфат-иону в 15,98 раза, что зафиксировано в протоколе результатов исследований от 08.09.2021 № 1583.21. V.

В виду осуществления Предприятием сброса сточных вод через выпуск                № 1 в реку Чагода с превышением допустимых концентраций, Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

Поскольку утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Чагода, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Предприятия отсутствовали, расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов, нитрит-ион и БПК5 составил 13,724 м3 /ч определен на основании справки Предприятия об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021.

Период сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5) со сточными водами через выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 15 минут 02.09.2021 (время отбора четвертой пробы сточной воды в ходе административного расследования, что суммарно составило 673 часа 50 минут (673,833 часов). 

Период сброса загрязняющего вещества (нитрит-иона) со сточными водами через выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 00 минут 05.08.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки), что суммарно составило 1 час 35 минут (1,583 часов).

При таких значениях, размер вреда определен Управлением в сумме                  812 348 руб.

Бездействие Предприятия по исполнению претензии о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что у Управления имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска. Суды, руководствуясь статьями 1, 3, 4, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пунктом 19 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 11, частью 2 статьи 21, частями 1, 2, 4 статьи 35, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 55, частями 4 и 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики № 87, в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда в сумме 812 348 руб. суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

 Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

В настоящем деле Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой № 87 и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»; его сумма составила 812 348 руб.

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В данном случае факт сброса Предприятием неочищенных сточных вод в реку Чагода подтвержден материалами дела.

МУП «Чагодаводоканал» осуществляет сброс сточных вод через выпуск р. Чагодоща на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 35-08.01.02.001-Р-РСВХ-С-2018-04292/00 от 19.08.2018. Предприятие на момент проведения внеплановой выездной проверки осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области.

Судом правомерно приняты во внимание результаты исследований воды в водном объекте выше и ниже сброса сточных вод через выпуск МУП «Чагодаводоканал», которые показали ухудшение качества воды в водном  объекте по нефтепродуктам в 2 раза, по БПКП 5 в 1,1 раза, по железу в 1,3 раза (по указанным загрязняющим веществам в сточных водах также были выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение). 

Оснований для вывода о наличии нарушений при взятии проб суд не установил: в протоколах отбора проб указано, что место отбора проб – сточная вода, сбрасываемая МУП «Чагодаводоканал» через выпуск № 1, иного ответчиком не доказано. Протоколы отбора проб составлены с участием представителя ответчика, который возражений по месту отбора проб не заявил, (представитель своей подписью в акте отбора пробы подтвердил, что при отборе пробы соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора - пункт 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08). 

Иные доводы, как не указание в протоколе вида каким образом производилось изъятие проб, их упаковка и хранение, и иные недостатки, связанные с оформлением, верно признаны судом не влияющими на результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных доказательств. 

Суд также обратил свое внимание на такой важный аспект:  в соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. 

Такой подход к расчету (при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод) поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 № 307-ЭС16-15278.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 специалистами лаборатории произведен отбор пяти проб, в том числе в фоновом створе, что нашло свое отражение в протоколе от 11.08.2021 -по результатам исследований всех пяти проб, взятых 05.08.2021, в том числе результаты пробы, взятой в фоновом створе. При этом Методика № 87 не содержит требования о повторном отборе проб фона водного объекта по окончании периода сброса сточных вод либо требования о неоднократном отборе проб в фоновом створе. 

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствии со справкой МУП «Чагодаводоканал» об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021. 

Таким образом, размер ущерба правильно определен истцом на основе величин согласно пункту 22.3 Методики № 87 и правомерно признан судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Названная Методика применена истцом правильно, доказательств того, что рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного, ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал. Доказательств устранения причиненного ущерба Предприятием, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела также не содержат.

Ссылка Предприятие на отмену постановления главного инспектора межрегиональное управление Росприроднадзора от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-262-03 о привлечении МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу №12-88/2022), судами правомерно не принята. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49, не привлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности. 

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

 Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

 Учитывая, что сброс сточных вод Предприятием оказал негативное воздействие на водный объект, а равно то, что такой сброс осуществлялся в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), суды обоснованно сочли доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда водному объекту в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А13-16728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов