ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-15502/2020 (Т-83579/2021)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», Общество, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник, общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 9 701 910 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 07.02.2022 по обособленному делу № А29-15502/2020 (Т-83549/2021) заявление ИП ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2022. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В отзыве (уточнениях) от 15.03.2022 кредитор ИП ФИО3 просила включить требования в размере 9 655 138 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них: 9 550 999 руб. – долг, 104 139 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.03.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 представил в материалы настоящего обособленного дела отзыв, в котором в том числе просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-15502/2020 обособленные споры № Т-83147/2021 и № Т-83549/2021.

Определением от 23.03.2022 суд отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО5 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных дел А29-15502/2020 (Т-83549/2021) и № А29-15502/2020 (Т-83147/2021) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022) по делу № А29-15502/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2»: конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 признано обоснованным и включено требование кредитора – ИП ФИО3 в общей сумме 9 653 960 руб. 54 коп., в том числе: 9 550 999 руб. – основной долг, 102 961 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-2»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, с учетом рекомендаций по применению повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), представленные ИП ФИО3 доказательства, в том числе, счета-фактуры, акты сверки, копии трудовых книжек работников, не подтверждают оказание услуг на заявленную сумму. Апеллянт ссылается на фактическую аффилированность между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 Основным фактором, обосновывающим общность экономических интересов, является подтвержденный факт занижения налоговой базы по НДС в рамках взаимоотношений между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 Как полагает апеллянт, ИП ФИО3 не доказана возможность организации горячего питания в заявленных объемах. Материалами налоговой проверки установлено, что между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 неоднократно заключались типовые договора уступки прав требования (цессии), согласно которым ИП ФИО3 (Цедент) уступает, а ООО «Стандарт-2» получает право требования денежных средств (задолженности) за предоставленное питание на объектах ООО «Стандарт-2» в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 Расчеты посредством договоров цессии также свидетельствуют об отклонении отношений сторон от принципов независимости и рыночности. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на длительное невзыскание ИП ФИО3 денежных средств по договору от 23.02.2007, что является нехарактерным для участников гражданского оборота. ИП ФИО3 в адрес ООО «Стандарт-2» была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, то есть спустя три дня после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стандарт-2». Как отмечает конкурсный управляющий, на момент образования задолженности перед ИП ФИО3 должник находился в имущественном кризисе, что следует из значительного объема кредиторской задолженности, которая начала формироваться задолго до образования задолженности перед ИП ФИО3 Кредитор в силу фактической аффилированности с должником не мог не знать о том, что Общество находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за оказанные услуги. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора либо переход на условие «услуга против платежа». Начиная с 30.04.2020, кредитор не получал оплаты за оказанные услуги, а также не истребовал долг на протяжении более 6 месяцев, продолжая оказывать услуги по договору в период имущественного кризиса должника, вплоть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (21.12.2020), что свидетельствует о наличии компенсационного финансирования со стороны кредитора. В вышеуказанном случае конструкция компенсационного финансирования выражена в виде отказа от истребования долга в период имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности погашения данного требования. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акты оказанных услуг сторонами подписаны, претензии со стороны должника отсутствуют, что является основным доказательством исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО3 В материалах обособленного дела имеются досудебные претензии от 21.12.2020 и от 07.04.2021 с требованием уплатить указанную сумму задолженности и начисленную неустойку. Утверждение о наличии фактической аффилированности не доказано и ошибочно. Заказчиками на оказание услуг по организации горячего питания являются не только ООО «Стандарт-2», сотрудничество с которыми ведется уже длительное время и с не меньшими объемами. Несмотря на то, что задолженность ООО «Стандарт-2» перед ИП ФИО3 возникла 30.04.2020, учитывая длительные и доверительные отношения, стороны пытались урегулировать спор мирным путем. О том, что в отношении ООО «Стандрат-2» рассматривается дело о признании должника несостоятельным (банкротом), стало известно только после направления искового заявления. Сведения о том, что должник отвечал признакам имущественного кризиса, имея значительный объем кредиторской задолженности, помимо задолженности перед ИП ФИО3, у последней отсутствовали. В дополнительных пояснениях к отзыву ИП ФИО3 отметила, что оригиналы ведомостей по питанию за спорный период хранятся в архиве бухгалтерии ООО «Стандрат-2». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отмечает, что акту выездной налоговой проверки от 20.12.2019 №09-12/5 не дана должная оценка судом первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что факты, установленные налоговым органом, свидетельствуют о наличии доверительных отношений между кредитором и должником, поскольку приведенные выше действия должника и кредитора, были направлены на умышленное уменьшение налоговой базы ООО «Стандарт-2» по НДС, что влечет за собой налоговую и/или уголовную ответственность, соответственно, принятие на себя подобных рисков свидетельствует о наличии тесных доверительных отношений между должником и кредитором, выходящих за рамки обычных экономических правоотношений. Апеллянт указывает, что кредитором не представлены квитанции о направлении досудебных претензий в адрес ООО «Стандарт-2», сам по себе штамп входящей корреспонденции ООО «Стандарт-2» не является достоверным доказательством его проставления в указанные даты. Кредитор, не требуя погашения возникшей задолженности, продолжает оказывать услуги должнику вплоть до ноября 2020. Иными словами, кредитор на протяжении восьми месяцев за счет собственных средств оказывает услуги по питанию работников ООО «Стандарт-2», тем самым предоставляя финансирование неплатежеспособному должнику. Конкурсный управляющий ссылается на идентичность процессуального поведения кредитора и бенефициара должника в настоящем деле. В условиях обычного делового оборота ситуация, при которой должник предоставляет сведения о заключенных им кредитных и обеспечительных сделках с приложениями копий договоров кредитору по второстепенному обязательству – является отклонением от стандартов рыночности и независимости участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.02.2007 между ООО «Стандарт-2» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания (далее – договор от 23.02.2007), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению персонала заказчика горячим питание с 01.03.2007.

Обеспечение питанием персонала производится в специально отведенных для этого помещениях в соответствии с графиком работы столовых (пункт 1.2 договора от 23.02.2007).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.02.2007 основанием для проведения оплаты заказчика предоставленных услуг является выставленный исполнителем счет-фактура с приложением к нему ведомостей учета питания и калькуляции.

Пунктом 6.1 договора от 23.02.2007 предусмотрено, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Между ООО «Стандарт-2» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) также заключались договоры аренды от 01.09.2007, от 01.10.2015 и от 19.09.2020 на основании которых должник предоставлял помещение для организации пункта питания, расположенные по адресу: г. Усинск, п. Головные сооружения, БПО ООО «Стандарт-2».

Из представленных исполнителем документов следует, что ИП ФИО3 оказала ООО «Стандарт-2» услуги по организации питания сотрудников заказчика в период с апреля по ноябрь 2020 года на общую сумму 9 850 999 руб.

Для добровольной оплаты оказанных услуг кредитором в адрес заказчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ООО «Стандарт-2» перед исполнителем за период с апреля по ноябрь 2020 составила в общей сумме 9 550 999 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 29).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные взаимоотношения основаны на договоре оказания услуг по организации питания, суд первой инстанции верно руководствовался при разрешении спора положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения оказания услуг и принятие их заказчиком ИП ФИО3 представила в материалы дела копии актов выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2020 года, подписанные заказчиком без разногласий.

Кроме того, в материалах обособленного дела имеются досудебные претензии от 21.12.2020 и от 07.04.2021 с требованием уплатить указанную сумму задолженности и начисленную неустойку, в которых проставлены штампы входящей корреспонденции ООО «Стандарт-2» от 21.12.2020 вход. №2744, от 07.04.2021 вход. № 513 соответственно. Ссылка апеллянта на то, что указанные отметки могли быть проставлены позднее отраженных дат, отклоняется за несостоятельностью, поскольку ходатайств о фальсификации досудебных претензий не заявлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указывает кредитор, неоплаченной является задолженность за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года. В материалы дела предпринимателем представлен расчет задолженности, контррасчет со стороны управляющего, иных лиц, участвующих в деле, суду не представлен.

Должник частично оплатил задолженность за апрель 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 2985 с назначением платежа: Оплата за услуги по обеспечению горячим питанием по счету № 31 от 30.04.2020г. (частично) Сумма 300 000-00 Без налога (НДС).

В материалы дела ИП ФИО3 помимо актов оказания услуг и счетов-фактур представила копии договоров аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Стандарт-2», копии трудовых книжек на сотрудников, калькуляционные карты блюд.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.09.2007 арендодатель (ООО «Стандарт-2») обязуется передать арендатору (ИП ФИО3) во временное владение и пользование по настоящему договору имущество, установленное в помещениях. Перечень передаваемого имущества указан в Приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью. В настоящем случае помимо помещения должник обязался передать арендатору оборудование. Впоследствии договор аренды пролонгировался. Аналогичные положения изложены в пункте 2.2 договора аренды № 29-СТ от 01.10.2015.

ИП ФИО3 указала, что ведомости учета питания хранятся у заказчика – ООО «Стандарт-2», что не оспаривалось конкурсным управляющим. 

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительно представила платежные поручения об оплате аренды помещения должника за 2020 год, банковские выписки предпринимателя за период 2019-2021 гг., зарплатные ведомости на работников, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по организации питания за период с 2020 г. по 2021 г. на, товарные накладные приобретенного товара (продуктов питания) за период 2020 г., акт приема-передачи оборудования ООО «Стандарт-2».

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем представленные ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции дополнительные документы подлежат приобщению к материалам настоящего дела. 

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено.

В материалах дела имеется выписка из акта выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-2» от 20.12.2019 № 09-12/5 за период 2016-2018 гг., согласно которому в проверяемом периоде ИП ФИО3 являлась основным контрагентом ООО «Стандарт-2» по предоставлению питания на производственной базе «Головные сооружения» и объектах заказчиков Общества. В акте отражено, что именно Обществом (должником) налоговому органу были представлены ведомости по питанию за 2016-2018 гг. В ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена, в том числе и ИП ФИО3, которая описала процесс оказания услуг по предоставлению питания работникам ООО «Стандарт-2». Как установлено налоговым органом, в стоимость питания работников включены: расходы по приобретению продуктов питания, наценка на стоимость питания, транспортные расходы по доставке товаров и работников предпринимателя, заработная плата работников предпринимателя, стоимость аренды столовой ИП ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, факт оказания услуг кредитором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность предпринимателя с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Судебная коллегия отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из материалов дела не усматривается юридическая аффилированность должника с предпринимателем.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению апеллянта, установленный в ходе налоговой выездной проверки факт занижения налоговой базы по НДС в рамках взаимоотношений между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 подтверждает фактическую аффилированность вышеназванных лиц.

Вместе с тем выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Стандарт-2». Из материалов дела не следует сговор должника и предпринимателя на занижение должником налоговой базы по НДС, равно как и то, что ИП ФИО3 в 2016-2018 гг. была осведомлена о занижении ООО «Стандарт-2» суммы к уплате налога. Умысел в отношении предпринимателя на совершение подобного правонарушения в акте проверки не установлен. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение типовых договоров уступки между ИП ФИО3 и ООО «Стандарт-2», что отражено в акте налогового органа, признается несостоятельной, поскольку не охватывает период образования спорной задолженности. Как указывалось ранее, проверка в отношении должника проводилась в 2016-2018 гг., в то время как предприниматель взыскивает задолженность за 2020 г.  

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности должника и предпринимателя, не свидетельствуют о заинтересованности субъектов на даты совершения обязательств, по которым кредитор включается в реестр требований кредиторов. 

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ИП ФИО3 на хозяйственную деятельность должника, не представлено.

Сами по себе длительные хозяйственные отношения между ООО «Стандарт-2» и ИП ФИО3 не являются основанием для признания последней аффилированным лицом по отношению к должнику.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления ИП ФИО3 и учредителя должника ФИО6 о разрешении разногласий в деле № А29-15502/2020). В обоснование ходатайства апеллянт указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Представленные апеллянтом заявления не могут быть приняты апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения от 30.06.2022, поскольку отражают обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в истребовании доказательств признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается отклонение судом ходатайств конкурсного управляющего относительно запроса сведений об аффилированности должника и предпринимателя.  

Следовательно, конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон, в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки заявлений о разрешении разногласий, в связи с чем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  фактическая  аффилированность  кредитора  и  должника  надлежащими  и достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает  на  необходимость  отказа  во  включении  в  реестр  заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии взаимосвязи предпринимателя с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ИП ФИО3 имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что заключение рассматриваемых договоров состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. Перераспределение активов между должником и предпринимателем или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказано.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности компенсационного финансирования и имущественного кризиса должника.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий ссылался лишь на аффилированность участников сделок, на основании которых заявлено спорное требование. При этом доказательства того, что предприниматель действовал под влиянием контролирующего должника лица, в деле также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для субординации заявленного требования не имеется.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг по договору при не представлении документов, свидетельствующих об их оплате, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требования предпринимателя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-15502/2020 (Т-83579/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1