ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137001/21

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» - ФИО1 по дов. от 17.07.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО2 по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 01 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – истец, ООО «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 2 768 500 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 684,75 руб., процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 24.06.2021 по дату его полного погашения включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «УралСтройТранс» взысканы убытки в размере 2 768 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 129 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 15.03.2019 № 144241, заключенного между ООО «УралСтройТранс» (клиент) и ПАО «МТС-Банк» (банк) клиенту был открыт банковский счет в рублях, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с настоящим договором, гарантировал тайну по операциям и счету клиента. 

Между банком и клиентом был составлен акт от 18.03.2019 признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями. 

Настоящим актом признается ключ проверки электронной подписи и открытый ключи шифрования, принадлежащий уполномоченному представителю клиента ФИО3. 

Как указал истец, в 09:20 (здесь и далее - время Московское) 05.05.2021 электронная система клиент-банк была недоступна, вход в нее клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщила об ошибке - неверном пароле. Клиент в 09:38 05.05.2021 сообщил службе техподдержки банка о возникшей ситуации и, в последующем, 05.05.2021 в 10:10 клиент представил в отделение банка заявление о генерации нового пароля. При запуске программы 13:59 05.05.2021 клиентом был обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил банку. 

Согласно пояснениям истца и как следует из материалов дела, платежными поручениями с порядковыми номерами с 947 по 977 (31 платежное поручение) в период с 09:14 по 14:16 05.05.2021 неизвестными лицами с расчетного счета клиента на лицевой счет физических лиц было перечислено 3 100 000 руб., по 100 000 руб. по каждому платежному поручению с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные расходы», кроме того, за проведение указанных операций банком с расчетного счета клиента списана комиссия в размере 68 500 руб., при этом все указанные платежные поручения поступили в банк посредством электронной системы клиент-банк. 

Таким образом, несмотря на уведомление банка клиентом о том, что клиент не может зайти в электронную систему банк-клиент, банком 05.05.2021 проведена 31 операция по перечислению денежных средств, при этом, по утверждению истца, подобного рода платежи не были характерны для последнего, что указывает на подозрительный характер проведенных операций. 

По факту несанкционированного списания денежных средств клиент обратился в отдел МВД России по г. Нефтекамску в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого старшим следователем следственного отдела МВД России по городу Нефтекамску 05.05.2021 возбуждено уголовное дело №12101800043000529, что подтверждено представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец, полагая, что ответчик, уведомленный о невозможности получения клиентом доступа к системе «Клиент-Банк» и совершения операций при помощи указанной системы, не проявил требующуюся от него осмотрительность и осуществил проведение вышеуказанных операций по перечислению денежных средств, чем причинил истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом суд указал, что ООО «УралСтройТранс», как клиенту ПАО «МТС-Банк», были причинены убытки в размере 2 768 500 рублей вследствие неправомерного совершения неустановленными лицами операций с денежными средствами, находившимися на расчетном счете истца, через систему Клиент-Банк; истец не выражал свою волю на совершение перечислений денежных средств, которые имели место 05.05.2021, распоряжений на перечисление денежных средств истец в банк не направлял; несмотря на то, что истец незамедлительно сообщил банку о возникших проблемах с входом в систему удаленного доступа, ответчик не предпринял необходимых и зависящих от него мер, направленных на ограничение доступа к расчетному счету и совершение операций с находящимися на счете денежными средствами и осуществил перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям; поскольку проведенные операции по счету истца не являлись характерными для клиента, банк, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, мог уведомить клиента о проведении соответствующих операций, удостовериться в том, действительно ли платежные поручения исходят от клиента, а также, при наличии на то оснований, приостановить проведение операций, однако соответствующие действия ответчиком предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Суд округа признает, что вывод судов о ненадлежащей проверке ответчиком идентификации клиента в соответствии с действовавшим до 09.09.2021 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П  «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положения № 383-П) сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

В частности, судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения были направлены в банк 05.05.2021 посредством защищенной системы Клиент-Банк, прошли в банке проверку на соответствие требованиям закона (пункты 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, пункты 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 Положения № 383-П), а именно: контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств; что спорные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью директора ООО «УралСтройТранс» ФИО3 и направлены в банк с компьютера общества (одного IP адреса и с одного рабочего места MAC); что спорные операции совершены с того же IP-адреса и того же рабочего места MAC, что и успешные попытки входа клиента до и после проведения банком оспариваемых операций, то есть фактически и ранее, и в момент спорных операций для входа в систему Клиент-Банк истцом использовалось одно и то же устройство.

Судами не установлено, нарушения каких именно норм материального права были допущены сотрудниками банка при идентификации клиента при проведении спорных операций. 

Также суды не установили, были ли истцом соблюдены нормативные и договорные требования, регламентирующие подписание платежных поручений электронно-цифровой подписью, действовал ли в момент проведения спорных операций сертификат открытого ключа ЭЦП, выданный генеральному директору истца ФИО3, подтверждающий его полномочия на распоряжение счетом, имелись ли у банка на момент списания денежных средств со счета общества сведения о компрометации электронно-цифровой подписи, о прекращении/приостановлении полномочий, прекращении действия ЭЦП.

При наличии действующей ЭЦП, сам по себе факт неверно введенного пароля для входа в систему Клиент-Банк, при отсутствии у банка сведений о компрометации ЭЦП и заявления клиента о блокировке счета и необходимости приостановления каких-либо операций, в том числе, на конкретную дату, не является основанием приостановки банком операций по счету.

Наряду с этим, судами не проверены доводы ответчика о том, что спорные платежные поручения поступили в банк по времени ранее, чем истец сообщил банку о проблеме доступа в систему Клиент-Банк, а заявление на смену пароля доступа в систему и о блокировке данной системы подано клиентом уже после проведения спорных операций, в связи с чем, у банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, что исключает привлечение его к ответственности за их исполнение.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 15.3. Правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.7. и 8.2. настоящих Правил.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации. 

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что в нарушение требований договора о запрете передавать ключи ЭП (и шифрования) генеральный директор истца передал их лицу, не поименованному в карточке с образцами подписей и не имеющему право распоряжения денежными средствами на банковском счете, при этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 4.11 и 15.3 вышеупомянутых Правил учет и хранение носителей закрытых ключей ЭП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей, а при передаче ключей ЭП неуполномоченному лицу, клиент фактически принимает на себя ответственность и с момента такой передачи несет риск необоснованного списания денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не в полном объеме проверено исполнение банком обязанности по идентификации клиента при списании спорных денежных средств в соответствии с требованиями Положения № 383-П, условиями договора и нормами закона, в обжалуемых судебных актах, не указано, какие конкретно требования договора банком не исполнены или нарушены, какими пунктами договора такие требования предусмотрены, вместе с тем с указанными обстоятельствами непосредственно связана ответственность банка, о неисполнении которой заявлено истцом, и без установления которых, а также без проверки исполнения договора и соблюдения правил осуществления электронных платежей со стороны клиента выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками не могут являться законными и обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания и определить средства доказывания фактических обстоятельств для каждой из сторон спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить соблюдение сотрудниками банка установленных законом требований об идентификации клиента при проведении спорных операций, дать правовую квалификацию этим действиям, а также действиям истца при исполнении обязательств по договору, установить наличие/отсутствие виновных действий/бездействий банка и причинно-следственной связи между действиями/бездействием банка и возникшими у истца убытками, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска; по результатам установленных фактов суду следует определить, на какую из сторон подлежат отнесению риски, связанные с использованием неуполномоченным лицом электронных средств совершения платежей в системе Клиент-Банк.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-137001/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев