АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15571/2017

г. Иркутск

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 1 096 935 руб. 14 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

о взыскании 36 225 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

первоначальный иск заявлен АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 161 от 16.08.2016 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 380 руб. 14 коп.

Впоследствии АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 1 050 000 руб., а также неустойки по п. 5.3 договора за период с 08.05.2017 по 03.10.2017 в размере 46 935 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 31.10.2017 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" неустойки по договору в размере 36 225 руб.

 Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (заказчик) и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда № 161, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу (п. 1.2 договора – проведение экспертизы промышленной безопасности, техническое обследование объектов заказчика и ряд сопутствующих работ и услуг), а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. (п. 4.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 05.09.2016, окончание выполнения работ – 15.09.2016 (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта, в течение 90 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4.3 договора работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет подрядчика.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 1 050 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт № 163 от 07.02.2017, подписанные сторонами.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ представлено уведомление Енисейского управления Ростехнадзора № 1.1-60/68 от 09.01.2017, полученное заказчиком 06.02.2017, в связи с чем, установленный договором срок оплаты истек 07.05.2017.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 050 000 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 08.05.2017 по 03.10.2017 в размере 46 935 руб.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, указанного в п. 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 03 % от стоимости неоплаченных в срок работ/суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску требования по существу не оспорил, в связи с чем, требования по первоначальному иску считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб. и неустойки в размере 46 935 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 36 225 руб. за период с 16.10.2016 по 07.02.2017.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 03 % от общей стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску просил в удовлетворении требований отказать и указал, что, по его мнению, подписание акта оказанных услуг и фактическое их оказание по своей сути не тождественны, так как результатом услуг по договору является не акт, а экспертные заключения и действия исполнителя, направленные на внесение заключений в реестр. В связи с чем, считает, что надлежащим доказательством просрочки могут служить лишь сведения о дате выполнения фактических действий по исполнению договора: о дате подготовки экспертных заключений, их передачи в Ростехнадзор и т. д.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение конкретных сроков, определенных п. 2.1.2 договора, которым установлен срок окончания выполнения работ – 15.10.2016.

Более того, при заключении договора в пункте 3.3 договора стороны установили, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта. 

Следовательно, обязательства по выполнению работ считаются выполненными с момента передачи работ подрядчиком и принятия таких работ заказчиком путем подписания акта приемкию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик по встречному иску является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим сроки выполнения работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком по встречному иску по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 225 руб. законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующий в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с первоначальным иском АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" уплачена государственная пошлина в размере 23 744 руб.

Размер первоначальных требований с учетом уточнений составил 1 096 935 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 23 969 руб. 35 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 969 руб. 35 коп.

Кроме того, с ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 223 руб. 35 коп.

ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" в пользу ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" подлежит взысканию сумма 1 082 454 руб. согласно следующему расчету: (1 096 935 руб. + 23 744 руб.) – (36 225 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) 1 082 454 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко