﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37637/2018

Дело № А12-22613/2017

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

администрации Волгограда – Серебрянниковой И.Е. (доверенность от 21.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – Исупова А.А. (доверенность от 12.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 

по делу № А12-22613/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944), г.Волгоград, о демонтаже торгового павильона, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф» (ИНН 1660172537, ОГРН 1121690055750), г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Баха Олега Александровича (ИНН 344819461157, ОГРН 312346115200061), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой», общество, ответчик) о демонтаже торгового павильона площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Прибой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 19.12.2011 № 10247 и договора уступки прав и обязанностей от 26.09.2013 ООО «Прибой» в аренду сроком с 18.11.2011 по 28.02.2014 предоставлен земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 22б, для размещения торгово-офисного здания.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2018 ООО «Прибой» выкупило земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 22б, о чем 01.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: торгово-офисное здание № 3 площадью 365 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:880, торгово-офисное здание № 1 площадью застройки 89,9 кв.м и торгово-офисное здание № 2 площадью застройки 127,6 кв.м, принадлежащие обществу на праве собственности.

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Прибой» в непосредственной близости от торгово-офисного здания № 3 площадью 365 кв.м возвело стационарный торговый объект мелкорозничной торговли площадью 30 кв.м, который не имеет общей стены с торгово-офисным зданием № 3.

Администрация, указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на его возведение не требовалось получения разрешения на строительство.

Поскольку торговый павильон находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Прибой», учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, на возведение которого требовалось получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегий отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс Волгоград» Кокаевым А.Б., следует, что спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонный, столбчатый (выявлено фрагментарно); наружные стены – металлокаркас, стойка-швеллер № 20, горизонтальные связи – уголок 50*50, утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм, внутренняя обшивка – ГКЛ, фасад – вентфасад (керамогранит); внутренние стены – металлокаркас, стойка - уголок 50*50, горизонтальные связи – уголок 50*50, обшивка – ГКЛ; кровля – односкатная совмещенная с покрытием профлистом по деревянной обрешетке,  утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм. Согласно выводам эксперта спорный павильон не является капитальным объектом. 

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на возведение данного объекта не требовалось получения разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза от 28.12.2017 выполнена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту Кокаеву А.Б., являющегося ответчиком по иску администрации о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятелен.

Как правильно отмечено судами, экспертное заключение от 28.12.2017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Данное заключение экспертизы является ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт Кокаев А.Б., проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заключении экспертизы; отводов эксперту Кокаеву А.Б. в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

При этом, то обстоятельство, что Кокаев А.Б. является ответчиком по иску администрации в рамках другого дела, не свидетельствует о том, что экспертиза от 28.12.2017 является недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертизы от 28.12.2017 является одним из доказательств и оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, как указывалось выше, именно суд, а не эксперт, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось выше, спорный объект расположен на земельном участке площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, который на праве собственности принадлежит ответчику.

На данном земельном участке также находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено в материалы дела доказательств о том, что размещение спорного объекта на земельном участке площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 нарушает права и законные интересы публично-правового образования.  

При этом тот факт, что спорный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, правильно не был принят судами во внимание, поскольку данный объект не используется обществом для торговой деятельности, что подтверждается, в том числе совместным актом осмотра от 14.01.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А12-22613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев