АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15304/2023

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.01.1991) к ФИО1 о взыскании 32 827 099,62 рублей убытков, 

третьи лица - ООО «Спецпромстрой», ООО «Строительная компания Олимп», к/у ООО «Строительная компания Олимп» ФИО2, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 10 от 20.01.2023 сроком до 31.01.2025, 

от ответчика (онлайн) – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2023 сроком на пять лет, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023 сроком на пять лет,

установил:

Истец – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика - ФИО1 (далее – ФИО1) 32 827 099,62 рублей убытков, причиненных действиями ответчика, который являлся членом коллегиального исполнительного органа (Правление Банка) организации, наделенным индивидуальными полномочиями на принятие решения о проведении операций по предоставлению банковских гарантий.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что наступление обязательства банка по выплате банковской гарантии является наступившим риском для оказания такого рода банковской услуги; при выдаче спорной гарантии ответчик действовал в интересах истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзывов поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021 между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор № 62 на неопределенный срок, согласно которому работодатель принимает работника на должность Советника Председателя Правления (п. 1.2).

18.05.2021 между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба лицам (п. 1).

В п. 3 указанного договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора о полной материальной ответственности).

В силу п. 5 договора о полной материальной ответственности действие указанного договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, в том числе при перемещении на время работы на других рабочих мест в других структурных подразделениях АО «Солид Банк».

Письмом от 09.06.2021 № ТД14-13-30/23017 Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России ФИО1 согласован на должность заместителя Председателя Правления, члена Правления АО «Солид Банк».

11.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 1.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Работник обязуется работать в должности Заместителя Председателя Правления» (п. 1), а также установлено, что трудовой договор заключен на срок 1 год (п. 2). Данное дополнительное соглашение от 11.08.2021 вступает в силу с 11.08.2021 (п. 4).

10.08.2022      стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что трудовой договор заключен на срок 1 год (п. 1). Данное дополнительное соглашение от 10.08.2022 вступает в силу с 11.08.2022 (п. 3).

Согласно акту от 16.01.2023, утвержденному Председателем Правления АО «Солид Банк» ФИО6 17.01.2023, от Банка ВТБ ПАО (бенефициар) 20.07.2022 в АО «Солид Банк» (гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.02.2022. № ЭБГ-А5-0000-2022-0032 в размере 24 330 421,97 рублей.

Платежными поручениями № 54 от 19.10.2022, № 70 от 30.12.2022, № 92 от 31.01.2023 банк удовлетворил требования бенефициара, перечислив 24 330 421,97 рублей.

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии от 20.10.2022, 09.01.2023 и 31.01.2023, Банк истребовал у Принципала (ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ИНН 

<

***>) в порядке регресса 24 330 421,97 рублей. 

Истец указал, что гарантия подписана Заместителем Председателя Правления ФИО1 (на момент выдачи являющимся членом Правления Банка) на основании доверенности №19 от 01.02.2022. Решение о предоставлении банковской гарантии принималось ФИО1 на основании решения Правления Банка о наделении ФИО1 индивидуальными полномочиями на принятие решений о выдаче банковских гарантий (Протокол №8 от 31.01.2022).

В соответствии с «Регламентом предоставления, сопровождения кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» клиентам малого и среднего бизнеса», действующим на момент выдачи гарантии (п. 5.4 - 5.7), принятие решения о выдаче банковской гарантии лицом, наделенным индивидуальными полномочиями, осуществляется при условии отсутствия отклонений от требований внутренних нормативных документов Банка. В случае наличия отклонений, решение должно приниматься уполномоченным коллегиальным органом Банка (Кредитный комитет).

Согласно заключению службы верификации, Принципалу был присвоен общий рейтинг «D» (экстремально негативная кредитная история общества и учредителя). В соответствии с п. 5.9 действующего на момент выдачи гарантии «Порядка проведения верификации в целях предоставления кредитных продуктов управления развития цифровых продуктов», отказ по кредитной заявке происходит при клиентском рейтинге «D». Если Клиенту установлен Клиентский рейтинг «D», предоставление Кредитного продукта невозможно, если иное не предусмотрено внутренними документами Банка.

Истец в иске указал, что действия члена Правления Банка ФИО1, принявшего единоличное решение о выдаче банковской гарантии Принципалу с рейтингом «D», в условиях просроченной кредиторской задолженности, значительно превышающей размер его чистых активов, не соответствовали «Порядку проведения верификации в целях предоставления кредитных продуктов управления развития цифровых продуктов», не соответствовали Условиям предоставления кредитного продукта «Электронная банковская гарантия», являлись недобросовестными и неразумными, что привело к причинению Банку убытков на общую сумму                       24 330 421,97 рублей.

Кроме того, 28.11.2022 от Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - Бенефициар) в АО «Солид Банк» (далее - Банк/Гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.02.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0194, в размере 8 496 677,65 рублей.

Платежными поручениями №46 от 20.12.2022, №90 от 31.01.2023 и №78 от 03.03.2023, Банк удовлетворил требование Бенефициара, перечислив 8 496 677,65 рублей.

Требованиями о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии от 22.12.2022, 31.01.2023 и 03.03.2023, Банк истребовал у Принципала (ООО «Строительная компания «ОЛИМП» ИНН 

<

***>) в порядке регресса 8 496 677,65 рублей.

Истец указал, что гарантия подписана Заместителем Председателя Правления ФИО1 (на момент выдачи являющимся членом Правления Банка) на основании доверенности №40 от 29.04.2022. Решение о предоставлении банковской гарантии принималось ФИО1 на основании решения Правления Банка о наделении ФИО1 индивидуальными полномочиями на принятие решений о выдаче банковских гарантий (Протокол № 27 от 01.04.2022).

Истец указал, что действия члена Правления Банка ФИО1, принявшего единоличное решение о выдаче банковской гарантии Принципалу с рейтингом «D», в условиях просроченной кредиторской задолженности, значительно превышающей размер его чистых активов, не соответствовали «Порядку проведения верификации в целях предоставления кредитных продуктов управления развития цифровых продуктов», не соответствовали Условиям предоставления кредитного продукта «Электронная банковская гарантия», являлись недобросовестными и неразумными, что привело к причинению Банку убытков на общую сумму 8 496 677,65 рублей.

В соответствии с протоколом № 02 заседания Комитета по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров Банка от 02.08.2023 на основании актов об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков, утвержденных 17.01.2023 и 21.02.2023, принято решение рекомендовать Совету директоров согласовать освобождение ФИО1 от должности заместителя Председателя Правления АО «Солид Банк», рекомендовать Совету директоров принять решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя с 07.08.2023 на основании утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (п. 9 ст. 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба Банку.

Согласно протоколу № 09 внепланового заседания Совета директоров Банка от 02.08.2023 принято решение освободить ФИО1 от должности заместителя Председателя Правления АО «Солид Банк», расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя с 07.08.2023 на основании утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) и принятия указанным должностным лицом необоснованного решения (п. 9 ст. 81 ТК РФ), повлекшего причинение ущерба Банку.

02.08.2023 ответчик направил запрос о предоставлении объяснения по факту причинения ущерба АО «Солид Банк».

Приказом № 1820-к от 07.08.2023г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущество, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием указаны акты об установлении размера и подтверждении причин возникновения убытков от 17.01.2023 и 21.02.2023, решение Комитета по назначениям и вознаграждениям при Совете директоров АО «Солид Банк» (протокол № 02 от 02.08.2023), решение Совета директоров АО «Солид Банк» (протокол № 09 от 02.08.2023), объяснительная ФИО1

Решением Савеловского районного суда г. Москвы увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 07.08.2023 № 1820-к признано незаконным; Приказ АО «Солид Банк» от 07.08.2023 № 1820-к о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен; Изменена дата увольнения ФИО1 с 07.08.2023 на 11.08.2023 и формулировка увольнения ФИО1 из АО «Солид Банк» на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Требования Истца от 25.01.2023 №352/07 и от 21.02.2023 №1463/07 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем акционерного общества, в общем размере 32 827 099,62 рубле, ответчик оставил без ответа.

Истец, полагая, что указанные, по его мнению, виновные действия (бездействие) ФИО1 повлекли за собой причинение убытков АО «Солид Банк» в общем размере 32 827 099,62 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункты 2, 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков следует доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В рамках подобной категории спора, обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности, привлекаемого к ответственности, обязанностей руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на заявителе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-п на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной, неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требования сослался на выдачу заведомо невозвратных банковских гарантий, и в качестве доказательств указал на обстоятельства нарушения Положения № 254-п, при оценке Банком качества ссудной задолженности. 

Напротив, в соответствии с Регламентом предоставления, сопровождения кредитного продукта «Электронная банковская гарантия» клиентам малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом Председателя Правления Банка от 28 июня 2022 года № 186, установлен  порядок предоставления кредитного продукта «Электронная банковская гарантия», составлен комплексный документ (лист согласования), который содержит в себе коллективное решение о выдаче гарантии, а именно  проведен комплексный и объективный анализ деятельности юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения № 254-П); обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (п. 3.1.2 Положения № 254-П); учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о клиенте (п. 3.5 Положения № 254-П); должным образом осуществлена идентификация клиентов перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения № 262-П).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, материалы дела подобных доказательств не содержат, как не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделки совершены с клиентами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, при этом как следует из листов согласования спорных кредитных продуктов «Электронная банковская гарантия» в АО «Солид банк» такие гарантии выданы принципалам посредством их комплексного согласования должностными лицами, в частности не только ответчиком, но и главным специалистом ОВ и ЭБ УСБГ и ЦП, специалистом ОБГ и ЦП УРЦП, ведущим специалистом ОБГ и ЦП УРЦП, что прямо свидетельствует о согласовании таких сделок посредством обычной совместной согласительной процедуры без личного активного участия ответчика, как заместителя председателя правления банка, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка как финансово-кредитной организации, в том числе в отношении принципалов с клиентским рейтингом D (низкий рейтинг клиента), учитывая заключения верификатора в отношении таких принципалов и их кредитной истории. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства невозможности или существенного затруднения хозяйственной деятельности банка, которые носят неустранимый характер. 

При этом данная согласительная процедура в рамках рутинной деятельности банка по существу не является корпоративной процедурой и не носит корпоративный характер, который является определяющим фактором для привлечения к ответственности, в связи с чем ответчик при исполнении ежедневных служебных обязанностей при данных обстоятельствах не отвечает требованиям оснований для его привлечения к ответственности в порядке статей 53, 53.1 ГК РФ, поскольку такая банковская процедура согласования не является корпоративной обязанностью ответчика и не сопряжена с его позицией как члена Правления банка.

При этом лицом, ответственным за предпринимательскую  и текущую деятельность банка и ее эффективность, в рамках корпоративного законодательства является исполнительный орган общества, и  такая ответственность не может быть переложена последним на ответчика как сотрудника банка в рамках исполнения возложенных на него должностных обязанностей по одобрению гарантий.

При таких обстоятельствах выдача соответствующих гарантий осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка (кредитная организация вправе осуществлять сделки по выдаче банковских гарантий (абз. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), предоставление банковской гарантии является распространенным фактом в банковской деятельности, а отвлечение ресурсов Банка на создание резервов по просроченной ссудной задолженности, удовлетворение требований бенефициара, с учетом размеров и масштабов деятельности Банка, по мнению суда, не повлекли каких-либо негативных последствий, и Банк мог продолжать и продолжал свою деятельность в пределах приемлемых уровней кредитных рисков.

Вопреки доводам истца, наличие трудового спора в суде общей юрисдикции в отношении ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая предмет и основание иска, при этом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции при вынесении итогового судебного акта судом устанавливались иные обстоятельства, перечислены только те обстоятельства, на которые ссылался банк, предметом которого являлось незаконное увольнение ФИО1, основанное на нормах трудового законодательства. Обратное не доказано истцом.

Наряду с этим, истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в рамках ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1 (КУСП № 1043 от 03.06.2023), 05.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; факт выдачи спорных банковских гарантий истцом не оспаривался, заключенные договоры не оспорены в установленном законном порядке, сокрытие ответчиком информации о заключенных сделках не доказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности отсутствие доказательств того, что выдача банковской гарантии является корпоративной процедурой, а, напротив, относится к обычной хозяйственной деятельности банка по согласованию кредитного продукта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как не соотносящихся с основаниями привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. 

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК ОРФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.