РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25265/23-159-221

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШЭКСПО-1" (119034, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к  ответчикам: ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5

Третье лицо: МИФНС России №46 по г. Москве

о взыскании 8 830 564,31 руб. 

при участии:

от истца: ФИО6. по доверенности от 09.10.2023г. 

от ответчика-1: ФИО7 по доверенности от 16.04.2023г. 

от ответчика-2: ФИО7 по доверенности от 17.04.2023г. 

от ответчика-3: ФИО7 по доверенности от 18.04.2023г. 

от ответчика-4,-5: неявка

от третьего лица: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проммашэкспо-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества в пользу ООО «Проммашэкспо-1» убытков в сумме 8 830 564,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, стало невозможным получение присужденных истцу денежных средств.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики 1-3, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики 4, 5, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-4379/17 с ФИО8 и ООО «ГМР Инвест» солидарно взысканы денежные средства в пользу АО КБ «Банк Развития Технологий» в размере 8 778 471,95 руб. в качестве задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.03.2012, а также 52 092,36 руб. - расходов на уплату госпошлины, всего - 8 830 564,31 руб. 

16.05.2018      Выдан исполнительный лист серии ФС № 015547442 о взыскании задолженности в размере 8 830 564,31 руб. с ООО «ГМР Инвест» в пользу АО КБ «Банк Развития Технологий».

27.02.2020 ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы возбуждено исполнительное производство 31245/20/77054-ИП от 27.02.2020 в отношении ООО «ГМР Инвест» на сумму 8 830 564,31 руб.

28.04.2020 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство в отношении ООО «ГМР Инвест» № 31245/20/77054-ИП от 27.02.2020 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-135606/16-24-196 завершено конкурсное производство в отношении КБ «Банк Развития Технологий», все права, принадлежащие КБ «БРТ» (АО), признаны перешедшими к ООО «Проммашэкспо-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.07.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 115361 о предстоящем исключении ООО «ГМР Инвест» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2007 ИНН: 

<

***> в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, о чем в Вестник государственной регистрации была сделана публикация № 27 (743) от 10.07.2019 / 7571.

06.04.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве повторно принято решение № 35645 о предстоящем исключении ООО «ГМР Инвест» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2007 ИНН: 

<

***>, о чем в Вестник государственной регистрации была сделана публикация № 14 (781) от 08.04.2020 / 25715.

10.08.2020 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве повторно принято решение № 115218 о предстоящем исключении ООО «ГМР Инвест» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2007 ИНН: 

<

***>, о чем в Вестник государственной регистрации была сделана публикация № 32 (799) от 12.08.2020 / 10368.

26.11.2020 ООО «ГМР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 30.11.20171 по 26.11.20202 обязанность генерального директора ООО «ГМР Инвест» последовательно исполняли следующие лица: ФИО3 (с 17.11.2017 по 18.11.2019), ФИО5 (с 19.11.2019 по 26.11.2020).

В период с 10.06.2011 по 12.11.2015 участниками ООО «ГМР Инвест» являлись ФИО2 (50% доли в УК) и ФИО1 (50% доли в УК).

В период с 12.11.2015 по 29.10.219 доля ФИО1 в ООО «ГМР Инвест» составляла 25%, а доля ФИО2 - 50%.

В период с 29.10.2019 по 29.11.2019 доля ФИО1 в ООО «ГМР Инвест» также составляла 25%, а участником общества с долей в размере 50% являлась ФИО4.

В период с 29.11.2019 по 28.04.2020 доля ФИО1 в ООО «ГМР Инвест» также составляла 25%, а доля ФИО4 - 75%.

ФИО4 также в период с 29.10.2019 по 26.11.2020 исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «ГМР Инвест», согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о недобросовестности поведения контролирующих лиц должника.

ФИО1 с 24.06.2003 (дата создания) и по настоящее время является 100% участником и генеральным директором ООО «ДИРЕКТ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь являлось учредителем ООО «ГМР Инвест».

Вместе с тем, общества ООО «ДИРЕКТ-СИТИ» и ООО «ГМР Инвест» имеют один и тот же вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2 ОКВЭД).

Таким образом, ФИО1 является конечным бенефициаром данного бизнеса, в состав которого входили компании ООО «ДИРЕКТ-СИТИ» и ООО «ГМР Инвест», формируя единую группу.

Кроме того, 12.11.2015 (т.е. за 2 месяца до даты заключения Договора поручительства 

<

***> от 26.01.2016) ФИО1 уменьшила долю своего участия в ООО «ГМР Инвест» с 50% до 20%. Тем самым, по мнению ООО «Проммашэкспо-1», намеренно предпринимая действия об ограничении своей возможной ответственности при предъявлении требований к ООО «ГМР Инвест» со стороны Банка по договору поручительства. Таким образом, подобные «подготовительные» действия конечного бенефициара бизнеса свидетельствуют о том, что, заключая Договор поручительства 

<

***> от 26.01.2016 от имени ООО «ГМР Инвест», контролирующие общества лица заведомо осознавали, что обязательства по договору не будут исполнены.

Обладая долей в размере 20% в уставном капитале ООО «ГМР Инвест», ФИО1 продолжала осуществлять контроль над деятельность общества (по смыслу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1) вплоть до 28.04.2020.

28.04.2020, т.е. через 22 дня после размещения МИФНС № 46 по г. Москве публикация № 14(781) от 08.04.2020/25715 о предстоящей ликвидации ООО «ГМР Инвест» как недействующего юридического лица, ФИО1 вышла из состава участником общества.

Аналогичным образом, ФИО2, являющаяся участником ООО «ГМР Инвест» с долей 50% в уставном капитале, вышла из состава участников общества 29.10.219, т.е. спустя 3 месяца после размещения МИФНС № 46 по г. Москве первично публикация № 27 (743) от 10.07.2019/7571 о предстоящей ликвидации ООО «ГМР Инвест» как недействующего юридического лица.

ФИО3, занимавший должность генерального директора ООО «ГМР Инвест» с 17.11.2017 по 18.11.2019, также покинул должность руководителя общества в преддверии его предстоящей административной ликвидации с целью избежать личной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, передавая ООО «ГМР Инвест» ФИО9 (участник с 29.10.2019) и ФИО5 (генеральный директор с 19.11.2019), ФИО1 и ФИО2 не могли не знать о заведомо фиктивном характере их участия и руководства обществом, не предполагающем ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним.

Кроме того, после вынесения Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-4379/17 о взыскании с ООО «ГМР Инвест» задолженности, контролирующими общество лицами были предприняты действия по сокрытию имущества ООО «ГМР Инвест» для целей невозможности обращения на него взыскания в счет исполнения принятых обязательств. Об указанном, в частности, свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за период 2016-2018 г.г.

Так, в 2016 на балансе ООО «ГМР Инвест» в строке «Основные средства» отражено имущество стоимостью 5 543 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО «ГМР Инвест»). Сведения системы СПАРК-Интерфакс о налогах, уплачиваемых ООО «ГМР Инвест», где отражен транспортных налог, позволяют прийти к выводу о том, что на балансе ООО «ГМР Инвест» числилось транспортное средство.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе ООО «ГМР Инвест» за 2017 год, т.е. после вынесения Решения Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с общества, в строке «Основные средства» отражены нулевые значения. Однако строка «Дебиторская задолженность» с 2017 года увеличилась на сумму, аналогичную стоимости транспортного средства, которое ранее числилось в основных средствах.

Таким образом, Истец считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предприняли умышленные действия по выводу ликвидного актива (транспортного средства) из собственности ООО «ГМР Инвест» непосредственно после вынесения Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-4379/17 о взыскании с ООО «ГМР Инвест» задолженности с целью намеренного причинения вреда АО КБ «Банк Развития Технологий» в части не возвращения кредитных денежных средств и не исполнения ООО «ГМР Инвест» обязательств по договору поручительства.

Кроме того, строка «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «ГМР Инвест» остается неизменным вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, соответственно, встречное исполнение за отчужденное транспортное средство ООО «ГМР Инвест» не получило. Ликвидный актив был выведен с баланса общества безвозмездно. Однако даже после отчуждения транспортного средства ООО «ГМР Инвест» продолжало уплачивать транспортный налог, что свидетельствует о том, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться контролирующими общество лицами, а его отчуждение (перевод из Основных средств в Дебиторскую задолженность) носило сугубо формальный характер и было направлено исключительно на ограничения возможности обращения взыскания на данное имущества в счет погашения обязательств общества.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ГМР Инвест» за 2018 год, управленческие расходы общества составили 1 998 000 руб. 

Вместе с тем, та же сумма 1 998 000 руб. указана в качестве непокрытого убытка ООО «ГМР Инвест» за 2018 год.

Таким образом, в 2018 году, осознавая, что у ООО «ГМР Инвест» имеется кредиторская задолженность перед АО КБ «Банк Развития Технологий» по кредитному договору, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие в указанный период контроль над деятельностью общества, совершили действия по увеличению управленческих расходов, тем самым приводя к образованию у общества убытков в размере 2 млн. руб.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, ООО «Проммашэкспо-1» полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не вправе ссылаться в свою защиту ни на принцип ограниченной ответственности участников, ни на правило о защите делового решения менеджеров.

ООО «Проммашэкспо-1» считает, что передача контроля над ООО «ГМР Инвест» ФИО4 и ФИО5 носила характер подготовки общества к административной ликвидации, дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности общества не предполагалось. Об этом, в частности, свидетельствует следующее.

ООО «ГМР Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа 26.11.2020.

Согласно данным системы СПАРК-Интерфакс, бухгалтерская отчетность ООО «ГМР Инвест» за 2019 год не сдавалась. Обязанность представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 была возложена на ФИО4 и ФИО5, осуществлявших контроль над деятельностью общества в данный период. Указанная обязанность данными лицами не была исполнена.

ФИО4 и ФИО5, являясь контролирующими ООО «ГМР Инвест» лицами, также не исполнили обязанности по представлению регистрирующему органу достоверных сведений об актуальном адресе общества при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что повлекло за собой административное исключение общества из ЕГРЮЛ.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз.2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, аналогичные правила привлечения к ответственности номинального руководителя применяются к лицам, осуществляющим номинальное владение долями в уставном капитале юридического лица.

Соответственно, ФИО4 и ФИО5, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с лицами, осуществлявшими фактический контроль и руководство.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

26.11.2020   Инспекцией   в   ЕГРЮЛ   внесена   запись   за   государственным регистрационным  номером  2207712661275  об  исключении  юридического фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственной юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Определением от 31.03.2021по делу № А40-135606/16-24-196Арбитражный суд г. Москвы завершил конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка «Развития Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признал все права, принадлежащие КБ «БРТ» (АО), перешедшими к ООО «Проммашэкспо-1».

Истец утверждает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предприняли умышленные действия по выводу ликвидного актива из собственности ООО «ГМР Инвест» непосредственно после принятия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № 2-4379/17 о взыскании с ООО «ГМР Инвест» задолженности с целью причинения вреда АО КБ «Банк Развитие Технологий» в части невозвращения кредитных денежных средств и не исполнения ОО «ГМР Инвест» обязательств по договору поручительства.

Между тем, данная сделка не оспаривалась, хотя истцу была известна информация о ее совершения из открытых источников, банк имел возможность при заключение договора поручительства 

<

***> от 26.01.2016 проанализировать финансовое положение поручительства.

Наличие активов у должника в 2016 и отсутствие их в последующем автоматически не подтверждает факта распоряжения указанными ответчиками данными активами в ущерб общества, и намеренного создания условий для невозможности расчетов с кредиторами.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков в период управления обществом.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Наличие у ООО «ГМР Инвест», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и учредителей общества) в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-2024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что долг перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной кс. экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2" ЭС20-180 по делу N А21-15124/18.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения о взыскании задолженности с Общества в пользу истца и последующее на Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участников общества у достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).

Доказательства того, что ответчики 1-3, имея возможность действовать от имени ООО «ГМР Инвест», уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков 1-3, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Относительно заявленных требований к ФИО4, ФИО5, суд отмечает следующее:

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, ответственность контролирующего Общество лица, привлекаемого к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презюмируется. Опровержение данной презумпции лежит полностью на контролирующем Общество лице в период контроля которого возникли данные обстоятельства.

Причиной возникновения убытков у истца явилось неисполнение своих обязанностей Ответчиками, которые зная о неисполненном обязательстве должника, намеренно, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Истцом, не принимали меры по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение должника из реестра регистрирующим органом.

ООО «ГМР Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа 26.11.2020.

Согласно данным системы СПАРК-Интерфакс, бухгалтерская отчетность ООО «ГМР Инвест» за 2019 год не сдавалась.

Обязанность представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 была возложена на ФИО4 и ФИО5, осуществлявших контроль над деятельностью общества в данный период. Указанная обязанность данными лицами не была исполнена.

ФИО4 и ФИО5, являясь контролирующими ООО «ГМР Инвест» лицами, также не исполнили обязанности по представлению регистрирующему органу достоверных сведений об актуальном адресе общества при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что повлекло за собой административное исключение общества из ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО4 и ФИО5, противоречат основной цели деятельности организации, и обусловили невозможность взыскать задолженность с ООО «ГМР Инвест» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 533, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз.2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, аналогичные правила привлечения к ответственности номинального руководителя применяются к лицам, осуществляющим номинальное владение долями в уставном капитале юридического лица.

Соответственно, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, в солидарном порядке с лицами, осуществлявшими фактический контроль и руководство.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам ФИО4 и ФИО5  предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «ГМР Инвест», суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО5. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГМР Инвест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГМР Инвест».

Взыскать с ФИО4,  ФИО5 пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШЭКСПО-1" (119034, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 8 830 564 (восемь млн. восемьсот тридцать тыс. пятьсот шестьдесят четыре) руб. 31 коп.,  а также 67 153 (шестьдесят семь тыс. сто пятьдесят три) руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1,  ФИО2,  ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Н.А. Константиновская