АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14243/2021

город Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от инспекции № 11 ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что привлечение его к ответственности в виде штрафа является неправомерным, поскольку неуплата налога явилась следствием действий самого налогового органа, вина налогоплательщика отсутствует, следовательно, сумма штрафа, перечисленная по платежному поручению от 09.04.2019 № 319, является излишне взысканной. В связи с чем, отказ инспекции № 11 в возврате штрафа в размере 2 923 805 руб. является незаконным.

Инспекция № 11 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании, а также Управление в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали, что доводы общества об излишнем взыскании штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки и перечисленного им в бюджет по требованию от 05.04.2019 № 19-28/007169, а также о наличии у общества переплаты по штрафу в размере 2 923 805 руб. документально не подтверждены. Кроме того, указали, что при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.01.2019 № 16-10/9, законность которого подтверждена решением суда по делу № А44-3561/2019, у инспекции № 11 не имелось правовых оснований для совершения действий по возврату налогоплательщику из бюджета спорной суммы штрафа. По мнению инспекции № 11 и Управления, действия общества по предъявлению иска о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного штрафа фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А44-3561/2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция № 9) на основании решения от 02.07.2018 № 17-09/9 провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения общества за 2016 год по налогу на имущество организаций, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией № 9 вынесено решение от 22.01.2019 № 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 29 238 048 руб., соответствующие пени – в сумме 6 119 545 руб. 49 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – в сумме 5 847 610 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция № 9 30.08.2021 прекратила деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Управлению.

Как указано Управлением и инспекцией № 11, основанием доначисления налога на имущество организаций за 2016 год являлось необоснованное заявление обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

В дальнейшем общество в связи с несогласием с правомерностью выводов налогового органа, указанных в решении от 22.01.2019 № 16-10/9, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании данного решения незаконным, делу присвоен номер А44-3561/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года по делу № А44-3561/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 года, решение инспекции № 9 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде 2 923 805 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По платежному поручению от 09.04.2019 № 319 обществом уплачен штраф в сумме 5 847 610 руб., при этом сумма штрафа в размере 2 923 805 руб. возвращена.

В дальнейшем общество обратилось с заявлением от 09.08.2021 о возврате штрафа в размере 2 923 805 руб., в удовлетворении которого инспекцией № 11 отказано, что указано в ответе на заявление от 27.08.2021, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена.

Как отмечает заявитель, сумма налога, доначисленная в рамках выездной налоговой проверки ранее была возвращена налоговым органом в рамках камеральной проверки, соответственно, налоговый орган признал право общества на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций, недоимка по налогу на имущество возникла не по вине налогоплательщика, следовательно, вина в совершении налогового правонарушения по статье 122 НК РФ отсутствует. По мнению общества, указанные обстоятельства не устанавливались и не заявлялись в суде при рассмотрения дела № А44-3561/2019, таким образом, судебные акты по делу № А44-3561/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела № А13-14243/2021.

Полагая, отказ инспекции № 11 в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Из положений статьи 70 НК РФ следует, что процедура взыскания налога начинается после направления налогоплательщику требований об уплате налога, которые выставляется налоговым органом либо на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (статья 80 НК РФ), либо по результатам налоговой проверки (статьи 88-89 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Заявленный обществом к возврату штраф был начислены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2019 № 319, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-3561/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Несмотря на то, что НК РФ предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VII НК РФ), организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако приведенное толкование не может означать наличие у налогоплательщика двух попыток для оспаривания в суде доначисленных налоговых обязательств.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Как следует из решения суда по делу № А44-3561/2019, в ходе проверки инспекцией № 9 установлено, что общество 29.03.2017 представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с суммой исчисленного налога 28 053 044 руб. Затем 08.06.2017 им представлена уточненная декларация с суммой исчисленного налога к уплате 0 руб. в связи с заявлением обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ. С правомерностью применения льготы в 2016 году налоговый орган не согласился и за 2016 год доначислил налог на имущество в размере 29 238 048 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано обществом в обоснование своих требований, поскольку первичными документами предусмотрена поэтапная сдача результатов строительства, и окончательная модернизация спорного объекта после 2 этапа строительства была завершена 31.12.2016, то первоначальная стоимость основного средства в бухгалтерском учете подлежит увеличению 01.01.2017. В связи с этим, по мнению общества, выводы о том, что произведенные обществом затраты увеличивают стоимость основного средства с 09.06.2016, являются ошибочными. В обоснование своей позиции общество ссылалось на пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, согласно которому затраты на модернизацию объекта основных средств увеличивают первоначальную стоимость такого объекта после их окончания.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело № А44-3561/2019 доказательства, суды пришли к выводу, что по правилам бухгалтерского учета объект должен признаваться основным средством в тот момент, когда подтверждается возможность его использования в запланированных целях, если объект удовлетворяет всем признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Из представленных в материалы дела № А44-3561/2019 документов следовало, что спорный объект, принадлежащий обществу, использовался по назначению после 09.06.2016, при этом в период проведения работ по модернизации после 09.06.2016, спорный объект продолжал эксплуатироваться. В связи с этим судами установлено, что указанный выше объект полностью отвечал критериям основного средства в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 по состоянию на 09.06.2016. При этом, доказательств того, что без проведения дополнительных работ по модернизации имущества общества, законченных 31.12.2016, эксплуатация объекта по назначению была невозможна после 09.06.2016, обществом в материалы дела № А44-3561/2019 не представлено.

Таким образом, поскольку первичными документами, имеющимися в материалах дела № А44-3561/2019, с 09.06.2016 подтверждена готовность спорного объекта к эксплуатации и соответствие результатов второго этапа строительства всем нормативно-правовым актам, с учетом непрекращающейся фактической эксплуатации, суд пришел к выводу, что фактически понесенные обществом затраты по второму этапу строительства увеличивают первоначальную стоимость основного средства с 09.06.2016 года, а не с 01.01.2017, как ошибочно указывает общество. В связи с изложенным, доначисление обществу 29 238 048 руб. налога на имущество организаций за 2016 год, а также соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно.

Расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество к налоговой ответственности за аналогичное нарушение ранее не привлекалось, отсутствовали отягчающие вину обстоятельств, обществом произведена уплата налога на имущество, суд счел возможным уменьшить назначенный инспекцией штраф в 2 раза до 2 923 805 руб.

Считая отсутствие оснований для уплаты штрафа, общество указывает на тот факт, что при предоставлении первоначальной декларации по налогу на имущество за 2016 год и уточненной декларации (корр. 1) налоговый орган декларацию принял, не установил нарушений и принял решение от 25.10.2017 №42536 о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением обществом льготы на основании пункта 21 статьи 381 НК РФ. Впоследствии возвращенная сумма налога доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, вина общества в неуплате налога на имущество за 2016 год отсутствовала в связи с указанными действиями налогового органа по признанию права общества на льготу, следовательно, правовых оснований для применения санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. 

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. 

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. 

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. 

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении. 

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки. 

Такое законодательное регулирование не вступает в противоречие и с ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о недопустимости использования повторных выездных налоговых проверок для ревизии ранее установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с целью преодоления ранее принятого по итогам первоначальной выездной налоговой проверки судебного акта (Постановление от 17 марта 2009 года № 5-П). 

Таким образом, вопреки доводам общества, факт возмещения налогоплательщику сумм налога за 2016 год и 1 квартал 2017 года и не выявление по результатам камеральных проверок ошибок в декларациях за данные периоды, не освобождает общество от уплаты законно установленных налогов и не исключают возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки при установлении и документальном подтверждении всех признаков вменяемого состава налогового правонарушения. Нормами НК РФ не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Суды при рассмотрении дела № А44-3561/2019 исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении о признании незаконным отказа инспекции №11 в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на свою невиновность.

То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Более того, именно общество обязано доказывать отсутствие у налогового органа законных оснований для удержания налога.

Таким образом, фактически действия заявителя по оспариванию отказа инспекции № 11 в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб., оформленного сообщением от 27.08.2021 № 2549, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-49834/2016.

Поскольку незаконность доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа обществом не доказана, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в возврате излишне взысканного штрафа в сумме 2 923 805 руб. от 27.08.2021 № 2549 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Н.А. Шестакова