именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261981/22-53-2050

г. Москва

5 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «ГК «СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 891 200 руб. по договору от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01

третьи лица: 

акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (142671, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., ЛИКИНО-ДУЛЁВО Г., КАЛИНИНА УЛ., Д. 1, ЛИТЕР В, ОФИС 1 (8 ЭТАЖ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.11.2022 №28-11-2022/Х (удост)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023 №33 (диплом)

от третьего лица ООО «ЛИАЗ» ФИО4 по дов. от 09.01.2023 №56 ( диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансавтолиз» с иском к ответчику АО «ГК «СТТ» о взыскании 16 891 200 руб. неустойки за просрочку поставки.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец неправомерно начислил неустойку по дату актов приема-передачи, в то время как автобусы передавались по товарным накладным, просрочка допущена частично по вине истца, который принимал автобусы несвоевременно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЛИАЗ» в отзыве поддерживает доводы ответчика. 

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между АО «ГК «СТТ» (продавец), ООО «Трансавтолиз» (получатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01, предметом которого является купля-продажа автобусов в количестве 230 ед. согласно спецификации. 

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга (п.1.3).

Цена договора 3 312 000 000 руб. (п. 2.1), цена одного автобуса 14 400 000 руб. (спецификация). Срок поставки: 85 автобусов не позднее 31 мая 2021 г., 145 автобусов не позднее 10 июня 2021 г. (п. 4.1).

О готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления информации, не позднее 7-ми рабочих дней до даты готовности товара к передаче (п. 4.2). Передача товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 или УПД и актом приема-передачи (п. 4.3).

Получатель и покупатель обязуются осмотреть товар до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида условиям договора и технической документации (п. 5.4). Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.8). 

Если продавец задерживает передачу товара, по требованию покупателя он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2).

Автобусы переданы по транспортным, товарным накладным и приняты по актам приема-передачи. Продавцом допущена просрочка в передачи товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку по дату приемки товара по актам приема-передачи.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

В данном случае, первый лизинговый период начинается с даты приемки имущества в лизинг (п. 2.3 ДЛ). Вместе с тем, лизингополучатель обязался солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, в т.ч. по уплате неустойки за просрочку в поставке имущества (п. 4.9 ДЛ).

Таким образом, договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингополучателя, в связи с чем он вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что период просрочки заканчивается датой фактической передачи товара, которая указана в транспортных накладных, поскольку сроки приемки поставленного товара, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения обязательства продавца.

При расчете размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара. Сумма неустойки согласно контррасчету составляет 11 918 880 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506 ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГК «СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» 11 918 880 (одиннадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. неустойки, а также взыскать 75 824 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.