АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24210/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской области дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ БУРЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДАЛЬСТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков  

третье лицо Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

при участии

от истца:  представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2019, представитель ФИО3, доверенность от 19.03.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2019, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 17.12.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2019, удостоверение от 20.02.2018 №30,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ БУРЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДАЛЬСТРОЙПРОГРЕСС" об обязании ответчика в срок до 30 ноября 2019 года провести работы по восстановлению объекта «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке, Приморский край», то есть довести фактические показатели до показателей, указанных в проектной (технической) документации согласно условиям Контракта, и выполнить на участках ПК8-ПК8+58,13; ПК11 -28,62-ПК 12+03,28; ПК12+88,16-ПК13+37,50, ПК8+58,13-ПК10+29,96, ПК11+35,20-ПК11+56,50 в гарантийный период следующие виды работ: Засыпку разрушенных участков грунтом - V=8000 м; Отсыпку скальным грунтом на дне реки - V=350 м; Укладку габионов - У=400 м3; Укладку матрацев Рено - 708 м2; Ремонт нижнего ряда габионов - 5,3 м3; Частичный ремонт сеток габионов и матрацев Рено по всейпротяженности ГТС.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы недостатками работ. Направленными претензиями и рекламационными актами на протяжении нескольких месяцев истец указывал исполнителю на конкретные обнаруженные недостатки выполненных работ, требовал их устранения. Однако названные недостатки ответчик не устранил и продолжает уклоняться от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту.

В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования оспорил, указав на следующее. 14 декабря 2015 года Амурским БВУ и ООО «Компания Дальстройпрогресс» был подписан акт приёмки законченного строительством объекта КС-11 и акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Как следует из актов, объект полностью соответствует проектной документации, исправен и не имеет технических недостатков.

ООО «Компания Дальстройпрогресс», исходя из представленных в материалы дела документов, полагает, что причиной выявленных дефектов не являются недостатки работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства. 26.12.2014 по итогам размещения заказа путем проведения электронного аукциона в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 19 на выполнение работ по строительству объекта «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке, Приморский край», в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость Контракта на 2014 - 2016 г. составляет 83 194 915 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

По акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 14.12.2015 комиссия приняла работы, претензий к исполнителю не имелось. Работы по строительству объекта «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная на устьевом участке, Приморский край» были оплачены в сумме 8 3194 915 рублей копеек.

05.12.2017по Акту о приеме передаче объектов нефинансовых активов № 00000004 объект «Стабилизация русла пограничной реки Гранитная  на устьевом участке, Приморский край» был передан Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Управлениеэксплуатации Бурейского водохранилища».

При проведении выездного обследования (осмотра) гидротехнического сооружения и его элементов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выявлены следующие недостатки объекта: просадка габионов, нарушение целостности сеток габионов, матрасов «Рено», разрушение берегоукрепительного сооружения, оголение геотекстильного материала «Дорнит», частичное отсутствие пикетных знаков.

Об указанных выше обстоятельствах составлен Акт о наличии выявленных недостатков, которые необходимо устранить до 31.05.2018.

05.04.2018 письмом № 01-03-11/96Акт направлен в адрес исполнителя - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальстройпрогресс». 

Также 12.07.2018 в адрес исполнителя направлено письмо № 01-03-11/217 с требованием устранить выявленные недостатки до 31.08.2018. Недостатки не устранены.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 18.01.2019, согласно которому просадка габионов на участках ПК2+20, ПК 2+60, ПКЗ, ПКЗ+40+ПК5, ПК7+40-ПК8+60, ПК 10+ПК10+60, пк12+40+ПК 12+80, ПК13+40+13+80 и размыв берегоукрепительного сооружения в районе ПК8 произошли в результате изменения русловых процессов, вызванное интенсивными паводками и укреплением противоположного берега.  

Нарушение целостности сеток габионов и матрасов «Рено» ПК4+20+ПК4+40, ПК6+20, ПК 11+40+ПК12+20 произошло в результате механического воздействия от объектов (камней, деревьев и крупного мусора) движимых паводковым потоком на большой скорости.

Размыв берегоукрепительного сооружения выполненного в соответствии с требованиями проектной документации, а также оголение геотекстильного материала и частичное отсутствие пикетных знаков объясняется размывом оголовка сооружения, вызванным отсутствием консолидации сооружения с береговой полосой, произошедшим в результате многократных паводков нерасчетного уровня и отсутствием данного контроля и производства дальнейших работ по приведению объекта в исходное состояние.

В целом обследование сооружения выявило, что описанные повреждения получены сооружением в результате нерасчётного режима работы. Данные повреждения не связанны с качеством произведенных строительных работ.  

Доказательств, опровергающих выводы представленной ответчиком экспертизы, в материалы дела не представлено. Заявлений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ни один из заявленных к устранению дефектов не возник исключительно ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Довод истца и третьего лица о необходимости учета подрядной организацией при выполнении работ возможность  повышения уровня воды до нерасчетного уровня, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией. 

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.