СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9720/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-4611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу № А60-4611/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, 

о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, Теруправление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ответчик, общество, ОАО «ВИЗ») о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, расположенного по адресу: 

<

...>; выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 площадью 64 104 кв. м земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 с координатами, приведенными в исковом заявлении; признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 площадью 539 кв. м под зданием с кадастровым номером 66:41:0302007:1201; указании, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158ЗУ1 площадью 539 кв. м. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – третье лицо 1, Управление Росреестра по Свердловской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – третье лицо 2, ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, неправомерно посчитал обстоятельства, установленные по делам № А60-875/97-С2 и № А60-553/95-С5, преюдициальными по отношению к настоящему делу, а также необоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 21.10.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по делу приостановлено.

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.12.2021.

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство было отложено с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности представить письменные объяснения по делу с учетом заключения эксперта.

02.02.2022 от ответчика поступила письменная позиция по делу.

От истца, третьих лиц дополнительных письменных пояснений не поступило.

Определением от 15.02.2022 в порядке пункта 2 части 1 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое сооружение – защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, РФНИ № П12660097224 (далее – сооружение, объект).

Право собственности Российской Федерации возникло в 1991 году на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которым все объекты гражданской обороны отнесены к федеральной собственности; право собственности Российской Федерации зарегистрировано 05.02.2018 за № 66:41:0302007:1201-66/001/2018-1 уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое сооружение расположено на земельном участке, находящемся в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «ВИЗ».

В связи с тем, что границы земельного участка, находящегося под объектом недвижимости – нежилым сооружением с кадастровым номером 66:41:0302007:1201 и необходимым для его эксплуатации, не были определены в установленном законом порядке, для проведения комплекса межевых работ с целью образования земельного участка под сооружение путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 истец обратился к кадастровому инженеру, которым были определены границы и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации федерального объекта недвижимости.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в ОАО «ВИЗ» за согласованием раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, с целью образования самостоятельного земельного участка под федеральным объектом, и дальнейшей государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Ответ на письмо исх. № 66-РА-03/2831 от 13.03.2020 от ОАО «ВИЗ» в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступил.

Считая, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статьи 1, 35 ЗК РФ), у собственника сооружения возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под таким сооружением (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик; что истец не владеет спорным объектом недвижимости – земельным участком; что спорной частью земельного участка арендатор части земельного участка – ООО «Веда», которому ранее было передано на ответственное хранение защитное сооружение.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее и письменной позиции ответчика, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, находящемся в собственности ОАО «ВИЗ», находится недвижимое имущество: нежилое сооружение – защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Подпунктом 5 статьи 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что защитное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности, апелляционный суд приходит выводу о том, земельный участок, необходимый для использования этого объекта недвижимости, также относится к федеральной собственности в силу закона.

Поскольку требования о выделении земельного участка связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету, причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре должна определяться по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Поскольку границы между образуемым земельными участками не были согласованы сторонами, апелляционным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, являющейся кадастровым инженером, членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

Согласно выводам эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 кв. м, площадь необходимая для прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута составляет 177 кв. м. В приложении № 7 к заключению указаны координаты характерных точек земельного участка.

Эксперт также указал, что защитное сооружение гражданской обороны является подземным сооружением, и для его эксплуатации не требуется земельный участок в проекции на поверхность земли в полном объеме. По существу поверхность земли требуется только для размещения входной группы защитного сооружения.

Заключение эксперта является полным и четким, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, ответчик с выводами эксперта согласен, истец каких-либо возражений, несмотря на дополнительно представленное процессуальное время, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выделении земельного участка, о признании права собственности на него подлежат удовлетворению в части земельного участка площадью 4 кв. м в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности апелляционным судом не принимаются.

Истец является владеющим собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке ответчика. При передаче объекта на ответственное хранение утрата титула владения не происходит, владение осуществляет не непосредственно, а опосредованно через хранителя.

Поскольку истец владеет объектом недвижимости, во владении истца также находится и земельный участок, необходимый и достаточный для размещения и эксплуатации данного объекта. 

Соответственно на требования истца исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Судебные акты по делам № А60-875/97-С2, № А60-553/98-С5 приняты без учета нахождения на спорном земельном участке сооружения, оставшегося в федеральной собственности после приватизации государственного предприятия Верх-Исетский металлургический завод, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Соответственно указанные судебные акты не могут прекращать право федеральной собственности в отношении земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации указанного сооружения гражданской обороны.

Сохранение права собственности ОАО «ВИЗ» на спорный земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и приведенным выше нормам законодательства о земле.

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворение требований истца о признании на земельный участок права федеральной собственности является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 и образованного из него земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1158:ЗУ1 в указанных в заключении эксперта координатах.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия оснований. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по такому иску должен быть субъект, проводивший эти работы, которым ответчик не является; само по себе признание кадастровых работ недействительными не направлено на защиту прав истца, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты прав. 

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – частичному удовлетворению.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-4611/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 площадью 64 104 кв. м земельный участок площадью 4 кв. м с условным кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 (согласно схеме эксперта) в координатах:

Условный номер земельного участка

66:41:0302007:11583У1

Площадь земельного участка

4 кв. м

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

391265,21

1531140,77

н2

391265,50

1531142,45

н3

391263,08

1531142,81

н4

391262,85

1531141,16

Признать право Российской Федерации на земельный участок с условным кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 площадью 4 кв. м (согласно схеме эксперта).

Настоящее постановление является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 и образованного из него земельного участка с условным кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 площадью 4 кв. м (согласно схеме эксперта) в координатах:

Условный номер земельного участка

66:41:0302007:11583У1

Площадь земельного участка

4 кв. м

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

391265,21

1531140,77

н2

391265,50

1531142,45

н3

391263,08

1531142,81

н4

391262,85

1531141,16

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова