ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19354/2017

г. Севастополь

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Булата К.Н., доверенность от 15.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу №А83-19354/2017 (судья Гайворонский В.И.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах», 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО3, ФИО4 Оглы,

о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5016,60 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (89 683,40 руб.) за период с 11.01.2017 по  21.02.2017 в размере 37 667,03 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 руб.) за период с 11.01.2017 по  27.10.2017 в размере 14 548,14 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 5016,60 рублей с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5016,60 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (89 683,40 руб.) за период с 11.01.2017 по 21.02.2017, в размере 37 667,03 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 руб.), за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 в размере 14 548,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,53 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 106,40 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 126,40 руб. 

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем суд решил производить с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5016,60 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От ИП  ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

   От ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойки, начисленной за один день – 11.01.2017, в размере                 896,83 руб. (на сумму 89 683,40 руб.) 

- недоплаченной суммы страхового возмещения в размере                      5016,60 руб., 

 - неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 руб.), за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 в размере 14 548,14 руб., 

- о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем производить 1% на сумму долга в размере 5016,60 руб. с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Церато (государственный регистрационный номер В107ТС82) и Mitsubishi Lancer 1.6 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к совершению ДТП, признан водитель транспортного средства Киа Церато.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370959338, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 039317839.

Между ФИО3 (цедент), как собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер 

<

***>), и ИП ФИО2 (цессионарий) 09.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 85/82, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.6 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Предприниматель 14.12.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в адрес ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Платёжным поручением от 21.12.2016 № 625ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 60 700 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Экспертом ФИО5 07.01.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер 

<

***>) (т. 1, л.д. 53).

Согласно заключению от 07.01.2017 №35, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 155 400,00 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы ИП ФИО5 составила 15 000 руб., оплачена предпринимателем платежным поручением от 06.02.2017 № 200.

Предприниматель 07.02.2017 заказным письмом с описью вложения                           № 29901404058343 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 109 700,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017.

Платежным поручением от 21.02.2017 №154  ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 104 683,40 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплачена сумма страхового возмещения, а также допущена просрочка осуществления страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) 

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило ни доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства, ни рассмотрения вопроса о согласовании с потерпевшим по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества вопроса о размере страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 14.12.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в установленный срок ответчик выплатил только страховое возмещение в сумме 60 700 руб. 

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 104 683,40 руб. выплачена ответчиком платёжным поручением № 154 только 21.02.2017 после получения 16.02.2017 претензии предпринимателя от 26.01.2017, к которой прикладывалось заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5, то есть с просрочкой.

В платежном поручении от 21.02.2017 №154 ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания страховой выплаты указало страховой акт от 18.02.2017 № 0014492187-002.

Однако ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела доказательства (документ об оценке, экспертизе), подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер 

<

***>), чем предусмотрено экспертным заключением ИП ФИО5

При таких обстоятельствах с учётом несогласия предпринимателя с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 60 700 руб., истец был вправе самостоятельно провести автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07.01.2017 № 35, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 155 400,00 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 94 700 руб. (155 400 руб. – 60 700 руб.) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 104 683,40 руб.

Однако ответчиком не представлены страховые акты от 20.12.2016 №0014492187-001 и от 18.02.2017 №0014492187-002, которые послужили основанием выплаты страхового возмещения платежными поручениями от 21.12.2016 №625 на сумму 60 700 руб. и от 21.02.2017 №154 на сумму 104 683,40 руб.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 155 400,00 руб. Выплатив страховое возмещение предпринимателю в размере 165 383,40 руб., ПАО СК «Росгосстрах» переплатило сумму 9983,40 руб., которые засчитываются судом апелляционной инстанции в счет расходов истца на оплату ИП              ФИО5 автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о страховой выплате сделано предпринимателем 14.12.2016, двадцать первый день срока выпадает на 12.01.2017.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности – 89 683,40 руб., период просрочки с  12.01.2017 по 21.02.2017 – 41 день; размер пени составляет 36 770,19 руб. (89 683,40 руб. × 1% × 41).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с заявлением о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно на стадии апелляционного обжалования разрешать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к спорному правоотношению.

Ответчик не ссылался также на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца в виде несвоевременного направления ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ИП ФИО5

Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика правомерно не применил к истцу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что оно в установленный срок после обращения предпринимателя с заявлением о страховой выплате организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства; при наличии разногласий – провело независимую экспертизу, следовательно, довод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, который самостоятельно обратился за проведением автотехнической экспертизы и направил её страховщику вместе с претензией суд апелляционной инстанции не признает как форму злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.П. Везеля пени в размере  36 770,19  руб. Просрочка кредитора со стороны предпринимателя по данному требованию в настоящем деле не усматривается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу                          №А83-19354/2017 в части взыскания с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2  неустойки, начисленной за один день – 11.01.2017, в размере                 896,83 руб. (на сумму 89 683,40 руб.), недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5016,60 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 руб.), за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 в размере 14 548,14 руб., о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем производить 1% на сумму долга в размере 5016,60 руб. с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 20.04.2017 №159 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в размере 20 000,00 руб.; платежное поручение от 06.10.2017 №981 на сумму 20 000 руб.; акт приема-передачи услуг от 31.01.2018, дополнительный акт приема-передачи услуг от 10.07.2018.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

  Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6.

  Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым определены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, - от 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях.

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме                       20 000,00 руб.

 Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  а также принципом отнесения на сторон расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя частично в сумме 7150 руб. и почтовых расходов частично в сумме 83,22 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу №А83-19354/2017 в части удовлетворения требований: о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5016,60 руб., неустойки, начисленной за один день – 11.01.2017, в размере                 896,83 руб. (на сумму 89 683,40 руб.), о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 руб.) за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 в размере 14 548,14 руб., о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 5016,60 руб. с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства отменить. 

Производство по делу № А83-19354/2017 в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу                                              №А83-19354/2017 изложить в редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 19.08.1992, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 24.05.2016, 295053, 

<

...>) неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 36 770,19 руб., 818,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 83,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 24.05.2016, город Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1472,16 руб., уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 №1089.».

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1927,50 руб., уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным поручением от 08.08.2018 №285.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова    

   Е.А. Баукина

С.А. Рыбина