И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-188046/20-151-1400

г. Москва

09 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РЭДКОН" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ОО "ТРИМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 856 363,62 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 460, 89 руб., пени в размере 1 434 902, 73 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 05-17 от 12.09.2017 на выполнение СМР в г. Троицк.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок выполнения работ исчисляется с момента перечисления аванса и составляет 90 календарных дней. В  соответствии  с  п.  2.2  Стоимость  договора  определяется  по фактическим выполненным работам. Заказ № 1. Аванс в размере 709 281 рубль перечислен 13.11.2017 года (ПП № 793) и в размере 357 720,03 перечислен 25.12.2017 года (ПП № 938) в ООО «ТРИМПЛЕКС», соответственно дата выполнения и сдачи работ, с учетом п. 2.5 Договора является 24.04.2018 год. ООО «ТРИМПЛЕКС» выполнил часть работ на сумму 5 686 536, 32 рублей, о чем подписаны соответствующие акты, Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 09.01.2020 года. Просрочка исполнения обязательств по условиям договора составляет 626 календарных дней. В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 %. Принимая во внимание баланс ответственности сторон, для расчета неустойки истец принимает размер 0,1 % от цены Заказа, что за период с 24.04.2018 по 09.01.2020 составляет размер 3 559 771, 74 руб. Аванс в размере 1 844 900 рублей перечислен 24.01.2018 года в ООО «ТРИМПЛЕКС», соответственно дата выполнения и сдачи работ, с учетом п. 2.5 Договора является 24.04.2018 год. ООО «ТРИМПЛЕКС» выполнил часть работ на сумму 1 299 085,06 рублей, о чем подписаны соответствующие акты, Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 15.07.2020 года. Просрочка исполнения обязательств по условиям договора составляет 814 календарных дней. В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % Принимая во внимание баланс ответственности сторон, для расчета неустойки истец принимает размер 0,1 % от цены Заказа, что за период с 24.04.2018 по 15.07.2020 составляет размер 1 057 455, 24 руб. 

С учетом уточнений, неосновательное обогащение составляет 1 421 460, 89 руб., пени в размере 1 434 902, 73 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 759, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств выполнения работ со стороны ответчика и предъявления их истцу, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан. Суд отмечает, что расчет штрафа не обоснован ввиду отсутствия графика выполнения работ, установить обоснованное начало течения срока просрочки исполнения обязательств ответчика не представляется возможным. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения, допущена опечатка в наименовании истца, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 759, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РЭДКОН" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 17 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская