Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15594/2024

г. Краснодар

11 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Xiaomi Inc. (Сяоми Инк, Пекин, Китай)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ООО «ТФН» (ИНН: 

<

***>)

ООО «МКТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав 

при участии: 

от истца: ФИО2 (посредством онлайн-конференции)

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Xiaomi Inc. (Сяоми Инк, Пекин, Китай) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1650229, 1650491, 806963, 1650349, 80 руб. почтовых расходов, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТФН», ООО «МКТ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ТФН» определение суда не исполнило.

Ответчик позицию по возражениям истца на отзыв не представил, против иска возражал.

Истец в судебном заседании настаивал на иске. 

В судебном заседании 19.11.2024 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 27.11.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Xiaomi Inc. является правообладателем исключительных прав на: 

- товарный знак «XIAOMI» по международной регистрации № 1352685, дата регистрации – 16.06.2016 г., в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ,

- товарный знак «MI» по международной регистрации № 1173649, дата регистрации – 28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ,

- товарный знак «Redmi» по международной регистрации № 1213534, дата регистрации – 23.04.2014 г., в отношении товаров и услуг 09, 38 классов МКТУ,

- товарный знак «POCO» по международной регистрации № 1438549, дата регистрации - 01.11.2018 г., в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

Компании стало известно, что ответчик использует обозначения «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте cmstore.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированных указанными обозначениями.

Факт использования ответчиком, принадлежащего компании товарных знаков в сети Интернет, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец 19.02.2024г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 16004 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение вышеуказанных исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, считает что, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, использованные в отношении оригинальной (неподдельной) продукции, изначально реализованной самим правообладателем, заявлено необоснованно.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса). 

Факт предложения к продаже товара, содержащего изображения товарных знаков «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта cmstore.ru.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств. Как следует из материалов дела,

В связи с этим, представленные истцом скриншоты осмотра страниц сети интернет являются допустимыми доказательствами.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал размещение и предложение товара, содержащего изображения товарных знаков истца «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» на интернет-сайте cmstore.ru.

Однако, по мнению индивидуального предпринимателя, реализация им продукции, равно как и размещение предложений о продаже продукции, маркированной товарными знаками истца, не является в рассматриваемом случае нарушением исключительных прав.

В обоснование такого довода ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что товары приобретены им у ООО «ТФН», ООО «МКТ», которые в свою очередь являются официальными дистрибьюторами компании Xiaomi Inc. В Российской Федерации.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. 

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. 

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. 

Статьей 1487 Гражданского кодекса РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав. 

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Изучив представленные ответчиком договор поставки с ООО «ТФН» №5946 от 25.04.2023 г. и первичную документацию к нему суд, установил, что данные документы не имеют отношения спорным товарным знакам. 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копии договоров поставки товара, маркированные изображениями спорных товарных знаков, с ООО «МКТ» №E/MKT/2023/017027 от 20.11.2023 г., соглашение о поставке №1056683 от 31.10.2023 г., а также первичную документацию (товарные накладные, счета), подтверждающую получение ответчиком указанного товара от ООО «МКТ».

Указанные обстоятельства также подтверждает ООО «МКТ» в своем отзыве от 27.08.2024 г. 

31 октября 2023 г. между ООО «МКТ» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Резго Екатериной Львовной (далее - покупатель) заключено соглашение о поставке № 1056683 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в п. 5 Соглашения. Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: предварительная оплата в размере 100 % от суммы счета 1056683 от 31.10.2023 г.

20 ноября 2023 г. между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки № Е/МКТ/2023/017027 (далее - «Договор поставки»), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора поставки (Товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

В рамках заключенных соглашений и договора поставки ООО «МКТ», являясь официальным дистрибьютором Xiaomi на территории Российской Федерации (согласно выписки из дистрибьюторского соглашения от 14.02.2023 г.), осуществлял ответчику поставку оборудования Xiaomi.

Дополнительно ООО «МКТ» предоставляет доказательства оригинальности продукции, реализованной ответчику по соглашению и договору поставки: декларации о соответствии, единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих № KZ0000005549 от 17.11.2022 г., единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих № KZ0000005365 от 24.09.2022 г.

Компания данные доказательства по существу не оспорила, доказательства изготовления спорных товаров самим ответчиком в материалы дела не представила. 

С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что реализуемый ответчиком на сайте cmstore.ru товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. 

Суд обращает внимание, что информирование потребителей путем размещения в карточке товара ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком в карточке также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров. 

Суд принял во внимание то, что спорная продукция истца представляет собой электронику, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем, использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях. 

Из информации на интернет-сайте потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями. 

Предложение к продаже является неотъемлемой частью процесса реализации товара на маркетплейсе (сайте). Без указания конкретного товара и используемого для его маркировки товарного знака продажа такого товара будет невозможна. 

С учетом этого, если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 г. по делу № А35-8325/2015, от 04.12.2023 г. по делу № А41-16712/2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова