АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-4449/2021

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в лице арбитражного управляющего ФИО2, город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 №7-418,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО4, доверенность №7 от 07.09.2020, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, ООО «БСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 №7-418, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).

В обоснование требований заявитель указывает, что постановление вынесено административным органом незаконно, с нарушением процессуальных норм, что ГЖИ Кузбасса не соблюдены требования действующего законодательства применительно к внеплановым выездным проверкам. Ссылается на то, что в адрес управляющего ООО «БСК» направлено изготовленное заранее постановление № 7-418 от 26.02.2021. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

В отзыве на заявление Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение либо снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела. Представитель ГЖИ КО возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

ООО «БСК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 11, пр. Ленина, дома 21, 15 на основании лицензии № 178-02 от 04.12.2019.

При осмотре жилищного фонда 12.01.2020 и 28.01.2021 должностным лицом административного органа непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, юридические признаки (состав) которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется с нарушением лицензионных требований: при осмотре многоквартирных домов зафиксированы следующие нарушения: 

- ул. Фрунзе, дом №39 – выходы из подъездов не очищены от снега; 

- ул. Фрунзе, дом №40 – выходы из подъездов не очищены от снега;

- ул. Фрунзе, дом №11 – выходы из подъездов не очищены от снега, на крыше МКД наблюдаются снежные свесы, снежный покров крыши более 30см;

- пр. Ленина, дом №21 – выходы из подъездов не очищены от снега; 

- пр. Ленина, дом №15 – отсутствует противогололедная подсыпка площадки выхода из подъездов, крылец МКД, в 4 подъезде на 2-ом этаже отсутствует остекление оконного блока, происходит выхолаживание подъезда, в подъездах наблюдается локальное разрушение штукатурно-отделочного слоя, известковая окраска грязная.

Выявленные при осмотре нарушения отражены в актах от 12.01.2021 и 28.01.2021, а также в протоколе №7-418 от 10.02.2021 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №7-418 от 26.02.2021 ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб. 

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 ООО «БСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В силу пункта 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно письма ГЖИ Кузбасса от 01.02.2021 (л.д. 44), решением Инспекции из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса у ООО «БСК» 26.01.2021 исключены все многоквартирные дома на основании указанного выше решения суда.

С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять платежные документы потребителям, за исключением ряда случаев (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом указанных положений закона ООО «БСК» продолжает управлять многоквартирными домами до момента возникновения какого-либо из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и, соответственно, является субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с под. п. «Д» п.8 приложения №4 Правил № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов в числе прочего относится удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 3.6.8, п. 3.6.23, п. 3.6.14, п. 3.6.22 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать с периодичностью, установленной данными Правилами; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В силу п. 4.7.7 Правил № 170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

В соответствии с п. 4.8.14 Правил № 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с п. 7, п. 11 Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; к необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Пунктом 13 Минимального перечня №290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 и 28.01.2021 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам в г. Березовский: 

- ул. Фрунзе, дом №39 – выходы из подъездов не очищены от снега; 

- ул. Фрунзе, дом №40 – выходы из подъездов не очищены от снега;

- ул. Фрунзе, дом №11 – выходы из подъездов не очищены от снега, на крыше МКД наблюдаются снежные свесы, снежный покров крыши более 30см;

- пр. Ленина, дом №21 – выходы из подъездов не очищены от снега; 

- пр. Ленина, дом №15 – отсутствует противогололедная подсыпка площадки выхода из подъездов, крылец МКД, в 4 подъезде на 2-ом этаже отсутствует остекление оконного блока, происходит выхолаживание подъезда, в подъездах наблюдается локальное разрушение штукатурно-отделочного слоя, известковая окраска грязная.

Таким образом, при осмотре жилищного фонда, обслуживаемого управляющей компанией ООО «БСК», Инспекцией выявлены нарушения п. 11, Правил № 491, п. 7, 13, 11, 24 Минимального перечня № 290, п. 4.6.1.23, под. п. «Д» п.8 приложения №4, п. 3.6.8, п. 3.6.23, п. 3.6.14, п. 3.6.22, п. 4.7.7, п. 4.8.14, п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «БСК» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанными выше многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «БСК» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе осмотра, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жителями МКД № 15 по улице Ленина 22.01.2021 принято решение в форме Протокола общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО «БСК», в связи с чем на дату проведения проверки ГЖИ Кузбасса неясно, какая конкретно управляющая компания управляла проверяемым МКД, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассмотрению настоящего дела. 

Как следует из протокола от 10.02.2021 и оспариваемого постановления, заявителю вменялись нарушения, выявленные при осмотре МКД № 15, расположенного по проспекту Ленина, а не по улице Ленина. 

Из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «БСК» (л.д. 120-123), следует, что управление МКД № 15 по проспекту Ленина осуществляет ООО «БСК» с 03.07.2015. 

При этом как установлено судом, согласно сведениям официального сайта ГЖИ Кузбасса https://gosgil42.ru/, МКД № 15 по проспекту Ленина только 01.03.2021 включен в реестр лицензий домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Березовская» (ИНН 

<

***>). Таким образом, на момент выявления нарушений указанный дом находился под управлением ООО «БСК».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты, фотографии, служебные записки) подтверждено, что на момент проведения осмотров должностным лицом ГЖИ Кузбасса установлено наличие неочищенных от снега выходов из подъездов, снежных свесов на крыше МКД, снежный покров на крыше более 30см; отсутствие противогололедной подсыпки площадки выхода из подъездов, крылец МКД, отсутствие остекления оконного блока, локальное разрушение штукатурно-отделочного слоя, загрязнение известковой окраски. Факт нарушения ООО «БСК» документально не опровергнут. 

Довод заявителя о недопустимости и недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств – фотографий безоснователен. Вопреки доводам представителя заявителя они содержат информацию о дате, месте и времени их производства. То обстоятельство, что на приложенных фотографиях отсутствует указание на лицо их осуществившее, а также адрес МКД не влечет их недопустимость, поскольку они являются приложениями к актам, в которых указаны необходимые сведения. Оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные, даты и места проведения фотосъемки из материалов настоящего дела не усматривается.

Проведя анализ представленных фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что необходимость в очистке крыш и выходов из подъездов от снега имела место на момент проведения осмотра, высота снежных навесов и заснеженность территории около подъездов свидетельствует о длительности их формирования, при этом необходимости в применении каких-либо измерительных приборов не имеется. 

В ходе рассмотрения дела 22.04.2021 от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств служебных записок от 12.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, актов технического осмотра от 12.01.2021, 28.01.2021; фотографий, не содержащих сведения о времени и месте фотографирования и отличительных признаков (номера) конкретного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность исключения судом доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Данное право может быть реализовано в связи с заявлением другой стороны о фальсификации указанного доказательства. Между тем, заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от заявителя не поступало. 

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя в порядке статьи 159 АПК РФ, выслушав мнение представителя Инспекции, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство об исключении доказательств из числа доказательств по делу заявляется только в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Кроме того, в силу ст. 64 АПК РФ служебные записки, акты технического осмотра и фотографии относятся к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно служебной записки от 08.02.2021 (л.д. 107 (об)), представленной в материалы дела, представитель Инспекции указал на ее ошибочное приложение к материалам административного дела. Из ее содержания действительно следует, что отношения к ООО «БСК» она не имеет, поэтому судом не оценивается в качестве доказательства по делу.

 Также довод общества об отсутствии указания на проведение фотосъемки в актах проверки подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Факт нарушения ООО «БСК» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка Общества на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленные заявителем в материалы дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.01.2021 вопреки доводам заявителя не имеют отношения к выявленным нарушениям и последующему рассмотрению административного дела. 

Доводы заявителя о необъективности оснований, указанных в протоколе об административном правонарушении, Акте в связи с тем, что они были выявлены и задокументированы сотрудником ГЖИ единолично без участия представителя управляющей организации, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является (в том числе) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Необходимо отметить, что отражение в Акте выявленных административных правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий Инспекции, так как при выявлении правонарушений должностные лица Инспекции обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. При этом законом не установлено требование о документировании Акта в присутствии представителя правонарушителя и незаинтересованных лиц.

Ссылка на неизвещение Общества о дате и времени рассмотрения дела судом отклоняется. Как следует из материалов дела (л.д. 97 (об)), 10.02.2021 на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО2 det_1985@mail.ru Инспекцией был направлен протокол от 10.02.2021 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2021, назначенного на 26.02.2021 в 09 час. 30 мин. Из скрин-шота экрана компьютера видно, что сообщение получено адресатом в 15 час. 44 мин.

Указанный электронный адрес указан заявителем в перечне его контактных данных в тексте заявления, поданного в суд, а также указан на официальном сайте Администрации Березовского городского округа в разделе «Перечень управляющих компаний и реестры жилых домов», что подтверждается скрин-шотом страницы в сети Интернет (л.д. 96 (об)).

Помимо этого, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2021 было направлено посредством почтовой связи 17.02.2021, что подтверждается списком №477 (л.д. 97).

В соответствии с пунктами 10, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что административный орган воспользовался двумя способами извещения Общества: направление извещения по почте заказным письмом и по электронной почте.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на направление постановления об административном правонарушении №7-418 от 26.02.2021 ранее указанного в нем времени составления – 09 час. 30 мин (по данным РПО в 09 час. 21 мин. 26.02.2021), судом отклоняется.

Как пояснил представитель административного органа, время, проставленное в реестрах, соответствует времени формирования конвертов для отправки почтовой корреспонденции, и, соответственно, присвоению трек-номера (80095557297108)  конверту, который будет направляться административным органом, а не фактической передаче корреспонденции. Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 67), корреспонденция принята от ГЖИ Кузбасса в отделении почтовой связи 26.02.2021 в 14 часов 24 минуты (что также подтверждается представленным Инспекцией кассовым чеком от 26.02.2021), то есть после вынесения постановления, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

Относительно довода заявителя об указании в оспариваемом постановлении на участие представителя ООО «БСК» при фактическом его отсутствии, суд отмечает, что указанная опечатка в описательной части постановления не повлияла на права Общества.

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Помимо этого, материалами дела подтверждается наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение заявителя, нахождение его в процедуре банкротства, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «БСК» постановлением ГЖИ Кузбасса от 26.02.2021 №7-418 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса  по делу об административном правонарушении №7-418 от 26.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Аникина К.Е.