﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6271/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А76-5881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-5881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» (далее - общество «ЮУЗКИ», должник).

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попович Алексей Николаевич.

Определением суда от 13.06.2017 Попович А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением суда от 01.02.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определением суда от 17.05.2018 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Определением суда от 17.08.2020 конкурсное производство в отношении общества «ЮУЗКИ» завершено.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя – Инспекции, расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 900 369, 96 руб.

Определением суда от 26.03.2021 заявление арбитражного управляющего Бацалева Е.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. взыскано 410 105, 45 руб. - вознаграждение и расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению вознаграждения, настаивая на полном выполнении комплекса мер при исполнении полномочий конкурсного управляющего, считает, что заявителем не обоснована соразмерность уменьшения вознаграждения, указывает, что он не отстранялся от ведения дела о банкротстве, его действия не признавались незаконными или необоснованными, нарушения с его стороны выявлены не были, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику не доказаны.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и из материалов дела следует,  по заявлению уполномоченного органа 20.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попович А.Н., определением суда от 13.06.2017 Попович А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Решением суда от 01.02.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю., определением суда от 17.05.2018 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Определением суда от 17.08.2020 конкурсное производство в отношении общества «ЮУЗКИ» завершено.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бацалева Е.В., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, Бацалев Е.В. был утвержден конкурсным управляющим 15.05.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились с завершением процедуры конкурсного производства - 11.08.2020, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства.

В материалы дела представлены доказательства частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 109 210, 69 руб. 

Управляющий ходатайствовал о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 900 369, 96 руб.

Уполномоченный орган заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 216 451,62 руб., указав на бездействие конкурсного управляющего относительно проведения мероприятий с целью пополнения конкурсной массы должника, а также на несвоевременное исполнение обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что определением суда от 04.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего Бацалева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Баландина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 219 612, 58 руб., поступившее 17.01.2019. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 27.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 16.04.2019 ввиду неготовности дела. Суд обязал конкурсного управляющего указать соответствующие сведения.

Определение суда от 27.02.2019 исполнено не было, в связи с чем предварительное судебное заседание от 16.04.2019 было отложено на 01.07.2019.

Определением от 01.07.2019, ввиду неполноты представленных доказательств, суд предложил конкурсному управляющему и ФНС представить доказательства наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества или ценных бумаг, копию решения суда о взыскании в пользу Курсаниной Н.Г., бухгалтерскую (налоговую) отчетность общества за 2014-2017 годы, расчет и доказательства возникновения требований в период после 01.08.2015. Также обязал конкурсного управляющего представить реестр текущих платежей с указанием погашенных и непогашенных текущих требований и оснований их возникновения.

Определение суда от 01.07.2019 также не исполнено, в связи с чем судебное заседание отложено на 28.08.2019. Далее, поскольку  с не исполнено и определение суда от 28.08.2019, суд повторно отложил судебное заседание на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 судом принято заявление Курсаниной Н.Г. о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности акционера Мухаркина Алексея Ивановича, который в свою очередь был привлечен в качестве соответчика. В связи с необходимостью предоставления отзыва на заявление, а также письменных мнений участвующих лиц, участвующих в рассмотрении заявления судебное заседание было отложено 13.11.2019.

Судебное заседание 13.11.2019, ввиду отсутствия отзыва Мухаркина А.И. было отложено на 25.12.2019. После объявленного перерыва на 09.01.2020 судом вынесена резолютивная часть определения. С Баландина Е.А. в пользу общество «ЮУЗКИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 123 437, 58 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части, а также заявления кредитора Курсаниной Н.Г. отказано.

Определение в полном объеме изготовлено судом 18.02.2020.

 Как указали суды, конкурсный управляющий, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан довести до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, информацию о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. Указанная информация была размещена 21.06.2020.

В период с апреля 2019 года торги по продаже имущества должника были окончены, каких-либо иных существенных мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не осуществлялось.

В отзыве на заявление ФНС России указало на обращение к конкурсному управляющему с требованиями принять оставшиеся после ликвидации общества «КАТИОН» земельные участки в порядке ликвидационной квоты.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни отчет конкурсного управляющего, ни иные доказательства по делу не содержат сведений о принятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу должника данного имущества.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего общества «ЮУЗКИ», поступившему в Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2020, дата закрытия реестра требований кредиторов - 10.03.2018. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди - 1 220 000 руб., в том числе требования уполномоченного органа - 670 000 руб., в том числе - 530 000 руб. основного долга. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.01.2020 в ходе процедуры направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из поступивших ответов следует, что за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв. м, который расположен, Челябинская область, р-н. Красноармейский, п. Вахрушево - развязка на п. Березово, г. Копейск.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую вошел земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв. м, рыночной стоимостью 2 700 000 руб.

Проведена инвентаризация основных средств: здания, сооружения, земельные участки (№ 1) (инвентаризационная опись № 1 от 03.07.2018). Сведения о проведенной инвентаризации основных средств размещены на сайте ЕФРСБ - 03.07.2018 (сообщение № 2831628).

Оценка рыночной стоимости имущества проведена обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис», отчет об оценке от 23.07.2018 № 3438 опубликован на ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 № 2888897)

Согласно инвентаризации, установлен земельный участок, оцененный в 2 760 000 руб., в конкурсную массу включено 2 760 000 руб.

Собранием кредиторов от 27.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника выявленного в результате инвентаризации.

Первые открытые торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу: земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв. м, назначенные конкурсным управляющим на 14.09.2018, и повторные торги, назначенные на 02.11.2018, не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие. По итогам проведения публичных торгов, назначенных на 29.04.2019 (начало подачи заявок с 03.12.2018 по 28.04.2019), конкурсным управляющим реализовано имущество должника, в размере 500 000 руб. Победителем торгов признана Канивцева Замира, с которой был заключен договор купли-продажи б/н от 02.04.2019.

Согласно отчету от 06.11.2019 на основной счет должника 29.04.2019 поступили денежные средства в размере 500 000 руб.

Уполномоченным органом письмом от 16.01.2019 № 17-25/00504 в адрес арбитражного управляющего направлена информация об обнаружении земельного участка, принадлежащего обществу «ЮУЗКИ» общей площадью 41000 кв. м, кадастровый номер 74:30:0908004:0057, расположенного по адресу: 456659, Челябинская обл., Копейск г, Заозерный п., в 1313 м северо-восточнее жилого дома по ул. Советская, 12. Конкурсным управляющим направлен соответствующий запрос в регистрирующий орган, ответ на который не получен.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0908004:0057 не включен в конкурсную массу должника.

Итого в уставном капитале общества «ЮУЗКИ» был земельный участок 74:12:1407003:115 и акции общества «КАТИОН», которому принадлежали земельные участки 74:30:0908004:0057 и 74:30:0908004:58.

Как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявителем в деле о банкротстве является налоговый орган; принимая во внимание длительную невозможность рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности ввиду неполноты представленных конкурсным управляющим доказательств и расчетов, проанализировав конкретные мероприятия, проводимые в процедуре банкротства, перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств по итогу оспоренных сделок и привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии при таких обстоятельствах достаточных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-5881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов