АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2324/23

г. Иркутск

20 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТАРЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 450080, РЕСПУБЛИКА  БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>)  

о взыскании 1 109 801 руб. 39 коп., из них: 1 000 000 руб. основного долга,  109 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 31.01.2022),  от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 02.03.2023 № 23)  

установил:

ООО «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании 1 109 801 руб. 39 коп., из них: 1 000 000 руб.  основного долга, 109 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  18.12.2020 проведены торги на право заключения договора купли-продажи трансформатора  трехфазного ТДЦ125000/110, в соответствии с Положением о торгах истец осуществил свое  

право на участие в торгах, направил заявку и перечислил организатору торгов  обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.  

Победителем по итогам проведения торгов признано ООО «Антарес», что  обуславливает преимущество победителя торгов по отношению к другим участникам.  Положением о торгах для участников торгов, не ставших победителями по результатам  торгов, предусмотрен возврат задатка в размере обеспечения. После проведения торгов и  отказа ответчика подписать протокол о результатах торгов ООО «Торговой Дом  «Евросибэнерго» осуществило возврат задатка истцу, вместе с тем, победитель торгов в  рассматриваемых взаимоотношениях имеет статус лица, с которым достигнуто соглашение  о приобретении удостоверяющего права на заключение договора купли-продажи предмета  торгов. Ответчик, не исполнивший своих обязательств, по утверждению истца, в силу  закона обязан выплатить истцу сумму в размере двойного задатка.  

Однако платежным поручением от 26.01.2021 № 254 ответчик перечислил на  расчетный счет ООО «Антарес» 1 000 000 руб. с формулировкой «Возврат  обеспечительного взноса за обязательства по заключению договора», что не соответствует  обстоятельствам состоявшихся торгов, в которых истец стал победителем.  

Таким образом, истец, лишившийся возможности на законных основаниях приобрести  имущество, являвшееся предметом торгов, вправе предъявить требования о компенсации за  неисполнение обязательств по вине ответчика с применением последствий неисполнения  обязательств.  

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых  указывает, что заключение договора купли-продажи трансформатора путем проведения  торгов законом не предусмотрено, торги проводились по инициативе продавца с целью  реализации имущества по более высокой цене, проведение торгов при продаже имущества  не является обязательным, в данной ситуации не применяются положения Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц». В рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, протокол по  результатам торгов подписан не был, соответственно между сторонами отсутствует  предварительный договор. Данные обстоятельства установлены в рамках дела  

 № А19-1628/2021, рассмотренного между теми же сторонами. 

По мнению ответчика, произведенный истцом платеж по своей правовой природе не  является задатком, а выступает как обеспечительный платеж (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ), так  как договор в последствии между сторонами заключен не был, равно как и не был подписан  протокол об итогах торгов, предмет спора отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что  внесенный истцом платеж в силу ст. 381 ГК РФ является авансом.  

Истец против доводов ответчика возражает. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 27.12.2018   № ТД-02/10-2018, заключенного с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (принципал),  ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (агент), ответчик разместил извещение от 05.12.2020 о  проведении торгов на право заключения договора купли-продажи трансформатора  трехфазного ТДЦ 1250000/10.  

В соответствии с пунктом 8 Извещения размер обеспечительного взноса (задатка)  составляет 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о проведении торгов на право  заключения договора купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110  участник торгов в качестве способа обеспечения своих обязательств по договору  перечисляет на расчетный счет заказчика задаток в размере 1 000 000 руб.  

Платежным поручением от 09.12.2020 № 88193 ООО «АНТАРЕС» перечислило  ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в  графе «назначение платежа»: «обеспечительный взнос за обязательства по заключению  дог, а также надлежащее исполнение услов. заключенного дог купли-продажи на  приобретение трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110».  

Торги на право заключения договора купли-продажи трансформатора трехфазного  ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, принадлежащего на праве собственности филиалу  ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» проведены 18.12.2020.  

Вместе с тем, до настоящего времени протокол о проведенных торгах комиссией не  подписан, договор купли-продажи не заключен.  

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» платежным поручением от 26.01.2021 № 254  перечислило ООО «АНТАРЕС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве  возврата обеспечительного взноса за обязательства по заключению договора.  

Ссылаясь на то, что ООО «АНТАРЕС» признан победителем торгов и в  соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  обязан произвести возврат суммы задатка в двойном размере, в целях соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора 09.12.2022 истец направил ответчику  претензию, потребовав оплатить разницу между суммой возврата задатка и двойной  суммой задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются  организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3  статьи 448 ГК РФ).  

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При  заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка  засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи  448 ГК РФ).  

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся  сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в  доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380  ГК РФ).  

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в  письменной форме (п. 2 ст. 381 ГК РФ).  

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет  причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие  несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, эта сумма считается  уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при  прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо  вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.  

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна  сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора  ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную  сумму задатка.  

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 

448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты  двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.  

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора,  а протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя  на заключение договора купли-продажи имущества. Соответственно, подписание  договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на  торгах.  

И только, если по результатам торгов, сторонами был подписан протокол о  результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ, такой  протокол о результатах торгов имеет силу договора.  

В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ указано, что, если иное не установлено законом, лицо,  выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или  конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

То есть протокол о результатах торгов имеет силу договора только тогда, когда он  подписан указанными сторонами.  

По сути, это означает, что в российском праве действует строгое правило  зеркального отражения. Для того чтобы договор считался заключенным, необходимо,  чтобы у сторон было полное согласие по вопросу о вступлении в договорное  правоотношение и по условиям заключаемого договора.  

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в  размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если  торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам,  которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов  внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между  организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Задаток возвращается лицам, которые  участвовали в торгах, но не выиграли их.  

В рассматриваемом случае протокол результатов торгов сторонами не подписан, в  материалы дела не представлен.  

Соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключено. В платежном поручении от 09.12.2020 № 88193 ответчик при внесении 1 000 000 руб. указал данную сумму как обеспечительный взнос. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение истцом  платежа в соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора  купли-продажи и извещения о проведении торгов не может быть расценено судом как  соглашение о задатке, произведенный истцом платеж является авансом.  

Так как аванс ответчиком возвращен, правовые основания для удовлетворения  требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка отказано,  акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 24 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 145.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Согласно расчету суд, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 109 801 руб. 39 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 24 098 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНТАРЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна