АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12537/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 29 687 731,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – (посредством онлайн) Приказчик М.Д.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка" обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании 29 687 731,93 рублей убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору подряда № З-055/2018 от 22.06.2018 по ремонту судна. В связи с некачественно выполненными работами, истец был вынужден устранять некачественный ремонт судна СРТМ-К «Пильтун» за свой счет, а также понес расходы на вынужденную стоянку судна, расходы по оплате электроэнергии на стоянке, расходы в виде заработной платы экипажу, расходы на коллективное питание во время стоянки и перехода судна от места лова и обратно, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, расходы по вывозу отходов с судна, а также убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов (упущенная выгода).

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что отсутствуют доказательства выявления некачественных работ в гарантийный период.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.06.2018 между ООО «Примкреветка» (Заказчик) и ООО «Находкинский судоремонтный завод» (ООО «НСРЗ», Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-055/2018 на выполнение ремонтных работ судна, согласно предмету которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту судна - СРТМ-К «Пильтун» в соответствии с согласованным Сторонами Протоколом согласования объема и стоимости работ и на основании технической документации, предоставленной «Заказчиком», а «Заказчик» обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ, оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: 

<

...>.

В рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ судна № 3-055/2018 от 22.06.2018, Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020 стороны согласовали сроки выполнения работ, объем и стоимость работ в Протоколе согласования объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на СРТМ-К «Пильтун». По окончании ремонта был подписан Исполнительный протокол на сумму 13867433 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало работ - дата приема- передачи судна в ремонт; окончание работ- 10.04.2020.

Датой окончания ремонтных работ является дата подписания Акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.12 Договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 13867433 рубля 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020.

06.10.2020 на СРТМ-К «Пильтун» произошла авария (поломка) опорного подшипника, о чем ст. механиком ФИО2 был составлен рапорт от 07.10.2020 ООО «Примкреветка».

20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ» была направлена претензия о выявленном дефекте подшипника, и о необходимости явки представителя  ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Согласно дефектовочного акта опорно-упорного подшипника гребного вала СРТМ-К «Пильтун», составленного старшим механиком СРТМ-К «Пильтун» ФИО2, техническим директором ООО «Примкреветка», генеральным директором ООО «Примкреветка», были выявлены дефекты подшипника.

В соответствии с Исполнительным протоколом согласования объема и стоимости работ по ремонту судна СРТМ-К «Пильтун», в рамках Договора № 3-055/2018 от 22.06.2018 ответчиком были произведены работы по ремонту опорного вала в сборе с опорно-упорным подшипником, 1700*635*585; произведена перезаливка баббитом сегментов упорного подшипника; произведен ремонт опорного подшипника с пром. валом.

Согласно сюрвейерскому отчету от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/Op, причины повреждения опорно-упорного подшипника вызваны небрежными действиями ремонтного предприятия по ремонту и центровке подшипника, и привели его к выходу из рабочего состояния. В ходе выполнения ремонта опорно-упорного подшипника проводились работы по наплавке шести упорных сегментов (подушек) переднего хода, которые через 1282 ч. эксплуатации были найдены в негодном состоянии. Согласно Акту № 228 М2, для наплавки использовался баббит марки Б83. Сравнение результатов анализов сплавленных кусочков высыпавшегося баббита с подушек переднего хода № 621 от 04.02.2021 и результатов анализов баббита с упорного сегмента (подушки) подшипника заднего хода № 22 от 09.02.2021, показало их сильное различие по составу основных химических элементов.

По содержанию основных химических элементов проверенные сплавы нельзя отнести ни к одной из марок баббита, а именно к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88, Б16, и БН.

Согласно выводам, указанным в сюрвейерском отчете, наплавка упорных сегментов (подушек) специалистами ООО «НСРЗ» проводилась сплавом похожим на баббит, но который нельзя отнести к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88; Б16, и БН. Кроме того, центровка подшипника была выполнена специалистами ООО «НСРЗ» не на должном уровне и с нарушением общих требований на монтаже, что подтверждается повреждениями, обнаруженными через 1282 ч.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта при условии выполнения заказчиком Правил технической эксплуатации. Если  в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик за свой счет обязан устранить обнаруженные дефекты (пункт 7.3. Договора).

Ответчик мер по устранению дефектов не предпринял, ввиду чего истцом  был заключен Договор № 25 от 24.11.2020 с ИП ФИО3 на  ремонт ГД дизеля 8NVD48A-2U на СРТМ-К «Пильтун», ревизии упорного подшипника; а также Договор № 108 от 11.12.2020 с ИП ФИО4 о восстановлении вкладышей опорно-упорного подшипника в количестве 6 (Шесть) штук (выплавка старого баббита, зачистка, обезжиривание, протравка, гальваническое покрытие оловом, изготовление по периметру заливной опалубки, двухступенчатая заливка баббитом Б83).

Также истцом были произведены затраты на вынужденную стоянку судна, расходы по оплате электроэнергии на стоянке, расходы в виде заработной платы экипажу, расходы на коллективное питание во время стоянки и перехода судна, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, расходы по вывозу отходов с судна.

Кроме того истец понес убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, вызванной поломкой опорно-упорного подшипника, составляют 250 000,00 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия б/д, б/н о возмещении причиненных некачественным оказанием работ согласно Договору убытков в размере 29 687 731,93 руб., оставлена ООО «НСРЗ» без удовлетворения.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возмещения причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2. Договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта при условии выполнения заказчиком Правил технической эксплуатации.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных paбот № 1 от 08.04.2020, работы выполнены с  22.06.2018   по  08.04.2020,  дата  окончания   работ 10.04.2020.

Из материалов дела следует, что поломка опорного подшипника на СРТМ-К «Пильтун» произошла 06.10.2020, о чем старшим механиком был составлен рапорт от 07.10.2020 и имеются записи в судовом журнале.

На момент поломки судно СРТМ-К «Пильтун» находилось в промысловом рейсе, о чем имеется запись в судовом журнале (Приложение № 3 сюрвейерского отчета от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op).

Согласно п. 7.5 Договора № 3-055/2018 от 22.06.2018, претензии по срокам, продолжительности, объему, стоимости и характеру работ и услуг по настоящему договору принимаются и рассматриваются в течение 20-и (двадцати) рабочих дней.

По прибытии СРТМ-К «Пильтун», 20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ» была направлена претензия о выявленном дефекте подшипника, и о необходимости явки представителя  ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены истцом и предъявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

 Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается сюрвейерским отчетом от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op выполненным ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс».

Доказательств отсутствия своей вины в спорной поломке ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно расчету истца, с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению, и сюрвейерскому отчету от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op (стр. 13-21), убытки истца включают стоимость расходов на топливо с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расход топлива за время переходов 3,6 т/сутки * 18 суток =64,8 т.; стоимость топлива 64,8 т. * 45500 руб. бут. = 2 948 400 рублей;

расходы на масло, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расход масла за время переходов 35 л. сутки *18 суток = 630 л. = 567 кг, стоимость масла 567 кг. * 76 рублей кг. = 43 092 рублей;

расходы на заработную плату, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расходы на заработную плату судовому экипажу в сутки: 48 400 000 руб. мес: 30 суток = 161 333,33 руб., расходы на заработную плату за 18 суток 161 333,33 руб. сутки * 18 суток = 2 904 000 рублей;

расходы на коллективное питание судового экипажа, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расходы на питание 30 чел. * 18 суток * 420 рублей сутки = 226 800 рублей;

расходы, связанные с ремонтом опорно-упорного подшипника 172000 рублей.

Расходы связанные со стоянкой судна у причала в порту:

расходы на топливо за период с 17 октября 2020 по 31 октября 2020 года: расход топлива за время стоянки в октябре 2020 г.: 0,5 т. Сутки * 15 суток = 7,5 т., стоимость топлива 7.5 т. * 45 500 руб. т. = 337 500 рублей;

расходы на масло за период с 17 октября 2020 по 31 октября 2020 года: расход масла на время стоянки в октябре 2020 г.: 7,5 л. сутки * 15 суток - 112,5 л. = 101 кг., стоимость масла 101 кг

* 76 руб. = 7695 рублей;

расходы по организации стоянки судна в ремонте: 409 000 рублей;

расходы на оплату электроэнергии: 176 569,93 рублей;

расходы на оплату пресной воды на судовой экипаж: 10 000 рублей;

расходы на заработную плату судовому экипажу за период с 17 октября 2020 по 18 декабря 2020 года: 3 180 000 рублей;

расходы на коллективное питание судового экипажа с 17 октября 2020 по 18 декабря 2020 года: 30 человек * 60 суток * 380 руб. сутки = 684 000 рублей;

расходы по вывозу отходов с судна: 8 000 рублей;

Убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, вызванной поломкой опорно-упорного подшипника, составляют 250 000,00 долларов США.

Общая сумма указанных расходов составила 11042256,93 рублей и 250000.00 долларов США, на день подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ общая сумма составила 29687731,93 рублей.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и необходимостью  возврата судна в порт для починки опорно-упорного подшипника  установлена.

Между тем, суд исключает из расчета истца расходы, возникшие после окончания ремонта судна 18.12.2020, так как доказательств дальнейшего простоя именно по вине ответчика не представлено.

 Что касается расходов на заработную плату судовому экипажу и питание, то истец производил бы их в любом случае, вне зависимости от того простаивает судно или нет, поскольку оплата труда работнику предусмотрена действующим законодательством.

Расходы на оплату электроэнергии также не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на электричество превысили ли бы таковые при использовании в качестве источника питания генератора судна.

Остальные расходы в виде 2948400,00 руб. за топливо и 43092,00 руб. за машинное масло на 2 перехода к месту ремонта и обратно к месту лова. 172000,00 руб. на ремонт опорно-упорного подшипника, 10000,00 расходов на снабжение водой за период ремонта и вынужденной стоянки, 337500,00 руб. расходов на топливо и 7695,00 руб. на машинное масло во время стоянки,  8000,00 руб. на утилизацию отходов во время стоянки, 409000,00 руб. расходов на обеспечение безопасности судна во время стоянки, подлежат взысканию, поскольку подтверждены соответствующими договорами, счетами-фактурами и платёжными документами.

Что касается убытков связанных с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, то последняя является предоплатой истцу по вышеуказанному контракту за поставку кальмара. Между тем истец не представил доказательств невозможности приобретения кальмара у третьих лиц для исполнения обязательств по контракту, для избегания возврата аванса в сумме 250000 долларов США. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 935 687 рублей. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока, а срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо обнаружило нарушение своих прав, то есть с даты поломки судна с 06.10.2020, тогда как иск подан 23.07.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка" 3935687,00 руб. убытков, и в доход федерального бюджета 22728 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка"  в доход федерального бюджета 148711 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.