ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7585/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу №А76-5935/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2020);

- ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

ФИО4 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО6, в размере 95 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.03.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерен, не соответствует сложности обособленного спора, объему проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела. По мнению ФИО2, судебные расходы по рассмотрению настоящего спора не являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в период с 24.10.2019 по 29.06.2020 находились объединенные для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО4 о признании недействительными - договора дарения от 10.07.2015 трехкомнатной квартиры, площадью 95,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником ФИО8 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.07.2015 о государственной регистрации права за ФИО2 №74-74/036-74/001/363/2015-131/2 и восстановления права ФИО8 в отношении указанного имущества; - договора купли-продажи от 20.05.2015 однокомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и должником ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости вышеуказанного имущества в размере 960 000 руб.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление финансового управляющего ФИО7, кредитора ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 10.07.2015 трехкомнатной квартиры, площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником ФИО8 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.07.2015 о государственной регистрации права за ФИО2 №74-74/036-74/001/363/2015-131/2 и восстановления права ФИО6 в отношении указанного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2015 однокомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и должником ФИО8, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимости вышеуказанного имущества в размере 960 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ФИО4 указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по признанию недействительными договора дарения и договора купли-продажи кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенным между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Исполнитель) (л.д. 10).

Исходя из договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по цене, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в интересах доверителя.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется осуществить следующие виды правовых услуг Доверителю:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-5935/2019 заявления о признании недействительными договоров об отчуждении трехкомнатной квартиры, площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и однокомнатной квартиры, площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенных ФИО8;

- представление интересов Доверителя в суде в обособленном споре об оспаривании сделок в рамках дела А76-5935/2019 во всех инстанциях (участие в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- составление и подача в суд необходимых заявлений, ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов в интересах Доверителя по указанному делу;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор необходимых доказательств по указанному делу;

- исполнение иных согласованных с Доверителем действий по обособленному спору в рамках дела А76-5935/2019 согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Плата за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 95 000 руб. (пункт 3.1). Оплата производится наличными денежными средствами либо переводом на расчетный счет Исполнителя, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.11.2020, в соответствии с которым Исполнителем выполнена следующая работа (л.д. 11):

- подготовка заявления о признании недействительными договоров дарения от 10.07.2015 трехкомнатной квартиры, площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и купли-продажи от 20.05.2015 однокомнатной квартиры, площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенных между ФИО2 и должником ФИО8;

- составление и подача в суд заявлений, ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов в интересах Доверителя;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях по делу №А76-5935/2019 в Арбитражном суде Челябинской области в рамках оспаривания сделок: 19.11.2019 в 09 час. 45 мин.; 19.11.2019 в 09 час. 55 мин.; 05.12.2019 в 10 час. 45 мин.; 17.12.2019 в 11 час. 00 мин.; 17.12.2019 в 12 час. 00 мин.; 23.01.2020 в 12 час. 00 мин.; 04.03.2020 в 11 час. 30 мин.; 21.05.2020 в 12 час. 30 мин.; 29.06.2020 в 14 час. 30 мин.; 

- участие в судебном заседании по делу №А76-5935/2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.08.2020 в 10 час. 00 мин.;

- участие в судебном заседании по делу №А76-5935/2019 в Арбитражном суде Уральского округа 18.11.2020 в 10 час. 50 мин.

В акте оказанных услуг указано, что услуги ФИО5 оказаны надлежащим образом, оплата со стороны ФИО4 в размере 95 000 руб. произведена в полном объеме. Претензий к ФИО5 по исполнению Договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019 ФИО4 не имеет.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк России» об осуществлении переводов на сумму 20 000 руб. от 19.12.2019, 40 000 руб. от 03.07.2020, 35 000 руб. от 03.11.2020 (л.д. 12-14).

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 и должника понесенных судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Должник ФИО8 представила отзыв, из которого следует, что предъявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя являются неразумными и завышенными, поскольку объем выполненных работ, сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует заявленной к взысканию сумме. Полагает, что расходы подлежат снижению до 15000 рублей (л.д. 18-22).

Финансовый управляющий представил отзыв, из которого следует, что к размеру взыскиваемой в пользу ФИО4 суммы судебных расходов (95000 рублей) относится критически, поскольку данная сумма превышает разумные пределы (л.д. 23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов кредитором по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 24.10.2019 по 29.06.2020 – первая инстанция, 17.07.2020 – 27.08.2020 – апелляционная инстанция, 26.10.2020 – 18.11.2020 – кассационная инстанция), количество проведенных судебных заседаний (9 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела кредитором, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем кредитора – ФИО4 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. 

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями ответчика, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителем кредитора в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях; заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и представлены в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего, возражения на доводы ответчика; также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 60 000 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Не принимаются ссылки на отсутствие необходимости участия ФИО4 в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 10.07.2015 и купли-продажи от 20.05.2015, заключенных между ФИО8 и ФИО2, подателем заявленных требований являлся, в том числе, финансовый управляющий, компетенция которого позволяла поддерживать свою позицию о недействительности сделки самостоятельно без необходимости привлечения дополнительных лиц.

Учитывая, что ФИО4 имеет статус кредитора с установленными в реестре требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре. Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на пополнение конкурсной массы в виде возврата ликвидного имущества должника, за счет которого производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки на то, что необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг кредитором в данном деле не доказана, подлежат отклонению. Право вести дела через представителя безусловно (статья 59 АПК РФ). Учитывая, что кредитор являлся непосредственным участником обособленного спора, активно отстаивая позицию, используя различные процессуальные механизмы, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя. При этом, позиция ФИО4 учтена судами при рассмотрении обособленного спора. Следовательно, активное поведение данного участника обособленного спора способствовало принятию судебных актов по обособленному спору не в пользу ответчика. Судебный акт может рассматриваться как принятый в пользу кредитора.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО4 основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения кредитора как злоупотребляющего своими правами не имеется. В данном случае взыскание судебных расходов – риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу №А76-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2021 (№ 171) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова