62/2023-350249(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24562/2023

г. Новосибирск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВТ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск Новосибирская  область) к акционерному обществу «К-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Уфа Республика Башкортостан) о взыскании задолженности по договору поставки,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ Логистик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «К-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 2210/987 от 25.10.2022 по оплате поставленного товара в размере 457 935 руб. 86 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара; в качестве нормативно-правового обоснования приведены  статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исковое заявление судом было принято и указано на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и  указал на несогласие с размером заявленных исковых требований.  

Суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, и ходатайств об отложении  судебного разбирательства не заявляли. Ответчик дополнительного отзыва, содержащего  

обоснование несогласия с иском, равно как и доказательств в подтверждение доводов  ранее поданного отзыва на исковое заявление, не представил.  

Принимая во внимание, что стороны о времени и месте судебного заседания  извещены и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137, пунктом 6 статьи 121 и пунктом  3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.  

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с  этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2210/987 (далее – Договор  поставки). К данному договору сторонами был подписан протокол разногласий.  

На основании Договора поставки истец поставил ответчику, и ответчик принял  товар на общую сумму 2 360 142 руб. 32 коп., что подтверждается следующими  подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД):  

- № 8286 от 28.10.2022 на сумму 528 314 руб. 88 коп.; 

- № 12639/1 от 16.12.2022 на сумму 113 134 руб. 00 коп.;  - № 10006 от 23.12.2022 на сумму 1 122 655 руб. 72 коп.;  - № 104 от 13.01.2023 на сумму 469 127 руб. 32 коп.;  

- № 105 от 13.01.2023 на сумму 126 910 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки (в редакции протокола  разногласий) ответчик должен был произвести оплату товара с отсрочкой платежа в  течение 27 (двадцати семи) календарных дней с момента получения парии товара, то есть  в срок не позднее 09.02.2023.  

В период с октября 2022 года по май 2023 года ответчик оплатил истцу часть  поставленного товара на общую сумму 1 634 314 руб. 88 коп.  

Кроме того, ответчиком в декабре 2022 года и в апреле 2023 года произведен  возврат истцу части товара и проведена недостача товара на общую сумму 190 870 руб. 88  коп. по следующим корректировочным счетам-фактурам:  

- № 500К от 27.12.2022 на сумму 6675 руб. 00 коп. (недостача);  - № 590К от 14.04.2023 на сумму 84 278 руб. 88 коп. (возврат);  - № 591К от 14.04.2023 на сумму 32 745 руб. 80 коп. (возврат);  - № 592К от 14.04.2023 на сумму 67 171 руб. 20 коп. (возврат).  

В связи с приобретением ответчиком определенного количества продукции ему  истцом 18.04.2023 было начислено вознаграждение в сумме 77 020 руб. 70 коп., и на  основании заключенного между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных  требований от 18.04.2023 данная сумма вознаграждения зачтена в счет уплаты стоимости  поставленного по договору товара.  

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком товара составила 457 935 руб.  86 коп., исходя из следующего расчета: 2 360 142,32 руб. (сумма поставки) - 1 634 314,88  руб. (оплата товара) - 190 870,88 руб. (возврат и недостача товара) -77 020,70 руб. (зачет  взаимных требований) = 457 935,86 руб.  

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом  документами, в том числе УПД, счетами-фактурами, платежными документами и актом  сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 19.04.2023, и  ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения оставшейся задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 457 935 руб. 86 коп., не представлено.  

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, лишь голословно заявил о не  признании иска и несогласии с суммой заявленных требований. Аргументированной  позиции своим доводам ответчик не привел и подтверждающих отзыв документов не  представил, а потому суд не усматривает повода ставить под сомнение представленные в  материалы дела документы и установленные выше обстоятельства.  

Исходя из вышеуказанного, при установленных обстоятельствах, на основе  приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В этой связи, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки  по оплате поставленного товара в размере 457 935 руб. 86 коп.  

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам,  предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск  подлежит удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «К-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ Логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2210/987 от  25.10.2022 по оплате поставленного товара в размере 457 935 рублей 86 копеек, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159 рублей 00  копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов