РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13524/23-122-94

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело истца ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Московской административной дорожной инспекции 

о взыскании 50 000 рублей 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (уд., дов. от 09.09.2021г., диплом)  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» (далее – Истец, ООО «ТРАНСПРОКАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ (далее – Ответчик, инспекция) убытков в размере 50 000 руб., понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество настаивает на обоснованности заявленного требования, ссылаясь на несение со своей стороны судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора об оспаривании постановления Ответчика об административном правонарушении. Настаивая на характере названных расходов именно как убытков, Истец просит о взыскании спорной денежной суммы с Ответчика.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва со ссылками на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, настаивая на недоказанности Истцом самого по себе факта несения судебных расходов, заявленных ко взысканию с Ответчика, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспекции от 05 марта 2022 года № 0356043010322030502000186 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № 12-1137/22 упомянутое постановление инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор № 05/03/2022 об оказании юридических услуг от 05.03.2022, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности; консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях; консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; подготовка необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика; подготовка жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности; участие в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении и/или жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности; подготовка и подача документов в суды для взыскания судебных расходов или убытков в связи с привлечением Заказчика к административной ответственности. В рамках упомянутого договора исполнитель выполняет следующие работы: подготовка претензии, заявлений (в том числе исковых), жалоб, документов в суд, подача документов в суд, подготовка возражений на отзыв и иные пояснения сторон по делу, а также любых процессуальных документов, ходатайств, заявлений в случае необходимости, представление интересов Заказчика в суде и иных государственных органах в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (п. 2.1 указанного договора), факт несения указанных расходов подтверждается актом № 05/03/22 от 22.01.2023 об оказании юридических услуг, а также расходным кассовым ордером № 1 от 22.01.2023, что свидетельствует о доказанности Истцом самого по себе факта несения таких расходов.

При этом, в связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В спорном решении Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № 12-1137/22 указано на заведомую незаконность оспоренного по делу постановления об административном правонарушении, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, что исключило возможность его привлечения к ответственности и обусловило самостоятельное прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в контексте на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 05 марта 2022 года № 0356043010322030502000186 о привлечении Истца к административной ответственности.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации обществом права на оспаривание постановления МАДИ от 05 марта 2022 года № 0356043010322030502000186. 

Так, в результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению Истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у общества расходами суд признает доказанным, вопреки утверждению Ответчика об обратном. Приведенные же инспекцией доводы о прекращении судом производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности) не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку Преображенским районным судом города Москвы установлена заведомая незаконность постановления административного органа, вынесенного за пределами срока давности привлечения к ответственности, что, однако же, было установлено лишь после обращения Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных актов, а Ответчиком в настоящем случае заявлено о чрезмерности указанной суммы.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку заявления в суд и участие в судебном заседании, однако какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил. 

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках судебного спора в деле № 12-1137/22, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с ответчика.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая