АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28414/2020

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности  №20 от 10.02.2020 ФИО1, предъявлен диплом, представитель по доверенности №27 от 17.06.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности  №70 от 24.12.2020 ФИО3, представитель по доверенности №56 от 17.12.2020 ФИО4, предъявлен диплом. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее – ООО «Ди-флай», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13272/2020. 

05.11.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление № 17АП-9462/2020-АК об отмене решения суда в полном объеме и принят новый судебный акт по делу. 

03.03.2021 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление № Ф09-8354/20, согласно которому постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А60-13272/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель таможенного органа в судебном заседании представил отзыв на заявление.

14.04.2021 в судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв таможенного органа, поддержит заявленные требования в полном объеме.

Таможенным органом представлены в материалы дела доказательства повторности совершения заявителем административного правонарушения (справка о привлечении к административной отнесенности, датированная 12.05.2020 года). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/121219/0187811.

В графе 31 ДТ №10511010/121219/0187811 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» описание товара заявлено как «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL4810».

В графе 33 ДТ декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» заявлен код 8531 90 850 0 по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: - части: прочие». 

Для целей проверки правильности классификации, ввиду наличия у товара признаков изделий, классифицируемых в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, а также отсутствия достаточной информации для однозначной идентификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, 12.12.2019 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы №10511010/121219/ДВ/000423. 

17.12.2019 произведен выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы с обеспечением уплаты таможенных платежей.

 С учетом выводов таможенной экспертизы от 30.01.2020 №12407004/0045835, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, товар идентифицирован таможенным органом как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.

Таможней сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по ДТ № 10511010/121219/01 87811.

05.02.2020 таможней в отношении товара №1 по ДТ № 10511010/121219/0187811 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-20/000030, согласно которому товар отнесен к субпозиции 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: - металлические». В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 15%. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа от 05.02.2020 № РКТ-10511000-20/000030 недействительным.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу №А60-13272/2020 оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, которым в удовлетворении требований ООО «Ди-Флай» о признании решения таможенного органа от 05.02.2020 № РКТ-10511000-20/000030 недействительным отказано. 

По факту неполноты описания классификационных признаков товара таможенным органом в отношении ООО «Ди-Флай» 12.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении№10511000-74/2020 .

26.05.2020 вынесено постановление №10511000-74/2020 о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 1 745 310 руб. 01 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, считает, что заявление недостоверного классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на их классификацию, в связи с чем полагает недоказанным состав правонарушения.

Таможенный орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на неполноту описания характеристик товара (не заявлена область применения, принцип действия, тип бирки), что привело к неверному определению классификационного кода товара и освобождению от уплаты  таможенных платежей.

Суд при разрешении настоящего спора признает позицию таможенного органа правомерной.

Согласно части 2 статьи 16.2  КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13272/2020 установлено, что спорный товар является самоклеящими этикетками (транспондерами), предназначенными для использования в противокражных системах, основанных на технологиях обнаружения магниторезонансных меток, совместимых с противокражными акустомагнитными системами «Sensormatic». Рассматриваемые бирки состоят из трех основных элементов: корпуса из пластика, магнитострикционной полоски, металлических полосок, выполненных из сплава металла, легко поддающегося намагничиванию и размагничиванию. При попадании бирки в электромагнитное поле противокражной системы магнитостриционная полоска создает вокруг себя переменное магнитное поле и начинает медленно колебаться в такт частоте этого поля, приводя в колебание полоски-магниты. В свою очередь полоски-магниты, в том числе, заставляют колебаться магнитострикционную полоску, колебание которой улавливает приемник рамки контроля системы электронного наблюдения за товарами, колебательный контур отсутствует. Таким образом, принцип работы рассматриваемого товара основан на акустомагнитной системе, указанные бирки не могут быть отнесены к «микроволновым биркам», или биркам «с частотным разделением». Декларируемый товар представляет собой товар, который в соответствии с ОПИ 1, а та же пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС относится к 85 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление обществом недостоверных сведений о классификационном  коде товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13272/2020, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неполноте описания ввозимого товара в связи с тем, что не указан тип бирки (акустомагнитный), принцип действия, основанный на использовании магнитных волн в акустическом спектре частот, а также конструкция бирки, состоящей из металла, обладающего магнитострикционным свойством, что привело к заявлению недостоверного кода товара, и как следствие, освобождению от уплаты таможенных платежей. 

Поскольку неполнота описания  характеристик товара в части его области применения, принципа действия, типа бирки как акустомагнитной, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, суд признает правомерным вывод таможенного органа о неполноте представленных в спорной декларации сведений, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. 

Такие действия профессионального участника внешнеэкономической деятельности не могут признаваться действиями, совершенными с должной степенью заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ по данному факту не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается, в том числе характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно выписке от 26.05.2020 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ДИ-ФЛАЙ» с 01.08.2016 включено в категорию субъектов малого или среднего предпринимательства как «Микропредприятие».

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ДИ-ФЛАЙ» ранее  привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело об АП №10511000-000088/2019, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 07.06.2019 вступило в законную силу - 28.06.2019).

Следовательно, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не установлено. 

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с  ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 1 745 310 руб.01 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса,  и счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, уменьшив его в два раза до 872 655 руб. 

Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит 

признанию незаконным и изменению в части штрафа в размере, превышающем  872 655 руб. 

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление  Уральской электронной таможни от  26.05.2020 года  по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020 в части штрафа в размере, превышающем 872 655 руб.  

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   В.В. Окулова