ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-229/2021

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «АудитКонсалт» и АО «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 27.01.2023 по делу № А77-229/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО2, о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, при участии в судебном заседании  представителя ООО «АудитКонсалт» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),  представителя ФИО4 С-М.М. – ФИО5 (доверенность от 11.05.2022),  представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гранд Парк» – ФИО6 (доверенность от 01.10.2022) и представителя ПАО  «Промсвязьбанк» - ФИО7 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 ООО  Управляющая компания «Гранд Парк» (ИНН 

<

***> КПП 201401001 ОГРН  

<

***>, Юридический адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный,  

проспект А. Кадырова, дом 40) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсным управляющим подано уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих лиц - ООО «АудитКонсалт», бывшего руководителя должника ФИО8, а также АО «МИнБанк».  

Впоследствии, по ходатайству истца, удовлетворенному определением  арбитражного суда от 03.10.2022 требование конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика АО «МИнБанк»  выделено в отдельное производство.  

Определением от 27.01.2023 суд признал обоснованным заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника солидарно ООО «АудитКонсалт» и бывшего руководителя должника ФИО8.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «АудитКонсалт» и АО  «МИнБанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный  отказ в привлечении к участию в деле банка и отсутствие оснований для удовлетворения  заявления управляющего к ООО «АудитКонсалт».  

В судебном заседании представители ФИО4 С-М.М. и ООО Управляющая  компания «Гранд Парк» просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АудитКонсалт» просили  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суд правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

С учетом изложенного суд производит процессуальное правопреемство путем  замены кредитора - АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его  правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Из материалов дела следует, что ООО «АудитКонсалт» - единственный участник  (учредитель) должника с 30.10.2013г. (момента создания ООО УК «Гранд Парк») по  настоящее время, доля участия в уставном капитале должника - 100%, номинальная  стоимость доли - 10 000 руб.  

Таким образом, как правильно указал суд ООО «АудитКонсалт» является  контролирующим должника лицом.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого  обстоятельства как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее  лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства,  отвечают солидарно.  

Дополнительным соглашением от 18.03.2020г. к договору денежного займа под  проценты № 29 от 26.02.2014, заключенным должником и ООО «АудитКонсалт», в  интересах контролирующего лица и не имеющее разумного экономического смысла для  должника, в результате был причинен имущественный вред кредиторам (в частности,  кредитору ООО «МИБФИН»).  

Соглашением от 01.01.2020 о расторжении Договора аренды № 01 от 01.01.2016,  заключенным должником и ООО «АудитКонсалт», в интересах контролирующего лица  не имеющее разумного экономического смысла для должника, прямо противоречащее  разумным целям осуществления предпринимательской деятельности участником  гражданского оборота, в результате которого причинен имущественный вред кредиторам  (в частности, кредитору ООО «МИБФИН»).  

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 к Договору займа № 29 от 26.02.2014,  заключенному между должником и ООО «АудитКонсалт» признано судом  недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, что  подтверждается определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022  по делу № А77-229/2021.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  (постановление вынесено в полном объеме 26.10.2022) по делу № А77-229/2021.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 изменено, исключено  из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание на применение  последствий недействительности сделки. В остальной части судебные акты оставиил без  изменения.  

Соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016,  заключенного между должником и ООО «АудитКонсалт» признано судом  недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, что  подтверждается  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2023 суд признал  недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды №  01 от 01.01.2016, заключенного между ООО Управляющая компания «Гранд Парк» и  ООО «Аудит Консалт». Применил последствия недействительности сделки.  

Должник на момент совершения указанных сделок отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, по состоянию на 31.12.2019 должником задекларирован чистый убыток в  размере 2 784 тыс. руб., на 31.12.2020 чистый убыток составил 4 062 тыс. руб., то есть  деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения  указанных сделок.  

Расторжение договора аренды № 01 от 01.01.2016 посредством заключения между  ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт» дополнительного соглашения не  позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по  дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и  как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед  независимыми кредиторами, в частности, ООО «МИБФИН» (кредитор-заявитель по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника).  

Должник по состоянию на 01.01.2020 (дата совершения оспариваемой сделки)  имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения  обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в  размере более 300 000 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами (Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020г.  (резолютивная часть), Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2021г. (резолютивная часть), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А77-1270/2019).  

Таким образом, находясь в ситуации имущественного кризиса, и имея  непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения  обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в  размере более 300 000 000 руб., должник заключил с Ответчиком (заинтересованным  лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) соглашение о расторжении договора  аренды № 01 от 01.01.2020г. т.е. фактически отказался существенного источника  доходов, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии (допущении) в действиях  сторон указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

ООО «АудитКонсалт» являлось единственным учредителем должника (с  30.10.2013) в момент создания ООО УК «Гранд Парк», является единственным  участником должника и в настоящий момент.  

Общий размер неисполненных обязательств Заемщика (ООО «АудитКонсалт»)  перед Заимодавцем (ООО Управляющая компания «Гранд Парк» по договору денежного  займа под проценты № 29 от 26.02.2014г., по состоянию на 31.12.2019г., составляет 308  913 972,60 рублей, а по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014г. по  состоянию на 12.01.2020г. ООО «АудитКонсалт» имело задолженность перед ООО УК  «Гранд Парк» в размере 150 688 007,06 рублей.  

Таким образом, в период с 2015 года по 2018 год (договор № 29 от 26.02.2014), и с  2015 года по 2019 год (договор № б/н от 12.03.2014) по оформленным между должником  и Ответчиком соглашениям срок возврата ООО «АудитКонсалт» займов и процентов по  займам неоднократно продлевался в отсутствие разумного экономического смысла для  должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе должника от  истребования дебиторской задолженности с контролирующего должника лица ООО  «АудитКонсалт» по договорам денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 и б/н от  12.03.2014.  

В ситуации необходимости уплаты ООО УК «Гранд Парк» в адрес Ответчика  периодических арендных платежей, и возможности должником проведения зачета  однородных встречных требований (односторонней для должника сделки) в порядке ст.  410 ГК РФ должник продолжал (до 3 квартала 2019 года включительно) исполнять  обязательства перед ООО «АудитКонсалт» по оплате арендных платежей по Договору  аренды № 01 от 01.01.2016, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника  экономического смысла, а также, причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Должник по состоянию на 01.01.2020 (дата совершения сделки) имел  непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения  обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в  размере более 300 000 000 руб.  

В то же время, волеизъявление должника на расторжение Договора аренды № 01  от 01.01.2016г. в ситуации имущественного кризиса не имело разумного экономического  смысла. Денежные средства, полученные должником от Субарендаторов (магазины  «Самсунг», «Глория Джинс», «Читай-город», «Модный континент», кафе «Винченцо» и  др.) и оставшиеся в распоряжении должника после расчетов с Ответчиком по договору,  позволяли обеспечить своевременные платежи по заработной плате работникам  должника, обслуживанию арендуемого у Ответчика имущества, частичное погашению  задолженности должника перед своими кредиторами.  

Право аренды в данном случае представляет собой ценный актив, поскольку срок  аренды по договору аренды недвижимого имущества составляет 14 лет (с 01.01.2016г. до  31.12.2030г.) и, являясь имущественным правом должника, после признания его  несостоятельным (банкротом) подлежало инвентаризации, оценке и последующей  реализации в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами должника.  

Таким образом, находясь в ситуации имущественного кризиса и имея  непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения  обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в  размере более 300 000 000 руб., должник заключил с ООО «Аудит Консалт»  (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) Соглашение о  расторжении Договора аренды № 01 от 01.01.2016, т.е. фактически отказался от  гарантированного, стабильного, прогнозируемого, ежемесячного дохода (получаемого от  субаренды арендуемого у Ответчика недвижимого имущества), позволяющего обществу  вести обычную хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед иными  кредиторами. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должника  (контролирующих его лиц) разумного экономического смысла, наличии в таких  действиях умысла, прямо противоречащего разумным целям осуществления  предпринимательской деятельности участником гражданского оборота, извлечения  прибыли из такой деятельности.  

Характер платежей должника в адрес третьих лиц (согласно представленных в  дело доказательств - сведений по платежам в размере 14 606 891,32 руб.) однозначно  свидетельствует о том, что должник, уже после совершения сделки по расторжению  договора аренды нежилых помещений, вынужденно продолжал нести бремя содержания  арендуемого ранее недвижимого имущества, что согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, свидетельствует о целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку денежные средства должника были направлены не на расчет по  существующим (и просроченным) обязательствам перед третьими лицами (например,  ООО «МИБФИН»), а на содержание имущества ООО «АудитКонсалт».  

Являясь контролирующим должника лицом, ООО «АудитКонсалт» реализовало  бизнес-модель, предполагающую получение должником выручки от осуществляемой им  деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках  рыночных отношений.  

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от  производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в  сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного; Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения  законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный  характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда  поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской  нагрузки (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 3 Ю-ЭС20-6760).  

Судом установлено, создании корпоративно-хозяйственного механизма по типу  «центр прибыли» - «центр убытков», где центром прибыли является ООО  «АудитКонсалт», а центром убытков выступает дочернее общество ООО  «АудитКонсалт» - ООО УК «Гранд Парк».  

Об этом свидетельствует как существо комплекса правоотношений между  юридическими лицами (предоставление должником денежных средств в адрес  учредителя посредством оформления правоотношений в виде заемных, на условиях  недоступных иным, независимым участникам рынка; последующая пролонгация сроков  возврата заемных денежных средств, совершенная должником исключительно в  интересах своего учредителя; игнорирование предоставленных законом механизмов  зачета встречных однородных требований в рамках обязательств должника и Ответчика  по займам, при наличии у должника обязательств по уплате арендных платежей в адрес  Ответчика; несение должником бремени содержания имущества, после расторжения  арендного обязательства), так и ситуация имущественного кризиса, искусственно  созданная ООО «АудитКонсалт» для дочернего предприятия - ООО УК «Гранд Парк».  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования к ООО «АудитКонсалт».  

Доводы банка о необоснованном отказ в привлечении к участию в рассмотрении  настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку часть требований конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц применительно к соответчику АО «МИнБанк» по  инициативе истца, поддержанной АО «МИнБанк», из данного обособленного спора.  

При этом возможность участия АО «МИнБанк» в качестве соответчика по  выделенному в отдельное производство аналогичному обособленному спору исключает  нарушение прав и законных интересов АО «МИнБанк», а также необходимость  совмещения двух процессуальных статусов в одном деле.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным  судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство кредитора - АО «МИнБанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2023 по делу № А77229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило