Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9246/2020

04 сентября 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.08.2020, диплом, паспорт;

установил:

Межрегиональное управление №172 Федерального медико-биологического агентства (далее – ФМБА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «Тандер»  (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ФМБА, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, утвержденным приказом ФМБА России от 05.12.2014 № 353, при рассмотрении поступивших материалов из МО МВД России «Димитровградский» (вх. № 1217 от 02.07.2020) по заявлению гражданина ФИО4 по факту реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в магазине АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», обнаружил следующее:

-24.06.2020 с 12 часов 00 минут до 14 час. 51 мин. в магазине АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 433504, 

<

...>, гражданин ФИО4 в торговом зале магазина обнаружил, а затем и приобрел пищевую продукцию с истекшими сроками годности:

1.Пресервы из соленой рыбы Сельдь тихоокеанская филе-кусочки в масле с ароматом дыма, масса нетто 180 г., дата изготовления - 21.04.2020, срок годности - 2 месяца (до 21.06.2020), изготовитель: ООО «Дивный берег», РТ, 

<

...>.

2.Дивный берег семга теша соленая, масса нетто 242 г., дата изготовления - 15.03.2020, срок годности - 40 суток (до 23.04.2020), изготовитель фасованной продукции ГМ «Магнит», по адресу: 

<

...>.

3.Ассорти скумбрия сельдь х/к кусочки в/у, масса нетто 250 г., дата изготовления - 22.04.2020, срок годности - 60 суток (до 20.06.2020), изготовитель - ООО «РК Менсаль», 

<

...>, литер А, офис 357.

4. Пищевая рыбная продукция холодного копчения «Горбуша дальневосточная кусочки холодного копченая «Косичка» Рыбная Миля, масса нетто 200 г., срок годности - до 22.06.2020, изготовитель: ООО «Фосфорель», 

<

...> Н.

5.Рулет крабового мясо им-ция г/к, масса нетто 242 г., 308 г., 224 г., 270 г., 260 г., срок годности -40 суток (до 29.04.2020), изготовитель фасованной продукции ГМ «Магнит», по адресу: 

<

...>.

6.Голень куриная копчено-зареная в/у, масса нетто 440 г., дата изготовления - 08.06.2020, срок годности - до 23.06.2020, изготовитель: ООО «Нанс» по адресу: 

<

...>.

7.Колбасное изделие Колбаса полусухая «Элитная» ТМ «Дым Дымыч», масса нетто 200 г., изготовлено - 15.02.2020, годен до 14.06.2020, изготовитель: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, стр. 4.

8.Пищевая рыбная продукция «Салака неразделанная атлантическая холодного копчения», масса нетто 200 г., изготовлено - 01.05.2020, срок годности - 45 суток (до 14.06.2020).

9.Нектар «Вишневый» RICH, упаковка Тетра Пак 1 литр, дата изготовления - 13.05.2019, срок годности - до 12.05.2020, изготовитель АО «Мултон» (информация из кассового чека от 24.06.2020).

10. J7 Fruts напиток с/с апельсиновый с мякотью пластиковая бутылка (2 шт. х 0,385 л.), ООО «Лебедянский», дата изготовления - 22.12.2019, срок годности - до 22.05.2020.

29.07.2020 заявителем составлен протокол №172-27/20 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

ФМБА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Наличие и реализация магазином просроченной пищевой продукции зафиксированы на фотоснимках, подтверждаются копией кассового чека о приобретении просроченной пищевой продукции гражданином ФИО5, подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД России "Димитровградский", зарегистрированным в КУСП за № 13713 от 24.06.2020.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О 

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает требования статьи 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 статьи 5, пункта 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (пункт 89), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882 (пункт 1 статьи 5), TP ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (пункт 54), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то ФМБА правомерно квалифицировало данные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества вменяемого события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности ФМБА не нарушен.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Ответчик, в том числе,  просит суд назначить наказание ниже низшего предела.

Суд пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание,  предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в  виде штрафа в сумме 150 000 руб. в соответствии с положениями ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения (считает, что следовало составить протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ), поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах, например: Определения Верховного Суда РФ по делам №А23-7112/2018 от 11.11.2019, №А66-13974/2018 от 10.07.2019, №А46-4287/2017 от 19.04.2018, №А32-19587/2017 от 03.08.2018, №А03-19069/2014 от 31.08.2015, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-14985/2019 от 11.12.2019,, №А55-37264/2018 от 22.10.2019, №А55-27683/2018 от 14.06.2019, А55-6463/2018 от 22.02.2019, А55-19695/2019 от 29.01.2020, А55-20853/2017 от 05.06.2018, А65-26986/2018 от 01.03.2019, А49-9269/2016 от 24.01.2017, А55-23038/2013 от 20.06.2014, А57-21420/2012 от 30.05.2013 и т.д.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350000 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Межрегиональное управление №172 ФМБА России, Банк получателя: Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ульяновск), город Ульяновск, р/счет 

<

***>, БИК 047308001, ИНН 

<

***>, КПП 730201001; ОКТМО 73705000, КБК 38811601141019000140, КОД «0».

         Назначение платежа – штраф за административное правонарушение.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                         М.А. Семенова