АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-32727/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при  ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А., системы веб-конференции ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Грузтранс", г.Казань  ФИО1 к Управлению Министерства внутренних  дел России по городу Казани  (ИНН 

<

***>) о признании  незаконными  бездействия Управления МВД России по г.Казани по непредоставлению конкурсному  управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок (по уточненному  требованию по состоянию на  23.12.2024),

с участием:

от заявителя  – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2025, диплом;

от ответчика  – представитель ФИО3  по  доверенности  от  09.01.2025 №Д-3, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Грузтранс", г.Казань  ФИО1 ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия УГИБДД МВД по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) по непредоставлению конкурсному управляющему ООО «Грузтранс» сведений и документов в отношении имущества Mitsubishi Paiero 3.2 LWB, 2014г. в., цвет белый, VIN 

<

***> WFJ000254, об  обязании УГИБДД МВД по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Грузтранс» ФИО1 сведения о транспортном средстве Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, за период, начиная с 29.01.2017 г. по дату составления запроса, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (по первоначально  заявленным  требованиям).

В судебном  заседании  23.12.2024  представителем заявителя  заявлено ходатайство об  уточнении  заявленных требований в следующей  редакции: « признать  незаконным  бездействия УМВД России по г.Казани по непредоставлению конкурсному  управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок».

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от  23.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ  на Управление МВД России по городу Казани (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37640/2019 от 12.10.2020 ООО «Грузтранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37640/2019 от  12.07.2023   конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  по  делу №А65-37640/2019 от  23.09.2021 признаны недействительным  сделки  должника с  ФИО4 Помимо обязанности  уплаты  денежных средств  были применены  последствия  недействительности сделки в виде возврата  Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в  пользу  ООО «Грузтранс».

В целях  получения  информации  о регистрационных  действиях  в  отношении  имущества  должника  Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> конкурсным  управляющим в  адрес  ответчика  направлен  запрос.

Указанный запрос поступил в адрес ответчика 16.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 80546099011450.

По мнению  заявителя, ответчиком нарушен установленный семидневного срок со дня получения запроса для дачи ответа на запрос конкурсного управляющего. Ответ на запрос направлен в адрес заявителя только 21.10.2024 (ответ от 15.10.2024 исх. N 14906и), т.е. только после обращения заявителя в суд (08.10.2024).

Заявитель полагая, что ответчиком допущено бездействие по непредоставлению конкурсному  управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок, обратился в арбитражный суд  с уточненным  заявлением  по состоянию на  23.12.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает уточненные требования заявителя по состоянию на  23.12.2024 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение за счет данной конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Несвоевременное предоставление документов, может повлечь за собой неисполнение установленных обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что в адрес ответчика заявителем направлен запрос о представлении сведений  о транспортном средстве  Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> зарегистрированного  за  должником  и снятом  с учета  в  период, начиная  с 29.01.2017 по настоящее время   с приложением копий  документов, на основании  которых  совершались  регистрационные  действия.

Указанный запрос поступил в адрес ответчика 16.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 80546099011450.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного семидневного срока со дня получения запроса для дачи ответа на запрос конкурсного управляющего. Ответ на запрос направлен в адрес заявителя только 21.10.2024, согласно об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 42020201013186 (ответ от 15.10.2024 исх. N 14906и), т.е. только после обращения заявителя в суд (08.10.2024).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов Должника.

Таким образом, положения статьи 20.3  Закона о банкротстве  наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему была необходима информация о документах, послуживших основаниями для осуществления регистрационных действий с имуществом должника.

Без этой информации конкурсный управляющий был лишен возможности подать заявление об оспаривании сделки.

Так, в рамках рассмотрения  дела №А65-37640/2019 судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37640/2019  от 23.09.2021 г. признаны недействительным сделки Должника с ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Длительное время судебный акт не исполнялся.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим совместно со службой судебных приставов, - транспортное средство было изъято у ФИО4 и передано ООО «Грузтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (указанные обстоятельства  отражены  в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2024 по  делу №А65-24903/2024)

Таким образом, конкурсный управляющий фактически получил автомобиль 26.07.2024 г.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от  09.08.2024 по  делу №А65-37640/2019 по  заявлению конкурсного  управляющего  ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в части запрета Управлению ГИБДД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> отменены.

С целью обеспечения сохранности имущества транспортное средство было передано по договору хранения от 07.08.2024 на ответственное хранение ООО «ТЭК «ВИТА», о чем подписан акт приемапередачи.

23.08.2024 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, принятое по договору хранения, было угнано с охраняемой территории по адресу: 

<

...>.

По данному происшествию генеральным директором ООО «ТЭК «ВИТА» было подано заявление №18292 по КУСП от 31.08.2024 г. по факту угона в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени.

По сведениям конкурсного управляющего спорное транспортное средство находится в распоряжении гр. ФИО4

По факту угона было подано заявление в правоохранительные органы, однако, отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки на сайте https://госавтоинспекция.рф стало известно о том, что 11.09.2024 г. транспортное средство было продано ФИО4

12.09.2024 г. конкурсный управляющий направил в адрес  УГИБДД МВД по Республике Татарстан запрос (который  рассматривается в рамках настоящего дела) с целью установления приобретателя автотранспортного средства, а также условий осуществления сделки для дальнейшего её оспаривания, как совершенной заведомо незаконно.

19.09.2024 г. конкурсный управляющий ООО  «Грузтранс» ФИО1 в рамках дела №А65-37640/2019 обратился с  заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (вх. №68797).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу №А65-37640/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: - Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>. Установлен конкурсному управляющему срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов до 07 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  10.10.2024 по  делу №А65-37640/2019 принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу №А65-37640/2019 предварительные обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>. отменены, в связи с тем, что  заявление о признании сделок по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, по состоянию на текущую дату со стороны конкурсного управляющего не подано.

Конкурсный управляющий  ООО «Грузтранс» ФИО1  получив 28 октября 2024 года  ответ от Управления  МВД России по г.Казани  (от 15.10.2024 №14906и) на запрос (от 12.09.2024)  в отношении регистрационных  действий транспортного средства должника - Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> обратился 30.10.2024  в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 10.09.2024 г., заключенному между ФИО4 и ФИО5 (вх.78392). Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37640/2019 от 01.11.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест и запрет Управлению ГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37640/2019 от 17.03.2025 суд признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***> по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.09.2024 г., заключенному между ФИО4 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. ФИО6 Шавкеевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

На основании  изложенного, при рассмотрении  настоящего  дела, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Грузтранс» ФИО1,  действуя с разумной предусмотрительностью, направив в адрес ГИБДД  запрос от 12.09.2024 (полученный ответчиком - 16.09.2024)  о предоставлении сведений  о регистрационных  действиях в отношении транспортного средства  должника и не своевременно получив от Управления МВД России по г.Казани ответа на  запрос, лишился возможности  своевременно подать заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2024  по  делу №А65-37640/2019 отменены предварительные обеспечительные меры в связи с истечением срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В результате конкурсный управляющий был вынужден при обращении с заявлением об оспаривании сделки повторно заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер. Если бы государственный орган ответил в нормативный срок установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, - обеспечительные меры были бы продлены и судебные расходы по компенсации оплаты государственной пошлины были бы возложены на ответчиков по заявлению.

Кроме того, действия  по несвоевременному  предоставлению  ответа  на запрос способствовали возникновению дополнительных рисков дальнейшего незаконного отчуждения имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок.

Непредставление конкурсному управляющему информации в срок, установленный  законом, препятствовало осуществлению его полномочий по анализу имущественного положения должника и создало заявителю препятствие в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая предусмотренные статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ права и обязанности конкурсного управляющего, непредставление конкурсному управляющему запрашиваемой информации препятствует надлежащему (добросовестному) осуществлению его полномочий в ходе конкурсного производства, в том числе по анализу имущественного положения должника, формированию конкурсной массы, что в свою очередь ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, в связи с чем, создает заявителю препятствие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Ответчик ссылается на то, что ответ на запрос представлен заявителю, следовательно, приняты меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика в части непредставления заявителю запрошенных сведений в установленный законом срок. Представление ответа на запрос после обращения заявителя в суд не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления от 28.06.2022 N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, прекращение производства по делу в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд установил, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному  управляющему запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя.

В этой связи само по себе устранение ответчиком нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося по несвоевременному  предоставлению  ответа  на запрос. В данном случае непредставление конкурсному управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа нарушении.

В рассматриваемом случае правовым последствием бездействия Управления МВД России по г.Казани по непредоставлению конкурсному  управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок стала невозможность своевременного обращения конкурсным управляющим ООО «Грузтранс»  в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, утверждение ответчика том, что оспариваемые  бездействия по несвоевременному  предоставлению  ответа  на запрос не затрагиваются права и законные интересы заявителя, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений в течение семидневного срока со дня получения запроса конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемое бездействие  ответчика по непредставлению конкурсному управляющему ООО «Грузтранс» запрошенных сведений и  документов в  предусмотренный   законом срок,  суд признает незаконным, уточненные  требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненное  заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г.Казани по непредставлению конкурсному управляющему  ООО «Грузтранс» запрошенных документов и сведений  в предусмотренный  законом срок.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина