АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4891/2022

11 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН6162054032)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 476,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

установил, что ДСИГР обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 476,20 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000719000031 от 15.08.2019.

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022 в 9 часов 50 минут. После перерыва 10.08.2022 в 9 часов 50 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что15.08.2019 между ООО «Спектр-плюс» (подрядчиком) и Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0158600000719000031 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту № 2» (далее - работы, объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, ведомостью объёмов работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Ростовская область, г. Новочеркасск - ул.26 Бакинских комиссаров - Буденовская (кольцо); ул. Юбилейная 87-93; ул. Первомайская 95-97, 138-144; ул. Троицкая 168-174; ул. Б. Хмельницкого 193-226; ул. Б. Хмельницкого - ФИО3 226-221; ул. Орджоникидзе 256-268; ул. Г. Лебедя 306,281 (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 53697600 руб.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан качественно и в срок выполнить в полном объеме предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему и сдать законченный объект в установленный настоящим контрактом срок выполнения работ: Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: до 10.10.2019г. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях с расчётного счёта муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счета и счёта-фактуры, исполнительной документации по закрываемым работам. В случае изменения расчетного счета подрядчика он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт подрядчика, несёт подрядчик.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке» выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работа считается выполненной после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации по объекту и подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры (п. 4.5 контракта).

09.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 284650,67 руб.  

09.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 137308,74 руб.

09.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1366806,05 руб.

03.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 2162852,76 руб.

23.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 3181144,80 руб.

23.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 985610,46 руб.

23.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 10371812,53 руб.

Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 1849085,83 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 09.07.2020 на сумму 4254459,30 руб. (подписан только со стороны истца), а также акт о приемке выполненных работ № 8 от 02.09.2020 на сумму 4662694 руб. (подписан только со стороны истца). Данные акты ответчиком не подписаны.

Кроме того истцом представлены в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 6, от 11.12.2019 № 10, от 11.03.2020 № 15, от 17.03.2020 № 16.

23.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В силу п. 4 данного соглашения стороны обязуются провести сверку объемов выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В силу п. 5 данного соглашения муниципальный заказчик по результат сверки объемов работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031, обязуется оплатить объемы выполненных работ.

30.07.2020 во исполнение пункта 4 соглашения был составлен Акт осмотра объекта на основании предоставленных актов КС-2 от 09.10.2019 №№ 1-3,   от 03.12.2019 № 4, от 23.12.2019 №№5-7.

Комиссия в составе руководителя ПТО ДСиГР ФИО4, ведущего инженера ДСиГР ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Спектр-плюс» ФИО6, провели визуальный осмотр объекта на участке пути: Участок №1:ул. 26 Бакинских комиссаров - ул. Буденновская (кольцо); Участок №2: ул. Юбилейная, 87-93; Участок №3: ул. Первомайская, 138-114, 95-97; Участок №4: ул. Троицкая, 168-174; Участок №5: ул. Б. Хмельницкого, 193-226; Участок №6: ул. Б. Хмельницкого - ул. ФИО3, 226-221; Участок№7: ул. Орджоникидзе, 256-268.

Ввиду того, что фактически выполненные работы не прияты и не оплачены ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021,  исковые требования удовлетворены полностью. 

   Как указывает истец, Министерством финансов Ростовской области была проведена плановая выездная проверка Администрации города Новочеркасска на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трасфертов, имеющих целевое значение.

  Актом осмотра, а также актом выездной проверки установлено, что в ходе документальной проверки выполненных работ по ремонту участков трамвайного пути по маршруту № 2 согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2019 № 1 (13 т.), от 09.10.2019 № 2 (6.5 т.), от 09.10.2019 № 3 (65 т.), от 03.12.2019 № 4 (72 т), от 23.12.2019 № 5 (7,67 т.) приняты и оплачены работы по разборке пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля с перевозкой металлолома на базу заказчика в общем объёме 164,17 тонны.

 В нарушение пункта 34 приказа Минфина России от 16.12.2010 №174п, пункта 106 приказа Минфина России от 01.12.2010 №157п образовавшийся при проведении ремонта участков трамвайного пути по маршруту № 2, в ходе выполнения демонтажных работ, металлолом в количестве 164,17 т. учреждением по бухгалтерскому учету не оприходован и отсутствует на складе па сумму 3 554 280,50 рублей (164 170 кг* 21,65 руб./кг).

Также, документальной проверкой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019 № 5 (16,445 т.), от 23.12.2019 № 6 (5,46т.), от 23.12.2019 № 7 (54,6 т.), приняты и оплачены работы по «Перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающие вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза» в общей массе 76,505 тонн. Документы, подтверждающие факт утилизации отходов и документальное подтверждение выполнения данных работ к проверке не представлены.

В ходе контрольного мероприятия 14.10.2021 проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ по ремонту участков трамвайного пути по маршруту №2, в том числе на соответствие условиям муниципального контракта, по результатам которых установлено следующее.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2019 № 5 подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты подкладки Д-65 в количестве 507 шт.. установленные на участке трамвайного пути по ул. Первомайская, 95-97, 138-П4.

Подкладки Д-65 имеют стандартизированные размеры, установленные ГОСТ 32694-2014, однако в ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие 7 шт. установленных прокладок размерам ГОСТ 32694-2014, что свидетельствует о несоответствии используемого материала. Идентифицировать фактически установленные прокладки костыльного скрепления в полном объеме не представилось возможным по причине нахождения значительной части подкладок под слоем земляного грунта.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий муниципального контракта от 15.08.2019 №0158600000719000031, в 2019 году приняты денежные обязательства и оплачены ООО «Спектр-плюс» невыполненные работы и отсутствующие материалы в обшей сумме 2 078 476,20 рублей (работы по перевозке и утилизации отходов, подкладки Д- 65), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2019 №1, от 09.10.2019 №2, от 09.10.2019 №3, от 03.12.2019 №4, от 23.12.2019 №5, от 23.12.2019 №6, от 23.12.2019 №7. справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.10.2019 № 1, от 03.12.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3, платежными поручениями от 31.10.2019 № 658090, от 13.12.2019 № 359926, от 30.12.2019 № 262238, от 30.12.2019 № 262236 и актом контрольных обмеров от 14.10.2021.

 03.09.2020 Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в адрес Мс.кмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» было направлено заявление о проведении проверки в отношении руководителей подрядной организации ООО «Спектр-плюс», которые в рамках исполнения муниципального контракта №0158600000719000031 от 15.08.2019 г. по ремонту трамвайного пути по маршруту №2, предоставив в 2019 году в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска подложные документы, подтверждающие якобы понесенные затраты ООО «Спектр-плюс» по вывозу и утилизации строительного мусора, мошенническим путём похитили бюджетные денежные средства в размере 2 074 132,5 рублей.

По факту проведения проверки по вышеуказанному заявлению возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Спектр-плюс» ФИО7, на сегодняшний данное уголовное дело рассматривается в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, номер дела №1-41/2022 (1-413/2021).

Учитывая вышеизложенное ДСиГР в адрес ООО «Спектр-плюс» посредством почтовой связи и на электронный адрес было направлено письмо от 20.12.2021 №57.1.2.1/4583 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 078 476,20 рублей.

ООО «Спектр-плюс» направил в ДСиГР письмо от 27.12.2021, в котором не согласился в предъявленным требованием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

          Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 5 от 05.04.2022, подтверждающее возмещение департаменту 2 074 132,50 руб. (услуги по вывозу и утилизации строительного мусора).

В связи с чем, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2019 № 5 подрядчиком предъявлены к оплате, а Заказчиком приняты подкладки Д-65 в количестве 507 шт.. установленные на участке трамвайного пути по ул. Первомайская, 95-97, 138-114.

Подкладки Д-65 имеют стандартизированные размеры, установленные ГОСТ 32694-2014, однако в ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие 7 шт. установленных прокладок размерам ГОСТ 32694-2014, что свидетельствует о несоответствии используемого материала. Идентифицировать фактически установленные прокладки костыльного скрепления в полном объеме не представилось возможным по причине нахождения значительной части подкладок под слоем земляного грунта.

С учетом материалов дела, в том числе актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, акт проверки Министерства финансов Ростовской области не принимается внимание, поскольку выводы данного акта оспариваются ответчиком, из акта контрольного обмера не представляется возможным определить, из чего складывается сумма 4 343,7 руб.

Истец квалифицировал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие выводы проверки, при наличии выдвигаемых ответчиком возражений относительно данных, содержащихся в акте проверки. По мнению суда, заявленный иск фактически направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

           Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

           Обращаясь с иском, Министерство ссылается на акт , который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ.

        Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

          Министерство в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

         Как было сказано выше,  работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем Заказчика.

            Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной ценам контрактов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ДСИГР к ООО «СПЕКТР-ПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.