АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-53/2023

г. Магадан

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2023 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарями судебного заседания Спириной  Ж.Л., Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 750 000 руб. 00 коп. при участии представителей: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 25.07.2022 б/н, паспорт,  диплом;  

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2023 б/н, паспорт,  диплом.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2023  до 06.06.2023  

УСТАНОВИЛ:

истец, министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее –  министерство, арендодатель), 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением от 12.12.2022 № 13125/12-64 к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Геотек» (далее – общество, арендатор), о взыскании  неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов за  период с 11.06.2020 по 11.12.2020 в размере 750 000 руб. 00 коп.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия  договора аренда лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины от 14.11.2019 № 378/19, а  также на представленные доказательства.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением  20.01.2023 принял его к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова  сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

17.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 22.05.2023 № 5221/12-64 и  от 02.06.2023 № 5698/12-64, пояснил, что ответчиком просрочено исполнение  обязательства по представлению проекта освоения лесов для проведения государственной  экспертизы, нарушение условий договора аренды привело к начислению арендатору  неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц на общую  

сумму 750 000 руб. 00 коп. Министерство полагает, что довод ответчика о том, что размер  неустойки несоизмерим с размером арендной платы и подлежит снижению в порядке статьи  333 ГК РФ, несостоятелен, представитель указал, что в силу пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 73  постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве от 08.02.2023 и дополнении к нему от 30.05.2023, в обоснование  причин неисполнения обязательств, принятых обществом по договору аренды лесного  участка сослался на наступление непредвиденных обстоятельств, выразившихся в  распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к  осложнениям при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности  общества, ответчиком по объективным, не зависящим от него причинам, не было  исполнено указанное обязательство. Кроме того, представитель ответчика указал на  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств,  также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и  размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательств ООО «Геотек»,  просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, ввиду  несоразмерности.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных  доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к  выводу об обоснованности требований истца  

Частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что  типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие  осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида  использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.  

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных  участков» законодатель предусматривает, что арендатору в соответствии с разделом 4  

«Ответственность сторон» договора аренды начисляется неустойка за несвоевременное  исполнение обязательства. Утверждённый Приказ имеет императивный характер.  

По типовому договору аренды лесного участка для осуществления геологического  изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины № 378/19  от 14.11.2019 ответчику был предоставлен в аренду лесной участок общей площадью  210,3857 га, находящийся в государственной собственности, местоположение:  Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ»,  Тенькинское лесничество, Тенькинское участковое лесничество (далее – Договор).  

Срок действия установлен с 01.15.2020 по 30.12.2020. 

Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора установлена обязанность арендатора в течение  шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю  проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока  разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или  муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего  договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор  уплачивает неустойку в сумме 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или  150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки  по истечении установленного срока.  

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что  обществом был нарушен подпункт «г» пункта 3.4 Договора, за что подпунктом «б» пункта  4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.  

Учитывая, что общество не исполнило обязанность по разработке и представлению  проекта освоения лесов в установленные договором сроки, арендодатель начислил  неустойку в размере 150 000 руб., в адрес общества было направлено претензионное  письмо от 14.08.2020 № 12/210, с предложением в 10-дневный срок оплатить неустойку по  указанным реквизитам. В данном письме арендодатель также обратил внимание общества  на необходимость в 30-дневный срок с даты получения письма разработать и представить  арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (далее  – проект). В случае не предоставления проекта, будет начисляться неустойка в размере  150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки согласно условиям  Договора (л.д. 20-21).  

Ответчик 11.09.2020 платёжным поручением № 196 оплатил неустойку в размере  150 000 руб., при этом проигнорировал требования подпункта «г» пункта 3.4 Договора и  напоминание о необходимости выполнении обязанности по представлению проекта,  изложенное в претензионном письме.  

16.08.2022 в адрес общества было направлено очередное претензионное письмо 

 № 12/466, в котором изложено требование об уплате неустойки за следующие пять  месяцев просрочки представления проекта в сумме 750 000 руб.  

Поскольку ответчиком неустойка не была уплачена в добровольном порядке,  министерство обратилось с заявлением в суд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не  допускается.  

Начисление неустойки обоснованно подпунктами «г» пункта 3.4 и «б» пункта 4.2  Договора и статьёй 330 ГК РФ.  

Общество признает факт нарушения условий подпункта «г» пункта 3.4 Договора,  при этом ответчик ссылается на невозможность выполнения обязанности по  представлению проекта ввиду наличия обстоятельств пандемии (без представления каких-либо доказательств), а также считает, что заявленный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие у истца  

доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, которые возникли у истца  вследствие нарушения ответчиком обязательства, что истцом не указан объём негативных  последствий, который соразмерно подлежит компенсации в результате получения  неустойки, что отсутствие проекта не повлекло существенных неблагоприятных  последствий для истца. Ответчик указывает, что на протяжении действия договора  добросовестно вносил арендную плату, следовательно истцу не был причинён  материальный ущерб, сложившаяся судебная практика в части взыскания договорной  неустойки основывается на правовой природе неустойки, которая заключается в её  компенсационном характере, невозможности являться средством извлечения прибыли  кредитора.  

Вместе с тем освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого,  рационального, непрерывного, неиссякаемого использования, а также развития лесной  промышленности и обязанность лесопользователя по разработке и представлению проекта  освоения лесов связана с необходимостью надлежащего использования участков лесного  фонда, переданного в аренду, и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная  договором, не зависит от размера лесного участка, стоимости его арендной платы и  направлена на дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определённой  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем, взыскиваемая неустойка в размере 750 000 руб. подлежит зачислению в  бюджет. В соответствии с пунктом 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены  юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным  (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет  бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются  указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.  

Поскольку министерство, являющееся арендодателем по договору аренды лесного  участка, финансируется из областного бюджета, начисленная обществу неустойка  подлежит зачислению в доход областного бюджета.  

Общество не предоставило суду письменных доказательств, подтверждающих  получение министерством необоснованной выгоды.  

Размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки.  Необходимо отметить, что общество до настоящего времени не выполнило свою  обязанность по представлению проекта.  

В данном случае неустойка, как вид обеспечения обязательств, направлена на  дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям, при исполнении  настоящего договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия  исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в  связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор продолжает действовать до  определённого в нём момента окончания исполнения обязательств, даже если формально  срок договора уже истёк.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о  неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на  основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Ответчиком  доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к  уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, не  представлено.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер  ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при  заключении договора, следовательно, подписав данный договор, Общество согласилось с  установленной им мерой ответственности.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с положением статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, освобождён  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с  удовлетворением иска в полном объёме госпошлина в сумме 18 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17,  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, данная сумма должна быть уплачена им в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, министерства природных ресурсов и  экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в  сумме 750 000 руб. 00 коп  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.  

 Судья Н.Ю. Нестерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 0:19:00

Кому выдана Нестерова Наталья Юрьевна