ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7140/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2699/2019)   общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2018 по делу № А26-7140/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Карельская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Севпун» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Севпун») о взыскании 160 043 руб. 66 коп., из которых 122 396 руб. 04 коп. – задолженность за ЖКУ за период с мая 2015 года по май 2018 года,   37 647 руб. 62 коп. – пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 04.07.2018, 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Севпун» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В основу решения суд принял первоначальный расчет истца в сумме 37 647 руб. 62 коп., который был сделан с нарушением части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, расчет пени также произведен без учета пропуска срока исковой давности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не заявлялось требование о взыскании задолженности за период с апреля по май 2018.  

Определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 27.03.2019, в связи с необходимостью произвести расчет задолженности и расчет пени.

В судебном заседании 27.03.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ООО «Карельская управляющая компания» осуществляет содержание и управление нежилым зданием № 29 по ул.Правды в г. Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2013. 

ООО ПКФ «Севпун» является собственником в указанном доме нежилыми помещениями площадью 67,3 кв.м. на цокольном этаже и 111,8 кв.м. на 2-м этаже. 

Размер платы за содержание помещений утвержден собственниками помещений и составляет в период с 01.12.2014 по настоящее время 48, 68 руб. за квадратный метр в соответствии с протоколом от 18.12.2014. 

Поскольку ответчик вносил плату не в полом объеме за помещения в сумме 5442 руб. 42 коп. в месяц, у ответчика образовалась задолженность за содержание и управление нежилым зданием № 29 по ул. Правды в г. Петрозаводске за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 122 396 руб. 04 коп. 

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, однако отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решения суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Задолженность образовалась за период с мая 2015 года по май 2018 года. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности за период 27 мая 2015 года по 13 июля 2015 года, т.к. после направления претензии (26.04.2018) и по истечении тридцати календарных дней, истец не воспользовался правом на обращения в суд. 

Претензия была получена ответчиком 27.04.2018. 

С 11.06.2015 истец должен был узнать о нарушенном праве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

11.07.2018 – последний день для подачи исковых требований о взыскании задолженности за май 2015 года, но согласно материалам дела исковое заявление подано лишь 13.07.2018.

 В связи с применением срока исковой давности исковые требования в части взыскания задолженности за май 2018 следовало оставить без удовлетворения. 

Задолженность за содержание и управление за период с июнь 2018 года по май 2018 года составляет 119 119 руб. 87 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. В материалах дела содержится претензия от 26.04.2018 №57, направленная в адрес ответчика (л. д. 101-102).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с июля 2018 года по декабрь 2018 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела. В суде второй инстанции заявитель, указывая на данное обстоятельство (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора) не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам в Арбитражном суде Республики Карелия. При таких обстоятельствах удовлетворение данного довода апелляционной жалобы и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГУП «Водоканал ЛО» за нарушение срока оплаты за управление и содержание общедомового имущества предъявило к взысканию с ответчика 37 647 руб. 62 коп. неустойки.

С учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит пени в размере 35 332 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме  того,  ссылаясь  на   несоразмерность    штрафных   санкций   последствиям   нарушения  обязательств,  ответчик  вместе  с  тем  не   представил  доказательств   в  подтверждение   несоразмерности   штрафных   санкций   последствиям  нарушения   обязательств  (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016  № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2018 по делу                 №  А26-7140/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" 119 119 руб. 87 коп. задолженности за содержание и управление за период с мая 2015 года по май 2018 года, 35 332 руб. 37 коп. – пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 598 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севпун" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина