АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13437/2023  06.09.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 06.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Болтрушко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС,  ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107), ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 900 000 руб., 

по объединенному делу № А19-13438/2023 по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"  (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД,  ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107), ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 900 000 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 289, от ответчика – не явились, извещены, установил: 

ООО «ТЮНГД» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»  с исковым заявлением о взыскании штрафа 900 000 рублей. Делу присвоен номер  

А19-13437/2023. 

Кроме того, ООО «ТЮНГД» обратилось в арбитражный суд к ООО  «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» с исковым заявлением о взыскании штрафа 900 000 рублей.  Делу присвоен номер А19-13438/2023.  

Определением от 26.07.2023 дела № А19-13437/2023, № А19-13438/2023  объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер  

А19-13437/2023. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в  отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных  требований, просит снизить размер штрафа, возражает против доводов истца о  возможности установления факта наличия алкоголя в жидкости, выявленной у ФИО3, указывает, что в момента фиксации штрафов компетентные сотрудники ответчика  отсутствовали; ссылается на предположительный характер требований истца. 29.08.2023  ответчик направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец требования поддержал, поддержал доводы возражений на отзыв, возражает  против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  (заказчиком по договору) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком по договору)  заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на  Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского  НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора,  включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей  

документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными  строительными нормами (ВСН), в том числе:  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием  материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;  

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией  (методикой);  

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется  Заказчиком;  

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение  обязательств в течение Гарантийного Срока (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 15 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016  Договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по Договору  Подрядчик обязуется соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый  режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526  (Приложение № 23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны  признают существенным условием Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со  Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков,  привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить  соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками  субподрядчиков.  

Пунктом 41 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен  Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на  территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).  

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБ НГКМ является  опасным производственным объектом.  

В соответствии с пунктами 5.1.3 - 5.1.4, 11.2.2 Стандарта на территорию Общества  запрещается проносить, провозить спиртные и слабоалкогольные напитки,  спиртосодержащие вещества, а также запрещено употребление, изготовление,  перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей,  наркотических веществ, курительных смесей; находиться в состоянии алкогольного,  наркотического, токсического опьянения. На территорию Общества также запрещается  проносить, провозить орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы, а также запрещено  курение вне специально оборудованных мест.  

17.06.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «PH-Охрана-Ангарск» на ДКП-2,  расположенном на территории СБНГКМ, при досмотре автомобиля Scania, г.р.з.  С592ХУ24, под управлением ФИО4, в кабине автомобиля обнаружена и изъята  телескопическая удочка, оснащенная катушкой, леской и крючком. Кроме того,  02.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 16.06.2021, 01.10.2021, 19.02.2022 сотрудниками ООО  «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территориях ГКС, ЦПС расположенных на  Среднеботуобинском НГКМ были обнаружены работники Подрядчика (ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), допустившие курение вне специально оборудованных мест.  

Факт нарушения требований Стандарта Общества зафиксирован сотрудниками  ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в актах задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов. Работники Подрядчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 с нарушениями, зафиксированными в актах, ознакомлены. От работников  получены объяснения, в которых они согласились с фактом нарушения Стандарта.  

Также 23.08.2019 в 09 ч. 05 мин., сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск»  при досмотре автомобиля Камаз, г.р.з. У89IBM 102 под управлением водителя  Подрядчика ФИО13 обнаружена и изъята полиэтиленовая бутыль  емкостью 1 л. с содержанием прозрачной жидкости с характерным запахом спирта в  объеме 50 мл. Данное нарушение было зафиксировано актом задержания нарушителей  пропускного и внутриобъектового режимов от 23.08.2019 № 521, актом замера  содержания спирта в жидкости от 23.08.2019, актом об изъятии от 23.08.2019,  фототаблицей, и подтверждено объяснениями ФИО13  

Далее, 01.08.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на ВЖП ООО  «Промстроймонтаж»/ЦПС, расположенных на территории СБНГКМ выявлены работники  Подрядчика ФИО14 и ФИО15 с характерными признаками алкогольного  опьянения, что подтверждается актами задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов от 01.08.2021 № 375, от 01.08.2021 № 376, актами  установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.08.2021, актами  медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2021 № 54, от  01.08.2021 № 53, результатами исследования.  

Работники Подрядчика ФИО14 и ФИО15 с нарушениями,  зафиксированными в актах, ознакомлены. От работников получены объяснения, в  которых они согласились с фактом нарушения Стандарта.  

Впоследствии 08.11.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в  интервале 23:25 - 23:35 на ВЖП ООО «Промстроймонтаж», расположенном на  территории СБНГКМ, были выявлены работники Подрядчика: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, нарушившие Стандарт Общества, о  чем были составлены акты задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового  режимов от 09.11.2021 №№ 780, 781, 782, 783, 784, акты установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2011.  

Также, в соответствии с актом задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов № 785 от 09.11.2021 зафиксировано наличие  спиртосодержащей жидкости у ФИО3 в бутылке объемом 5л. Актом замера  содержания спирта установлено, что содержание спирта составляет 20%. В своих  объяснениях ФИО3 подтверждает самостоятельное изготовление данной  жидкости.  

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах  общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной  организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно  договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении 2 стандарта.  

Претензионными письмами от 29.06.2022 № И-2022-07630, от 2.08.2021 № И-202108915, от 24.06.2021 № И-2021-07164, от 02.07.2021 № И-2021-07504, от 06.12.2021 № И2021-14469, № И-2022-05219 от29.04.2022, № И-2021-09323 от11.08.2021, от 06.12.2021 №  И-2021-14471, заказчик предъявил к оплате подрядчику штраф в общем размере 1 800 000  рублей, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа (с учетом объединения  настоящего дела с делом № А19-13438/2023).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора 

от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143. По своей правовой природе данный договор является  договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с  пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 1).  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

Согласно пункту 33.3. договора подрядчик обязуется соблюдать требования ООО  «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при  выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  (Приложение № 9 к Договору, далее - Обязательства Подрядчика в области ПБОТОС).  Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и  в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком Заказчик имеет право отказаться от  исполнения Договора.  

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 предусмотрено, что  договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по договору  подрядчик обязался соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый  режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526  (Приложение № 23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны  

признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного и  систематического нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от  исполнения Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех  своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению  обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта,  как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.  

Пунктом 41 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен  Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на  территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).  

В соответствии с пунктами 5.1.3 - 5.1.4, 11.2.2 Стандарта на территорию Общества  запрещается проносить, провозить спиртные и слабоалкогольные напитки,  спиртосодержащие вещества, а также запрещено употребление, изготовление,  перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей,  наркотических веществ, курительных смесей; находиться в состоянии алкогольного,  наркотического, токсического опьянения. На территорию Общества также запрещается  проносить, провозить орудия лова, добычи зверя, птицы и рыбы, а также запрещено  курение вне специально оборудованных мест.  

Как установлено судом, 17.06.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «PH-Охрана- Ангарск» на ДКП-2, расположенном на территории СБНГКМ, при досмотре автомобиля  Scania, г.р.з. С592ХУ24, под управлением ФИО4, в кабине автомобиля обнаружена  и изъята телескопическая удочка, оснащенная катушкой, леской и крючком.  

Кроме того, 02.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 16.06.2021, 01.10.2021, 19.02.2022  сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территориях ГКС, ЦПС  расположенных на Среднеботуобинском НГКМ были обнаружены работники Подрядчика  (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12), допустившие курение вне специально оборудованных  мест.  

Факт нарушения требований Стандарта Общества зафиксирован сотрудниками  ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в актах задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов от 17.06.2021 № 191, от 02.05.2021 № 10, от 24.05.2021 № 79,  от 26.05.2021 № 88, от 26.05.2021 № 89, от 16.06.2021 № 193, от 01.10.2021 № 584, от  19.02.2022 № 213, от 19.02.2022 № 214.  

Работники Подрядчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с  

нарушениями, зафиксированными в актах, ознакомлены. От работников получены  объяснения, в которых они согласились с фактом нарушения Стандарта.  

Также 23.08.2019 в 09 ч. 05 мин., сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск»  при досмотре автомобиля Камаз, г.р.з. У89IBM 102 под управлением водителя  Подрядчика ФИО13 обнаружена и изъята полиэтиленовая бутыль  емкостью 1 л. с содержанием прозрачной жидкости с характерным запахом спирта в  объеме 50 мл. Данное нарушение было зафиксировано актом задержания нарушителей  пропускного и внутриобъектового режимов от 23.08.2019 № 521, актом замера  содержания спирта в жидкости от 23.08.2019, актом об изъятии от 23.08.2019,  фототаблицей, и подтверждено объяснениями ФИО13  

Далее, 01.08.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на ВЖП ООО  «Промстроймонтаж»/ЦПС, расположенных на территории СБНГКМ выявлены работники  Подрядчика ФИО14 и ФИО15 с характерными признаками алкогольного  опьянения, что подтверждается актами задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов от 01.08.2021 № 375, от 01.08.2021 № 376, актами  установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.08.2021, актами  медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2021 № 54, от  01.08.2021 № 53, результатами исследования.  

Работники Подрядчика ФИО14 и ФИО15 с нарушениями,  зафиксированными в актах, ознакомлены. От работников получены объяснения, в  которых они согласились с фактом нарушения Стандарта.  

Впоследствии 08.11.2021 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в  интервале 23:25 - 23:35 на ВЖП ООО «Промстроймонтаж», расположенном на  территории СБНГКМ, были выявлены работники Подрядчика: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, нарушившие Стандарт Общества, о  чем были составлены акты задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового  режимов от 09.11.2021 №№ 780, 781, 782, 783, 784, акты установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2011.  

Проведенным в медпункте ООО «СибМедЦентр» медицинским  освидетельствованием (акты от 09.11.2021 №№ 64, 65, 66, 68) было установлено  состояние опьянения у сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО3 При этом ФИО19 от дачи объяснений и прохождения медицинского  освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте  освидетельствования от 09.11.2021 № 67.  

Также, в соответствии с актом задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов № 785 от 09.11.2021 зафиксировано наличие  спиртосодержащей жидкости у ФИО3 в бутылке объемом 5л. Актом замера  содержания спирта установлено, что содержание спирта составляет 20%. В своих  объяснениях ФИО3 подтверждает самостоятельное изготовление данной  жидкости.  

В порядке, установленном п. 8.7 Стандарта Общества, Обществом проведены все  необходимые мероприятия, фиксирующие и устанавливающие факт нахождения  работников Подрядчика на территории СБ НГКМ в состоянии алкогольного опьянения,  факт провоза и изготовления спиртосодержащей жидкости.  

При этом, договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. 

Ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, действуя разумно и  добросовестно, подписав договор и дополнительное соглашение, должен был оценивать  профессиональные риски, связанные с его исполнением, заключив договор, ответчик, в  том числе должен соблюдать требования стандарта.  

Согласно пункту 9.1 стандарта, работники охраны обязаны: 

- предотвращать ввоз/вывоз на объекты общества, иных юридических лиц в  соответствии и на основании заключенных с обществом договоров, любого вида оружия,  боеприпасов, специальных средств, взрывчатых и иных веществ;  

- составлять акты о нарушении или невыполнении требований стандартов общества  и других регламентирующих документов.  

В материалы дела истцом представлен договор на оказание охранных услуг от  16.12.2019., согласно которому исполнитель обязуется (ООО «ЧОП «РН-Охрана- Ангарск») оказывать истцу охранные услуги, в том числе обеспечение внутриобъетового  и пропускного режимов на объектах.  

В связи с изложенным, довод ответчика, о незаконности действий работников ООО  «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» отклоняются судом.  

Кроме того, суд обращает внимание, что на территории СБНГКМ запрещена охота  и рыбалка. Незаконная добыча рыбных ресурсов, либо вылов краснокнижных видов рыб,  несет за собой риск публично-правового преследования, в том числе и в отношении  должностных лиц истца.  

Кроме того, в представленных актах зафиксировано, что нарушения выявлены на  ДКП-2, на территориях ГКС, ЦПС, расположенных на территории СБНГКМ, в связи с  чем, доводы ответчика о том, что фиксация спорных нарушений производилась без  указания конкретного места фиксации нарушения, являются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, во исполнение п. 5.1.3, п. 11.2.2, п. 9.1.2 Стандарта, факты  нарушений требований Стандарта Общества зафиксированы сотрудниками ООО «ЧОП  «PH-Охрана-Ангарск» в актах задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов от 17.06.2021 № 191, от 02.05.2021 № 10, от 24.05.2021 № 79,  от 26.05.2021 № 88, от 26.05.2021 № 89, от 16.06.2021 № 193, от 01.10.2021 № 584, от  19.02.2022 № 213, от 19.02.2022 № 214, объяснениях работников.  

Объективных данных, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не  представлено.  

При этом, пунктом 11.1.5. Стандарта установлено, что при выявлении  сотрудниками Охраны и работниками Управления экономической безопасности факта  нарушения пропускного или внутриобъектового режимов в отношении лица,  допустившего нарушение, составляется Акт, в котором фиксируется его письменное  объяснение.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что фиксация спорных нарушений  производилась в упрощенном порядке, без вызова компетентных сотрудников ответчика,  и влияния факта курения на безопасность выполнения работ, не является основанием для  освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку провоз орудия лова, курение  вне специально оборудованных мест, нахождение в состоянии алкогольного опьянения,  изготовление спиртосодержащих жидкостей является нарушением Стандарта Общества и  принятых ответчиком на себя обязательств. Соответствующие нарушения во исполнения  требований Стандарта, зафиксированы в актах, с истребованием объяснений работников.  

Доводы ответчика о том, что нарушение работника ФИО19 носит  предположительный характер, поскольку в акте медицинского освидетельствования  указанного лица на предмет алкогольного опьянения информация о наличии алкоголя  отсутствует, а акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не  предоставлен, не составлялся, опровергаются материалами дела.  

09.11.2021 работник ФИО19 от дачи объяснений и прохождения  медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая  запись в акте освидетельствования от 09.11.2021 № 67. При этом, 09.11.2021 работниками  ООО ЧОП «РН-ОХРАНА» был составлен акт об отказе работник от дачи объяснений,  который имеется в материалах дела.  

Кроме того, п. 8.8. Стандарта предусмотрено, что отказ работника Общества,  подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт  расценивается как признание работником нарушения.  

Таким образом, исходя из представленных документов, с учетом требований  Стандарта, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение  работником ФИО19 требований Стандарта.  

Доводы ответчика о невозможности установления факта наличия алкоголя в  жидкости, выявленной у ФИО3, в связи с отсутствием заключения экспертизы,  об оспаривании наличия в выявленной бутылке спиртосодержащей жидкости, являются  несостоятельными.  

В соответствии с актом задержания нарушителей пропускного и  внутриобъектового режимов № 785 от 09.11.2021 зафиксировано наличие  спиртосодержащей жидкости у ФИО3 в бутылке объемом 5л. Актом замера  содержания спирта установлено, что содержание спирта составляет 20%.  

В своих объяснениях от 09.11.2021 ФИО3 подтверждает самостоятельное  изготовление данной жидкости (браги).  

В связи с чем, имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая  сделать однозначный вывод о наличие спиртосодержащей жидкости у ФИО3 в  бутылке объемом 5л., что является нарушением договорных обязательств.  

Факт провоза орудия лова, курение вне специально оборудованных мест,  нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения, изготовление и провоз  спиртосодержащих жидкостей является нарушением договорных обязательств.  

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено  

В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств  носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного  поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения  ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца  и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 33.3 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах  общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной  организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно  договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении 2 стандарта.  

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику штраф в общем  размере 1 800 000 рублей:  

- 100 000 рублей за попытку ввоза на территорию Заказчика спиртосодержащей  жидкости (работник ФИО13), претензия от 29.06.2022 № И-2022-07630;  

- 200 000 рублей за нахождение на территории Общества в состоянии  алкогольного опьянения работников ФИО14, ФИО15, претензия от  11.08.2021 № И-2021- 09323;  

- 600 000 рублей по претензии от 06.12.2021 № И-2021-14471, за изготовление  алкогольной жидкости (работник ФИО3) - 1 нарушение; употребление алкоголя  (работники: ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО20) - 4 нарушения;  отказ от прохождения медицинского освидетельствования (работник ФИО19) - 1  нарушение.  

- по фактам курения претензионные письма: от 24.06.2021 № И-2021-07164 на  сумму 400 000 рублей (работник ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8); от 02.07.2021 № И-2021-07504 на сумму 100 000 рублей (работник  ФИО9); от 06.12.2021 № И-2021-14469 на сумму 100 000 рублей (работник ФИО10); от 29.04.2022 № И-2022-05219 на сумму 200 000 рублей (работники ФИО11,  ФИО12;  

- по факту провоза орудия лова от 02.08.2021 № И-2021-08915 (работник ФИО4) на сумму 100 000 рублей.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком  расчет не оспорен.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерность и  несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие  негативных последствий для истца.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования  о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за  одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного  обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от  22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.  

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное  обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой  ставки Банка России.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истец, возражая на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не представил  при этом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, как и не представил доказательства наличия у него убытков  на сумму заявленной неустойки.  

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК  РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер в два раза.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащий уплате каждый штраф в два раза, что суммарно составляет 900 000  рублей.  

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет  другой.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца в размере 900 000 рублей, в  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 42 000 рублей платёжными поручениями №№ 255103, 255104 от 25.05.2023  

(с учетом объединения дел в одно производство). 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился  следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная  пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке:  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107), ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА  САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  32 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 900 000 руб. – штраф, и сумму  

42 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 2:46:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна