АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6336/2016

14 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ПОЛИПАК» (ОГРН 1024601214219, ИНН 4633000171 зарегистрировано 26.03.2001г., место нахождения: 307170, Курская область, г.Железногорск, Территория Промзона)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.04.2000г., место нахождения: 119034, 

<

...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463317700081, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 05.01.1998г.. место нахождения: г. Курск)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Железногорскому району Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК-ПРОФИ»

о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки и освобождении имущества от ареста

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2016г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.11.2015г.;

от ФИО2 –  не явился, уведомлен;

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЛИПАК»  (далее по тексту – АО «ПОЛИПАК») обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее по тексту – ОА «Россельхозбанк», Банк) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании договора залога от 04.12.2013г. № 133208/0079-5п недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата заложенного имущества ЗАО «ПОЛИПАК», а также освобождении заложенного имущества от ареста.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительным договор залога №133208/0079-5п от 04.12.2013г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части касающейся Экструдера для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска); освободить Экструдер для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска) от ареста, наложенного во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9308/2015; признании недействительным права собственности ИП ФИО2 на Экструдер для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска).

Уточненные требования приняты судом к производству в части, поскольку требование о признании недействительным права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество не соответствует условиям, установленным нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является новым требованием. В этой связи, суд отказывает в принятии его к производству.

Представитель АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

На рассмотрении у суда находится ходатайство Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участи в судебном заседании не направила, письменный отзыв на иск не представила.

Отдел судебных приставов ранее направил письменные пояснения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «ТК-ПРОФИ», уведомленное о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменное мнение не представило.

На запрос суда ПАО «ВТБ 24» направило выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 

АО «Универсальный лизинг» на запрос суда направило пояснения, документы в отношении спорного имущества, в том числе доказательства выкупа арендованного имущества (Экструдера) истцом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между закрытым акционерным обществом «Универсальный лизинг» (Лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №П-70, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное пользование и владение.

Стороны определили, что результатом исполнения Договора лизинга должен стать переход права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия настоящего договора лизинга (п. 4.6)

Общая сумма договора составляет 4296609 руб. 47 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 №1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Универсальный лизинг» приобрело у фирмы Пласмак Лтд экструдер для грануляции отходов пленки АЛЬФА60, серийный номер 949/А60АС, страна происхождения Соединенное Королевство (копия контракта от 05.07.2007г. №3573/07, инвойса от 20.11.2007г. имеются в материалах дела).

В связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей (копии платежных поручений представлены в материалы дела), 09.04.2013 стороны Договора лизинга подписали акт о приеме-передаче объекта основанных средств, в соответствии с которым Экструдер Альфа 60 для грануляции отходов полимерных пленок с воздушным охлаждением, системой смены фильтров и комплектом приводных валов Reelfeel передан ЗАО «ПОЛИПАК».

10.04.2013г. истец передал указанное имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАК». 31.07.2015 Договор аренды между ЗАО «ПОЛИПАК» и ООО «ДИАПАК» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А5-9308/2015 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463317700081, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 05.01.1998г., место нахождения: г. Курск) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования № 133208/0079-5п  от 04.12.2013г., согласно приложению №1 к договору.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге оборудования № 133208/0079-5п  от 04.12.2013г. в размере 2077163 рублей 90 копеек, равную залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге оборудования № 133208/0079-5п  от 04.12.2013г.

Решение вступило в законную силу 15.01.2016г., 05.02.2016г. выданы исполнительные листы.

Предметом указанного договора залога, в том числе является экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте, производительность 30 кг в час, энергопотребление 27 кВт/ч) 2007 г.в., производство Великобритания, место нахождения имущества Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2. Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 1033533 руб. 90 коп.

04.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление об аресте имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество, являющееся предметом договора залога №133208/0079-5п  от 04.12.2013г., ответственным хранителем назначена ФИО2

20.04.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества у ФИО2, на основании постановления от 20.04.2016г. местом нахождения имущества определена Промзона, ответственным хранителем назначен директор АО «ПОЛИПАК» ФИО5 (том 2, л.д. 25, 26). 

17.06.2016г. по ходатайству ответственного хранителя – АО «ПОЛИПАК» место хранения Экструдера изменено на сл. Михайловка, пл.  Петровская, д. 38.

Полагая, что ИП ФИО2 в качестве предмета Договора залога 133208/0079-5п от 04.12.2013г. Банку передано имущество, являющееся собственностью АО «ПОЛИПАК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора залога №133208/0079-5п от 04.12.2013 в части передачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 в залог Банку Экструдера для грануляции отходов Альфа 60. 

Так, в материалах дела имеются документы, имеющие идентифицирующие признаки имущества, приобретенного истцом по договору лизинга. 

Согласно инвойсу к контракту от 05.07.2007 №3573/07 Экструдер, приобретенный ЗАО «Универсальный лизинг» для АО «ПОЛИПАК», имеет серийный номер 949/А60АС, что соответствует маркировке на Экструдере, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества от 04.03.2016  в рамках исполнения судебного акта по делу №А35-9308/2015.

Факт принадлежности спорного Экструдера на праве собственности истцу подтверждается контрактом от 05.07.2007 №3573/07, договором лизинга от 04.07.2007г. №П-70, платежными поручениями за период с 2008 по 2013 год.

В процессе рассмотрения спора суд обязал судебного пристава-исполнителя выйти на место для составления акта проверки арестованного имущества по делу №А35-9308/2015 с установлением его индивидуализирующих признаков в отношении Экструдера.

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых установлено, что арестованное имущество имеет следующие идентифицирующие признаки: экструдер для грануляции отходов (Альфа с воздушным охлаждением в комплекте), model ALPH60 AC, Serial 949, date November 2007, Plasmac. Указанное имущество находится на ответственном хранении ЗАО «ПОЛИПАК».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Относительно доводов Банка об отсутствии правовых оснований для возврата спорного имущества собственнику и отсутствии недобросовестности Залогодержателя суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ИП ФИО2 на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. 

Так, в качестве доказательств наличия права собственности на Экструдер, ИП ФИО2 представлен договор купли-продажи имущества от 01.10.2013г., товарная накладная от 09.10.2013г. №172, а также платежные поручения от 02.10.2013г. №74, от 03.10.2013г. №76, от 07.10.2013г. №77, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.10.2013г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика (ИП ФИО2).

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П, утвержденным Банком России. Согласно указанному Положению при исполнении платежного поручения проставляется штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика. 

Таким образом, отсутствие соответствующих сведений в платежном поручении не может служить доказательством его исполнения банком, и, следовательно, в настоящем случае, подтверждать факт оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.10.2013г. №023.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО «ВТБ24» по запросу суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежи в пользу ООО «Курскэнергокомплект» в качестве оплаты за Экструдер не осуществляла.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из искового заявления, АО «ПОЛИПАК» информацией о передаче Экструдера в залог Банку не располагало, воли на передачу имущества не изъявляло.

Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просит суд возвратить экструдер АО «ПОЛИПАК».

В соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, применяя последствия недействительной сделки в рамках настоящего дела, суду в решении следовало бы указать на необходимость возврата спорного имущества АО «ПОЛИПАК».

Учитывая, что в настоящее время Экструдер находится на ответственном хранении у собственника (истца), суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, истец просит освободить Экструдер от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках дела №А35-9308/2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд считает требования АО «ПОЛИПАК» об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, передавая спорное имущество в аренду ООО «ТК-ПРОФИ» по договору от 03.09.2015г. сроком действия до 31.12.2016г., гарантировал, что на момент заключения договора имущество не заложено, не арестовано, не является предметом залога.

Волю на передачу спорного имущества в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору перед Банком, истец не изъявлял.

Как установлено судом, о нарушении своих прав АО «ПОЛИПАК» узнало после наложения ареста на Экструдер (постановление от 04.03.2016г.) в рамках дела №А35-9308/2015.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области 11.07.2016г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иск АО «ПОЛИПАК» заявлен к двум ответчикам – Банку и индивидуальному предпринимателю ФИО2

При распределении расходов суд исходит из роли каждого ответчика и конкретных обстоятельств дела, тем самым обеспечивая баланс интересов сторон.

Основанием для обращения истца в суд с иском стали неправомерные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 Тогда как требование, заявленное к Банку, следовало из неправомерных действий индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, суд считает возможным отнести судебные расходы по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 6 – 10,15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога №133208/0079-5п от 04.12.2013г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части касающейся Экструдера для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска).

Освободить Экструдер для грануляции отходов Альфа 60 с воздушным охлаждением в комплекте (2007 года выпуска) от ареста, наложенного во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9308/2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ПОЛИПАК» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Е.В. Трубецкая