АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21922/2021

28 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 111 965 руб. основного долга, 252 732 руб. 83 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы долга, 333 589 руб. 50 коп. сумму увеличения стоимости поставленного, но неоплаченного товара, 31 192 руб. 74 коп.  законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.03.2021 №1, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: извещен, не явился,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАПРОМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее - Ответчик) о взыскании 1 111 965 руб. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 197 134 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, суммы увеличения стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 277 991 руб. 25 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 23 424 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 судебное заседание назначено на 06.07.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-21922/2021 и  №А60-22023/2021, с присвоением объединенному делу №А60-21922/2021. 

23.06.2021 от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно о взыскании 1 111 965 руб. 00 коп. основного долга, 252 732 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 01.12.2020 по 23.06.2021, 333 589 руб. 50 коп. сумму увеличения стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5% за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты, рассчитанная в соответствии с условиями абзаца 3 пункта 7.2. договора поставки от 23.09.2020 № 28; 31 192 руб. 74 коп.  законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.12.2020 по 23.06.2021, продолжить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 111 965 руб. 00 коп.

06.07.2021 в судебное заседание явился представитель Истца, Ответчик в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять увеличение размера исковых требований.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика.

16.07.2021 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.07.2021 в судебное заседание явился представитель Истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАПРОМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 28 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № 1 к договору предусмотрена предоплата в срок до 25.09.2020 (30% - 405 900 руб.), в срок до 30.09.2020 (20% - 270 600 руб.), в течение 30 календарных дней с момента получения товара  (50% - 676 500 руб.). Срок поставки – сентябрь 2020 года.

Согласно спецификации № 2 к договору предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с момента получения товара. Срок поставки – октябрь 2020 года.

Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 1 591 965 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.10.2020 № 478 на сумму 131 985 руб. 00 коп., от 14.10.2020 № 509 на сумму 86 310 руб. 00 коп., от 21.10.2020 № 538 на сумму 135 450 руб. 00 коп. и от 30.10.2020 № 559 на сумму 1 238 220 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.11.2020, подписанному в двустороннем порядке, по состоянию на 09.11.2020 за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 591 965 руб. 

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1873 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 36 от 15.01.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 1298 от 15.04.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Ответчиком долг не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 111 965 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 23.06.2021 в размере 252 732 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании суммы увеличения стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5% за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты, рассчитанная в соответствии с условиями абзаца 3 пункта 7.2. договора поставки от 23.09.2020 № 28 в размере 333 589 руб. 50 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты продукции, в том числе предоплаты, оговоренных в спецификации, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель, в этом случае обязуется оплатить поставщику:

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) - пени в размере 0,1% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) свыше 30 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя, увеличение стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5% за каждые 30) календарных дней просрочки оплаты.

Требование о взыскании неустойки заявлены, исходя из подтвержденной суммы долга (1 111 965 руб.), правомерного периода просрочки (с 01.12.2020 по 23.06.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

При этом судом принято во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполняются длительное время – с 01.12.2020, размер неустойки 0,1% является соответствующим принятым обычаям делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 252 732 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет увеличения стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5% за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты, произведен Истцом в соответствии с условиями абзаца 3 пункта 7.2. договора поставки от 23.09.2020 № 28:

Период просрочки: с 01.12.2020 по 23.06.2021 (204 дня или полных 6 месяцев). 

Формула суммы расчета: 1 111 965,00 руб. (остаток долга) х 5% х 6 (количество полных месяцев) = 333 589 руб. 50 коп.

При этом в Спецификации № 1 и 2 к договору указано, что цена действительна до 30.09.2020 и 31.10.2020, то есть стороны подтвердили возможность изменения цены после указанной даты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании увеличение стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 333 589 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 192 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% процента за каждый день просрочки платежа от указанной даты оплаты в гарантийном письме и суммы долга с учетом насчитанных пени, до окончательного погашения своих обязательств по гарантийному письму и выставляется Покупателю отдельным счетом.

Согласно п. 7.3 договора законные проценты (п. 1 ст.317.1 ГКРФ) могут быть начислены на любой долг, включая тот, который возник из договорной ответственности, в т.ч. на убытки и пени.

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена заключенным сторонами договором.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается математический расчет процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 192 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что он дважды привлекается к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - просрочка оплаты.

Вместе с тем, данные условия согласованы в договоре обеими сторонами, возражений относительно данного пункта от ответчика не поступало. Гражданское законодательство не ограничивает в возможности одновременного применения между сторонами договора в качестве меры ответственности пеней и штрафа, а также иных способов обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренных законодательством.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. 

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Кроме того в отзыве Ответчик, не согласившись с начислением неустойки, увеличения стоимости не оплаченного в срок товара (штрафа) и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, указывает на  недействительность договора поставки от 23.09.2020 № 28, поскольку договор заключен на заведомо кабальных условиях. 

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, недействительность договора от 23.09.2020 № 28, на основании которого возникли правоотношения сторон по поставке товара, предметом спора по настоящему делу не является (в данной части ответчиком представлен отзыв, встречные исковые требования не заявлялись), в связи с чем, доводы ответчика о кабальных условиях данного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, заключая договор поставки, ответчик был осведомлен об его условиях, в том числе касающихся штрафных санкций (пункты 3.2, 7.2), условиях поставки товара (пункт 4.2.3, 5.11).

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 1 729 480 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 1 111 965 руб., неустойка в размере 252 732 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1 111 965 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, увеличение стоимости не оплаченного в срок товара в размере 333 589 руб. 50 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 192 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 105 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Фомина