АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10089/2019 

 

Дата принятия решения –  11 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинби", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "Клинби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУК" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия сведения о надлежащем извещении ответчика.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.04.2016 между истцом (лицензиатом по договору) и ответчиком (лицензиаром по договору) заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау № ЛС-ДАД-1104-01 (л.д. 11-14). 

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие ответчику исключительные права, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав технологии (пункты 2.4.1-2.4.11), в том числе:

- заключение договора с коммерческой коммунальной организацией по управлению жилищным фондом и соответствующей инфраструктурой (Управляющая компания/ЖЭУ/ЖЭК/ТСЖ);

- консультации на всех этапах ведения бизнеса;

- подключение к партнерской сети пользователя;

- внедрение СRМ-системы;

- рекомендации по набору сотрудников;

- обучение персонала лицензиара;

- возможность ведения бухгалтерии и учета (на основании дополнительного соглашения к договору);

- инструкции и рекомендации по использованию оборудования по ограничению водоотведения;

- юридическое консультативное сопровождение деятельности;

- доступ к корпоративной почте;

- франчайзинговый пакет (секрет производства).

Согласно п.3.1. и п.3.1.1 договора за использование секрета производства (ноу-хау) истец выплачивает ответчику вознаграждение в виде фиксированного платежа (паушальный взнос), а также ежемесячной абонентской платы (роялти); размер фиксированного платежа составляет 250 000 рублей и подлежит уплате в момент подписания договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.04.2016 по 11.04.2017 (п. 2.6 договора).

На основании выставленного ответчиком счета № 48 от 15.04.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве паушального взноса, что подтверждается платежным поручением № 123 от 19.04.2016 (л.д.79).

Как указал истец, обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), а также обязательства, согласованные пунктами 2.4.1-2.4.11 договора, ответчик не исполнил.

Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае невозможности исполнения обязательств по п. 2.4.1. ответчик обязуется осуществить возврат всех денежных средств, оплаченных истцом по п. 3.1.1. При этом, под исполнением обязательств лицензиара по п.2.4.1 понимается заключение договоров по ограничению водоотведения на 150 лицевых счетов в срок не менее 12 месяцев с момента заключения договора (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору 10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве паушального взноса (л.д.18-19).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019, 06.06.2019, 26.06.2019, 18.07.2019, 13.08.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата  денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств исполнения обязательств на  перечисленную сумму, суд признает исковые требования о взыскании 250 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинби", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       С.И.Коротенко