ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7381/2021

г. ФИО6

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.07.2021;

представителя Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО5, по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 14.04.2022 по делу № А28-7381/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство охраны окружающей среды ФИО6 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1154350006249)

о взыскании 6 359 301 рубля 00 копеек,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, земельного участка, расположенного на территории водоохранной зоны р. Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а, примыкающей на северо-западе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:66 в границах указанных GPS координат на площади перекрытия 11 881,78 кв.м. и срезки площадью 1 125 кв.м., проходящей по точкам 6-7 согласно схемы ФГБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 08.06.2018; провести рекультивацию указанного земельного участка по указанным координатам в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации; о взыскании 6 359 301 рубля 00 копеек ущерба.

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 12, части 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра территории водоохранной зоны реки Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а в северо-восточной и восточной части обнаружено перекрытие участка почвы отвалом грунта, уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки; указанное нарушение допущено ответчиком при проведении дноуглубительных работ в нарушение договора водопользования от 19.12.2014; за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора по ФИО6 ской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18, законность которого подтверждена решением Нововятского районного суда г. ФИО6 а от 26.09.2018.

Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

Определением суда от 14.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – третье лицо 1), Министерство охраны окружающей среды ФИО6 ской области (далее – третье лицо 2).

В ходе судебного процесса истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о разработке, утверждении и рекультивации земельного участка.

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 14.04.2022 принят отказ Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от исковых требований в части обязания ИП ФИО3 в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, земельного участка, расположенного на территории водоохранной зоны р. Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а, примыкающей на северо-западе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000907:66 в границах указанных GPS координат на площади перекрытия 11 881,78 кв.м. и срезки площадью 1 125 кв.м., проходящей по точкам 6-7 согласно схемы ФГБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 08.06.2018; проведения рекультивации указанного земельного участка по указанным координатам в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, производство по делу в данной части исковых требований прекращено; взыскано с ИП ФИО3 6 356 301 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, государственная пошлина в размере 54 797 руб. в доход федерального бюджета.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, прекратить производство по делу. 

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объёме указал предмет спора во вводной части решения. Апеллянт указывает, что место складирования грунта от производства дноуглубительных работ было определено и согласовано с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Вследствие того, что путевые работы, отвал наносного грунта на берег осуществляло ФБУ «Администрация Волжского бассейна», которое является при этом по закону регулирующим и контролирующим органом на внутренних водных путях, ответчик считал, что все действия по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2017 № 25 осуществляются законно. Росприроднадзор не привлёк фактического исполнителя работ к административной ответственности за дноуглубительные работы по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2017 №25 – ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Исполнитель). Суд также не привлёк к ответственности за причинение вреда ФБУ «Администрация Волжского бассейна». Вменяемое ответчику правонарушение по уничтожению плодородного слоя почвы в виде срезки протяжённостью 50 метров, шириной от 20 метров до 25 метров, глубиной от 4 метров до 5 метров, т.е. на площади 1 125 кв.м., ИП ФИО3 было добровольно устранено ещё до подачи Росприроднадзором иска по делу №А28-7381/2021. Подтверждением данного обстоятельства являются доказательства в материалах дела №А28-11856/2018 по прекращению права пользования водным объектом. Вменяемое правонарушение было обнаружено в 2018 году, а рекультивация земельного участка предусмотрена только с 01.01.2020, при этом закон обратной силы не имеет. Как указывает ответчик, утверждение Росприроднадзора о том, что грунт, от проведения подводных земляных работ является отходом, и, перекрывая участок земли, причинил загрязнение почвы, является несостоятельным. В своих доводах истец ссылается на пробы биотестирования №59-0, 60-О, 61-0, 62-0 от 14.02.2018, однако указанные пробы не относятся к проведённому рейдовому осмотру. Пробы взяты на два месяца ранее обнаруженного правонарушения (20.04.2018). Пробы взяты без уведомления ответчика, без свидетелей, без извещения ИП ФИО3 о проведении какой-либо экспертизы. Истец в своём возражении на отзыв от 21.01.2022, добавил ещё две пробы – №№59-0, 60-О от 14.02.2018, относимость которых к настоящему спору не доказана. Донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством РФ к отходам не относится, что также следует из Постановления Правительства ФИО6 ской области от 04.03.2019 №82-П. ИП ФИО3 к ответственности за загрязнение почвы не привлекали. Вред почве не был причинён. Пункт 10 Методики к данным событиям не применим. Апеллянт указывает, что с 09.08.2018 на спорном земельном участке свою хозяйственную деятельность вёл КОГП «Вятавтодор» – согласно протоколу испытаний от 09.08.2018 №2-822-1170 проводились испытания донного грунта; с весны 2019 г. с береговой полосы р. Вятка, где осталась часть складированного грунта от работ по Договору возмездного оказания услуг, грунт вывозят неизвестные грузовые автомашины. За те же правонарушения, которые обнаружены Росприроднадзором при выездных обследованиях и их фиксации 27 сентября и 25 октября 2021 года, в 2017 году ИП ФИО3 привлекли к административной ответственности. Ответчик в суде указал, что им устранены недостатки на земельном участке, где он вёл хозяйственную деятельность, рекультивировал участок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проект рекультивации и акт проведенных работ, согласованные с органом местного самоуправления на указанном земельном участке в Управление не поступали, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по восстановлению поврежденного земельного участка. Ответчик возражений относительно частичного отказа истца от исковых требований не заявлял. Ответчик разместил размываемые грунты вне границ водного объекта и береговой полосы, то есть в границах водоохранной зоны. Указание ответчика о наличии солидарной ответственности при возмещении ущерба почве является несостоятельным. В пункте 6.2 договора возмездного оказания услуг от 05.07.2017 №25 отражено, что за вред, причиненный Исполнителем (ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей») третьим лицам вследствие неправомерных действий заказчика (ИП ФИО3), ответственность несет Заказчик. Решение суда от 13.03.2019 по делу № А28-11856/2018 имеет преюдициальное значение. Факт размещения донного грунта, который является отходом 5 класса опасности, подтверждается обстоятельствами, установленными решением Нововятского районного суда г. ФИО6 а от 11.10.2018 по делу № 12-82/2018. Указанное также установлено решением Нововятского районного суда города ФИО6 а от 26.09.2018. Отнесение отходов к 5 классу опасности (дафнии и водоросли), которыми перекрыт плодородный слой почвы, подтверждаются протоколами результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования от 14.02.2018. Вопреки позиции апеллянта рекультивация земель была предусмотрена и ранее – в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утвержденные Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. Как отмечает истец, решение на использованных донных грунтов ответчику не выдавалось, что указывает на несостоятельность доводов со ссылкой на статью 52.3 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Соглашение от 30.07.2019 о передаче материалов во исполнение Временного порядка использования донных грунтов, извлеченных при ведении строительных, дноуглубительных и иных работ на внутренних водных путях в границах ФИО6 ской области, утвержденного постановлением Правительства ФИО6 ской области от 04.03.2019 № 82-П, не противоречит действующему законодательству. Исчисление размера вреда для площади навалов, расположенных за границей береговой линии в сторону водного объекта находится вне компетенции Управления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление указывает, что на момент совершения правонарушения донный грунт относился к отходам. Факт осуществления срезки ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности. Отбор проб почвы проводился специалистами аккредитованной лаборатории.

ИП ФИО3 дополнительно указывает, что нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства акт обследования территории от 08.02.2018. Из фототаблицы и актов отбора проб № 61, № 62 следует, что пробы взяты с нарушением ГОСТов. Истец не представил по запросу суда аттестат аккредитации по состоянию на 2018 г. 

Управление в возражениях указывает, что акт обследования территории от 08.02.2018 с фототаблицей представлены в оригинале в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, на котором присутствовал представитель ответчика. Указанная дата в описательной части акта «19.02.2018» является опечаткой, поскольку все иные доказательства (протоколы, акты, фототаблица) подтверждают проведение обследования именно 08.02.2018. Управлением не оспаривается, что пробы №№ 59 и 60 не относятся к спорному участку. Данные пробы не учитывались при подготовке Заключения экспертной организации от 13.07.2018 № 64-П, которое учитывалось при привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях дополнительно указывает, что срезка почвы была заполнена, что подтверждается постановлением №2-53/21-18 о назначении административного наказания по делу №02-02/434-18 от 22.10.2018, в котором указаны крайние точки новых отвалов грунта, которые закрывают площадь срезки почвы, в том числе, по высоте - 5метров.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, в том числе до 20.10.2022, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом экологии и природопользования ФИО6 ской области (Уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00 (далее – договор), по которому водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5-703,0 км. судоходного хода реки Вятка для размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1,2,3,28). Согласно пункту 4 договора участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. ФИО6 а; ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 м (от береговой линии), прибрежной защитной полосы – 50 м (от береговой линии). В соответствии с пунктом 8.3. договора одним из условий водопользования является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы. Подпунктом «м» пункта 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.

На основании постановления Правительства ФИО6 ской области от 17.03.2015 №29/150 департамент экологии и природопользования ФИО6 ской области реорганизован в Министерство охраны окружающей среды ФИО6 ской области.

20.04.2018 Росприроднадзором по ФИО6 ской области произведено обследование территории водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а (район ООО «Вятский фанерный комбинат») на предмет соблюдения природоохранных требований и составлен акт от 20.04.2018 № 1. В ходе обследования территории производилось фотографирование, отбор проб, определение координат, измерения. В результате осмотра установлено, что на площади 16 688 кв.м. участок почвы перекрыт отвалом грунта от проведения подводных земляных работ (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах); в северо-восточной и восточной части участка, перекрытого отвалом грунта, обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки протяженностью 50 м, шириной от 20 до 25м, глубиной от 4 до 5м, по периметру уничтожения плодородного слоя почвы расположены отвалы плодородного слоя почвы, высота срезки почвы составляет 4-5 м. 

Согласно заключения экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 13.07.2018 № 64-П проведено исследование проб, отобранных 20.04.2018 в рамках проведенного рейда на территории водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а (район ООО «Вятский фанерный комбинат»), а также проб вынутого грунта со дна реки, сбуртованного на берегу р. Вятка в месте разработанного участка, отобранных специалистами филиала 08.02.2018; по результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах почвы по периметру разработанного на берегу реки Вятка участка, расположенного в водоохранной зоне реки, установлено наличие органического вещества от 0,9% (северная часть участка) до 7,5% от общей массы; содержание органического вещества в фоновых пробах составило 2,3 и 5,7 % от общей массы; содержание органического вещества в центральной части участка составило 0,1% от массы, что показывает отсутствие плодородного слоя на разработанном участке; на участке не проведена рекультивация участка, о чем свидетельствует наличие отвалов плодородного слоя почвы по периметру разработанного участка.

Постановлением Росприроднадзора по ФИО6 ской области от 14.08.2018 № 13-51/61-18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы. В постановлении указано на проведение 20.04.2018 рейдового осмотра водоохранной зоны левого берега р. Вятка в районе ул. Коммуны и выявленных при обследовании нарушениях.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО6 а от 26.09.2018 по делу № 12-75/2018, вынесенным по жалобе ответчика на вышеуказанное постановление, установлен факт проведения ответчиком дноуглубительных работ на участке от 702 до 703 км реки Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена доказательствами; порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Арбитражным судом ФИО6 ской области рассмотрено дело № А28-11856/2018 по иску Министерства охраны окружающей среды ФИО6 ской области к ФИО3 о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00. В деле в качестве третьего лица участвовал Росприроднадзор по ФИО6 ской области. Решением от 20.02.2019 прекращено право пользования ФИО3 водным объектом. Суд установил, что проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Вятке протяженностью 200 км (от г.Слободского до устья реки Моломы), ФИО6 2007» установлены следующие размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы: ширина водоохранной зоны – 200 м от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы – 50 м от береговой линии (выписка из государственного водного реестра, формы 2.13 гвр.); ответчик не представил документов, подтверждающих размещение отвалов донного грунта вне водоохранной зоны и за пределами границ прибрежных защитных полос; оценив представленные в материалы дела постановления Росприроднадзора по ФИО6 ской области от 06.10.2017, от 11.05.2018, акты обследования от 20.04.2018, от 24.08.2017, суд установил, что факт использования предпринимателем территории прибрежной защитной водной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу р.Вятка и организации движения (стоянки) транспортных средств в границах водоохраной зоны, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, подтвержден документально; ссылка ответчика на осуществление дноуглубительных работ в рамках выполнения «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы» признана судом несостоятельной, поскольку названным Планом такой вид мероприятий не предусмотрен; суд отклонил доводы ответчика о том, что осуществлялось накопление грунта с целью дальнейшего вывоза с береговой полосы, поскольку документально не подтверждено складирование грунта в специально оборудованных площадках, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; при разрешении спора суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер по устранению нарушения с момента выявления (акты обследования территории от 24.08.2017, от 20.04.2018) по настоящее время. Данное решение суда вступило в законную силу, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей в спорный период) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктами 1-4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). 

Дноуглубительные работы исходя из толкования статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации и положений Закона об охране окружающей среды связаны с углублением и расширением водных объектов путем выемки грунта, то есть, по существу направлены на изменение природной среды, в связи с чем должны производится с тщательным анализом их последствий и соблюдением требований и ограничений, установленных законодательством. Соответственно, проводя работы на водном объекте, водопользователь обязан руководствоваться приоритетом природоохранных требований.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра территории водоохранной зоны р. Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района города ФИО6 а в северо-восточной и восточной части участка почвы, перекрытого отвалом грунта, обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки протяженностью 50 метров, шириной от 20 метров до 25 метров и глубиной от 4 метров до 5 метров. По периметру уничтожения плодородного слоя почвы были расположены отвалы плодородного слоя почвы. По результатам осмотра составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.04.2018 № 1 с фототаблицей. Плодородие почвы подтверждается протоколами результатов испытаний проб почвы от 25.04.2018 (% органического вещества 7,5 и 5,9 соответственно), что следует из заключения экспертной организации от 13.07.2018 № 64-П.

Управлением Росприроднадзора по ФИО6 ской области (после реорганизации – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) по указанному факту ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность вынесенного Управлением постановления признана вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. ФИО6 а от 26.09.2018 по делу № 12-75/2018, судом также установлено, что ИП ФИО3 20.04.2018 допущено уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки протяженностью 50 метров, шириной от 20 метров до 25 метров и глубиной от 4 метров до 5 метров на территории водоохранной зоны в районе ул. Коммуны Нововятского района г. ФИО6 а (район ООО «Вятский фанерный комбинат») в северо-восточной и восточной части участка почвы, перекрытого отвалом грунта.  

Материалами дела подтверждается, что отбор проб проводился 20.04.2018 специалистами филиала «ЦЛАТИ по ФИО6 ской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Оснований полагать, что отбор проб 20.04.2018 проводился сотрудниками учреждения с нарушениями требований ГОСТ и нормативной документации, у суда не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты, не были опровергнуты ответчиком ни в ходе административной проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, следовательно, вопреки позиции апеллянта факт причинения вреда почвам подтвержден достаточными доказательствами. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).

Руководствуясь пунктом 11 редакции Методики, действующей в спорный период, истец определил размер ущерба в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы в сумме 1 012 500 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 и п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утвержденные Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Следовательно, довод ответчика о том, что рекультивация земельного участка была предусмотрена только с 01.01.2020, признается несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило о частичном отказе от исковых требований в части требований о разработке, утверждении и рекультивации земельного участка. Ответчик возражений относительно частичного отказа Управления от исковых требований не заявлял.

Проект рекультивации и акт проведенных работ, согласованные с органом местного самоуправления на указанном земельном участке в Управление не поступали, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по восстановлению поврежденного земельного участка. 

Само по себе заполнение почвы после срезки бесспорно не подтверждает именно рекультивацию почвы, а свидетельствует о ликвидации последствий, что не учитывается для определения размера ущерба. 

Довод ответчика о наличии солидарной ответственности с ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» при возмещении ущерба почве является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг от 05.07.2017 №25 за вред, причиненный исполнителем (ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей») третьим лицам вследствие неправомерных действий заказчика (ИП ФИО3), ответственность несет заказчик. При этом совершение указанного действия ИП ФИО3 установлено судом по делу №А28-11856/2018.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда от 26.09.2018 по делу № 12-75/2018 и отсутствие в материалах дела доказательств проведения рекультивации земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Управления в части взыскания суммы ущерба в размере 1 012 500 руб.

В части вменения в виду ответчику причинения ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности донным грунтом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований Управление указывало на то, что донный грунт является отходом V класса опасности (дафнии и водоросли) и ссылалось на результаты проб биотестирования №№ 59-О, 60-О, 61-О, 62-О от 14.02.2018, а также на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные пробы не относятся к проведенному рейдовому осмотру 20.04.2018, взяты намного ранее обнаруженного правонарушения. 

Пробы взяты без уведомления ИП ФИО3, доказательств обратного не представлено. 

В материалы дела представлена заявка на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08.02.2018 № 02-02/467, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.02.2018 № 1, акты отбора пробы от 08.02.2018 №№ 59-62. 

Между тем, как следует из материалов дела, пробы № 59 и 60 отобраны в районе Филейского карьера г. ФИО6 а и не относятся к спорному участку. 

Согласно заключению экспертной организации от 13.07.2018 № 64-П 08.02.2018 специалистами Филиала были отобраны пробы вынутого грунта со дна реки, сбуртованного на берегу реки Вятки в месте разработанного участка. Пробы грунта (№№ 61,62), как отходы производства и потребления, под наименованием «песок со дна реки Вятки» отобраны слева от дороги на берегу реки Вятки (проба 61) и справа от дороги (проба 62), имеют V класс опасности (протоколы результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования №№ 61, 62 от 14.02.2018).

Однако из представленных актов и фототаблицы невозможно достоверно определить, с какой конкретно территории взяты пробы. 

Фототаблица представлена не в полном объёме, поскольку отсутствуют фото проб № 1 и 2, на фотографиях с предполагаемыми пробами № 3 и 4  отсутствуют координаты GPS их забора и глубина отбора, кадастровый номер земельного участка, не указаны идентификационные параметры фотоаппарата, дата и время создания снимков, не зафиксирована процедура взятия проб.

При этом в описательной части акта обследования от 08.02.2018 отражено, что отобрана всего одна проба с указанием взятия её координат. При этом не указано, каким образом отбиралась проба, с какой глубины, какой инструмент использовался, куда помещалась проба, как транспортировалась, каким прибором определены координаты забора пробы, идентификация и срок действия прибора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве допустимых доказательств акты от 08.02.2018, протоколы результатов испытаний от 14.02.2018, относимость которых к спорному участку бесспорно не подтверждена. 

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перекрытии (загрязнении) спорного участка почвы отходами V класса опасности.

Кроме того из материалов дела следует, что постановлением Правительства ФИО6 ской области от 04.03.2019 № 82-П утвержден Временный порядок использования донных грунтов, извлеченных при ведении строительных, дноуглубительных и иных работ на внутренних водных путях в границах ФИО6 ской области (далее — Временный порядок).

Пунктом 19 указанного Временного порядка предусмотрено, что при установлении фактов размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, донных грунтов, извлеченных до момента принятия Временного порядка, их передача областным и (или) муниципальным учреждениям осуществляется в соответствии с пунктами 10-11 Временного порядка и на основании заявок, направленных в КОГБУ «ВятНТИЦМП.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что донный грунт с береговой полосы 702-703 км р. Вятка был передан КОГП «Вятавтодор» в виде природного песка.

Министерство охраны окружающей среды ФИО6 ской области в представленном в суд первой инстанции отзыве от 22.01.2022 пояснило, что право собственности на донный грунт в соответствии с положениями вышеуказанного Временного порядка было передано АО «Вятские автомобильные дороги».

Среди документов, приложенных к отзыву Министерства, имеется протокол испытаний № 2-822-1170, датированный 09.08.2018, подготовленный Центральной лабораторией КОГП «Вятавтодор», в соответствии с которым отобранная проба (место отбора: навал песчано-гравийной смеси, размещенный в береговой полосе р. Вятка в районе Нововятского фанерного комбината) является песком природным 2 класса, по модулю крупности — мелкий.

Протоколы результатов испытаний проб почвы, датированные 25.04.2018, не содержат сведений об отнесении отобранных 20.04.2018 образцов (песка со дна р. Вятка) к отходам V класса опасности.     

С учетом изложенного доводы истца о причинении ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами V класса опасности  судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба по пункту 10 Методики в размере 5 346 801 руб. ввиду недоказанности причинения вреда. 

Вопреки позиции Управления решение Нововятского районного суда от 11.10.2018 по делу № 12-82/2018 не является подтверждением причинения ущерба ИП ФИО3 на спорном земельном участке, поскольку основано, в том числе, на протоколах результатов испытаний проб отходов № 61-О и № 62-О от 14.02.2018, относимость которых к настоящему делу не доказана.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 14.04.2022 по делу № А28-7381/2021в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. ФИО6) 1 012 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, по следующим реквизитам: УФК по ФИО6 ской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), л/с 

<

***>, р/счет 

<

***>, БИК 043304001, ИНН 

<

***>, КПП 590301001, код БК 048 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 33701000, статус плательщика – 08, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. ФИО6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 724 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. ФИО6) 2 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1