АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31/19

25 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта подписана 11 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено              25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту № 8 от 20.03.2018 в размере 99 701, 91 рублей, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о взыскании пени по муниципальному контракту № 8 от 20.03.2018 в размере 99 701, 91 рублей.   

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 16.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв, в котором оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления исходных данных.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

11.03.2019 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 12.03.2019.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.03.2019, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018г. между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8 «Ремонт ул. Троллейбусная», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 вышеназванного муниципального контракта, в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией (приложение №1 к муниципальному контракту) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту). 

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 20 991 028,5 рублей.

Согласно приложению № 2 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 01.10.2018.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 07.11.2018, что подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2018. 

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Пунктами 8.2., 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Таким образом, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, МКУ «ДИСОТИ» 23.11.2018 было направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

        Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» № 2018/7-1506 от 23.11.2018 было направлено в адрес подрядчика 26.11.2018, получено подрядчиком 29.11.2018, однако добровольно указанные требования ООО «РСУ» не исполнены.

       Отсутствие со стороны ответчика оплаты пени в добровольном порядке послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

        В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка, должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание необходимость обозначения на местности границ ремонтируемого участка автомобильной дороги, подрядчик 26.03.2018 письмом, направленным по электронной почте, и затем 30.03.2018 - почтовым отправлением, обратился к заказчику с просьбой о передаче по акту приема-передачи ремонтируемого участка автомобильной дороги.    

Кроме того, поскольку исходя из пунктов 5 и 10 сметной документации (приложение № 1) к муниципальному контракту предусмотрены разные технологии производства работ на отдельных участках ремонтируемой автомобильной дороги без обозначения их границ, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и толщиной 5 см, подрядчик также просил заказчика в названном письме при передаче ремонтируемой автомобильной дороги по акту приема-передачи указать участки, где следовало выполнить устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и толщиной 5 см.

Однако, как пояснено ответчиком и следует из материалов дела,  заказчиком ремонтируемый участок автомобильной дороги был передан подрядчику только 17.04.2018, что следует из акта приема-передачи. К составленному сторонами акту, в том числе, была приложена схема с обозначением участков асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см й толщиной 5 см. 

В связи с указанным, ООО «РСУ», по независящим от него обстоятельствам, не могло производить работы по муниципальному контракту в течение 28 дней с 20.03.2018 (дата заключения контракта) по 17.04.2018 (дата приема передачи ремонтируемого участка автомобильной дороги).

В силу статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействия в выполнении работ, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению муниципального контракта. Между тем, как видно из материалов дела МКУ «ДИСОТИ» в нарушение статей 718, 747 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по передаче подрядчику ремонтируемого участка автомобильной дороги исполнил только 17.04.2018, несмотря на неоднократные обращения ответчика в письмах, направленных ему 26.03.2017 и 30.03.2018.

05.09.2018 согласно письму № 0509/07 подрядчиком были предъявлены к приемке работы, выполненные по муниципальному контракту на сумму 4 078 970,05 рублей. Истец в приемке данных работ по муниципальному контракту ООО «РСУ» отказал письмом от 18.09.2018, сославшись на результаты испытаний ООО «ГеоЭкоПроект», согласно   которым  один   из  отобранных   образцов асфальтобетона, устроенного подрядчиком, не соответствовал требованиям нормативных документов по коэффициенту уплотнения и зерновому составу.

Вместе с тем, поскольку указанные испытания ООО «ГеоЭкоПроект» и МКУ «ДИСОТИ» были проведены без уведомления и участия ООО «РСУ», по причине чего подрядчик был лишен возможности наблюдать за ходом этих испытаний, давать пояснения по ним, возражать по факту тех или иных обстоятельств, либо делать замечания, ответчик письмом от 21.09.2018 № 2109/271 выразил свое несогласие с результатами данных испытаний и приостановил работы по муниципальному контракту до проведения заказчиком и подрядчиком совместных испытаний выполненных им работ.         

28.09.2018 ООО «ГеоЭкоПроект» с участием представителей МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РСУ» были проведены лабораторные испытания, в соответствии с которыми, выполненные подрядчиком работы соответствовали требованиям нормативных документов по качеству. 

Таким образом, срок приостановки работ по муниципальному контракту составил 7 дней с 21.08.2018 по 28.09.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Устранение недостатков на основании первичных испытаний ООО «ГеоЭкоПроект» могло повлечь за собой не только значительное увеличение расходов подрядчика на выполнение работ по муниципальному; контракту, но учитывая временные затраты, со стороны подрядчика оказало бы отрицательное влияние на сроки производства работ по муниципальному контракту.

Согласно доводам искового заявления МКУ «ДИСОТИ» и содержащемуся в нем расчете неустойки заказчик полагает, что работы по муниципальному контракту были завершены ООО «РСУ» 07.11.2018.

Подобное изложение обстоятельств рассматриваемого дела не учитывает тот факт, что большая часть работ по муниципальному контракту на сумму 9 921 053,64 рублей была выполнена подрядчиком и предъявлена к приемке заказчику еще 01.10.2018. 

Для проверки качества указанных работ МКУ «ДИСОТИ» 04.10.2018 были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных испытаний, что подтверждается соответствующим актом и указывает на фактическое выполнение этих работ.

Остальная часть невыполненных по муниципальному контракту работ относилась к работам по обустройству автомобильной дороги, в которую входили работы по нанесению дорожной разметки. Целесообразность выполнения этого вида работ напрямую зависела от результатов лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, до их получения нанесение дорожной разметки было экономически необоснованным. Отрицательные результаты испытаний асфальтобетонного покрытия влекли за собой необходимость его демонтажа, а значит и необходимость повторного выполнения работ по нанесению дорожной разметки на вновь устроенное покрытие.

 Кроме того, в своем письме от 08.10.2018, полученном ООО «РСУ» 11.10.2018 заказчик сам указал, что до проведения испытаний, предъявленные к приемке 01.10.2018 работы приниматься не будут. Ссылка МКУ «ДИСОТИ» в данном письме на необходимость предъявления актов скрытых работ не является обоснованной, так как данный документ является двусторонним и последний подписанный представителем истца такой документ был датирован 20.08.2018.

Только 16.10.2018 ООО «Дорис» были составлены протоколы о результатах лабораторных испытаний выполненных ООО «РСУ» работ по муниципальному контракту, согласно которым работы, предъявленные к приемке подрядчиком 01.10.2018, соответствовали по качеству требованиям нормативных документов.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 муниципального контракта, предписывающего заказчику проводить приемку выполненных, работ после получения актов по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней, просрочка самого истца в данном случае составила 7 дней с 08.10.2018 (дата истечения 5-тидневного срока на приемку работ со дня направления актов по форме КС-2) по 16.10.2018 (дата составления протоколов о лабораторных испытаниях).

ООО «РСУ» получив протоколы ООО «Дорис» от 16.10.2018 о результатах лабораторных испытаний выполнило оставшиеся работы по нанесению дорожной разметки и поскольку предъявленные 01.10.2018 работы по муниципальному контракту так и не были приняты заказчиком, 30.10.2018 в очередной раз предъявил все выполненные по муниципальному контракту работы к приемке истцу. Однако при условии выполнения заказчиком пункта 5.1 муниципального контракта подрядчик выполнил бы все работы по контракту ранее на количество дней равное количеству дней просрочки заказчика, то есть 23.10.2018.

Кроме того, заказчик при определении периода просрочки в 37 дней с 02.10.2018 по 07.11.2018 также не принимает во внимание и то, что 07.11.2018 является датой подписания актов о приемке всех выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту при этом, 30.10.2018 является датой их фактического выполнения и предъявления к приемке заказчику.

Согласно постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 подход, при котором датой окончания работ считается дата утверждения государственным заказчиком акта  сдачи-приемки работ противоречит правовой природе договора подряда и ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика, превращая возмездный договор в безвозмездный.Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 08 декабря 2016 года по делу № А32-42619/2015 в соответствии с положениями статей 702, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

В названном постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что направление акта приемки выполненных работ в адрес заказчика свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, согласно приведенным выше обстоятельствам, вина ООО «РСУ» в нарушении сроков производства работ по муниципальному контракту отсутствует. 

Из 37 дней просрочки, заявленных истцом, 28 дней ООО «РСУ» не могло производить работы по муниципальному контракту по обстоятельствам, не зависящим от него (срок, в течение которого заказчик передавал по акту приема-передачи строительную площадку); в течение 7 дней работы по муниципальному контракту были приостановлены, в соответствии с письмом подрядчика от 21.09.2018 до проведения совместных испытаний 28.09.2018 выполненных ответчиком работ; 7 дней с 08.10.2018 (дата истечения 5-тидневного срока на приемку работ со дня направления актов по форме КС-2) по 16.10.2018 (дата составления протоколов о лабораторных испытаниях), в соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 муниципального контракта, составляют период просрочки самого истца в приемке выполненных подрядчиком работ; определенный заказчиком период просрочки равный 37 дням с 02.10.2018 по 07.11.2018 не является верным, поскольку акты о приёмки выполненных работ, которыми завершалось выполнение по муниципальному контракту были направлены подрядчиком 30.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты, неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или; не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.|

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

          Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

          Поскольку ответчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением учреждением необходимых документов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку им передачи результатов работ истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от её уплаты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

             Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  СудьяЮ.В. Украинцева