Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216886/19-28-1569

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 г.   

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>)

- о расторжении договора № РШ01/001914 от 19.04.2019 г. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» по причине существенного нарушения договора другой стороной;

- о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 3 723 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая на дату подачи искового заявления составляет 7,50 % годовых.

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» 

- о взыскании задолженности в размере 68 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1 789 руб. 71 коп.

При участии:

от ООО «МЕГИОН» – ФИО3 по доверенности 01.08.2019 года, диплом № 15351

от 05.07.2011 г.

от ИП ФИО2 – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о расторжении договора № РШ01/001914 от 19.04.2019 г. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» по причине существенного нарушения договора другой стороной; о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 3 723 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая на дату подачи искового заявления составляет 7,50 % годовых.

           Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегион» о взыскании задолженности в размере 68 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1 789 руб. 71 коп., которое принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» поддержал исковые требования в полном объеме, относительно встречного заявления возражает.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 05.12.2019г. в судебное заседание был вызван свидетель – гражданин ФИО4 (адрес: 

<

...>), для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.             

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегион» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №РШ01/001914 от 19.04.2019г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором оказать шиномонтажные услуги, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – Договор). 

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, включают в себя следующее: демонтаж-монтаж колеса, демонтаж-монтаж шины, балансировка колеса. Объемы, даты оказания услуги определяются на основании заявки, составленной в произвольной форме от Заказчика.

Истец на условиях предоплаты оплатил Ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению №235 от 15.05.2019г.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, указывает, что Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора не исполнил принятые на себя обязательства и не приступил к их надлежащему исполнению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2019г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые ответчик оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2019г. по 11.07.2019г. в размере  3 723 руб. 29 коп.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указывает, что во исполнение условий Договора, Заказчик прикрепил менеджера по имени Анна (телефон 

<

***>), которая сотруднику ИП ФИО2 ФИО4 (телефон 

<

***>), передала список автомобилей, на которых было необходимо произвести работы по шиномонтажу, указанные автомобили принадлежат ООО «Бипмашин» обладателю сервиса «МАТРЁШСАR».

Так же, сам ИП ФИО2 и его сотрудники были добавлены в группу мессенджера «WhatsApp» под названием «Матрешка», с целью координации работы организации по шиномонтажу, а также месту стоянки автомобилей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств прилагается к встречному исковому заявлению протокол осмотра Доказательств заверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, и зарегистрировано в реестре под номером №77/834-н/77-2019-10-201 от 05.09.2019 г.

19.04.2019 г. ИП ФИО2 приступил к выполнению работ по Договору, указанные факты подтверждаются протоколом осмотра Доказательств.

22.04.2019 г. ИП ФИО2 был выставлен счет №8 от 22.04.2019 г. на оплату суммы Истцом 200 000 рублей, указанную сумму Истец оплатил платежным поручением №235 от 15.05.2019 г. в назначении платежа указано: оплата по счету №8 от 22.04.2019 г., за сезонную смену шин.

Таким образом, довод Истца по первоначальному иску о том, что Заказчик на условиях предоплаты заплатил Ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 200 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу, что Истец оплачивал по счету, за фактически выполненные работы.

Так же, в качестве подтверждения выполненных работ по Договору ответчик ссылается на  переписку между Анной (представителя Истца по первоначальному иску) и Евгением (сотрудником Ответчика по первоначальному иску). В протоколе осмотра Доказательств лист 155, Анна подтверждает, что ИП ФИО2 были выполнены работы по 158 автомобилям на сумму 268 600 рублей, 200 000 из которых Истец оплатил 15.05.2019г., и осталась задолженность за выполненные работы по состоянию на 06.05.2019 г. в размере 68 600 рублей

По окончании работ (сезонная замена шин по списку, предоставленному Истцом по первоначальному иску) 06.05.2019 г. ИП ФИО2 были переданы представителю ООО «Мегион» - Анне акт №1 от 06.05.2019 г., приложение к акту выполненных работ №1 от 06.05.2019 г. и счет на оплату №10 от 06.05.2019 г. на сумму 68 600 рублей. ООО «Мегион» не вернул в адрес ИП ФИО2 подписанный акт, приложение к акту выполненных работ и не оплатил счет.

11.09.2019 г. Ответчиком повторно были направлены Истцу оригинал счета №10 от 06.05.2019 г., оригинал Акта№1 от 06.05.2019 г., акт сверки по состоянию на 01.06.2019 г., а также претензия от 10.09.2019 г. с требованием оплатить задолженность ООО «Мегион» перед ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что требования ИП ФИО2 к  ООО «Мегион» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 68 600 рублей по счету №10 от 06.05.2019 г. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере  1 789 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что оказанные услуги по шиномонтажу ИП ФИО2 надлежащим образом оказаны, обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Мегион» исполнено в неполном объеме, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела письменными доказательствами, оплата ООО «Мегион» была произведена частично, учитывая, что расчет процентов ИП ФИО2 произведен, верно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 3 723 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегион»  о расторжении договора № РШ01/001914 от 19.04.2019 г.  не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75,110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 68 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1 789 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                                           С.С. Хорлина