094/2018-57367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2018 года Дело № А13-1354/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К»  Салтыковой М.Г. (доверенность от 15.11.2018) и Караваева А.С. (доверенность  от 01.10.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 (судья Коротышев Е.Н.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13- 1354/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», место  нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 1,  

3 эт., ОГРН 1093528009057, ИНН 3528159411 (далее - ООО  «ЛифтСервисСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К», место  нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, эт. 3,  оф. 1, ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629 (далее – ООО «Алмаз К»), о  взыскании компенсации за использование имущества в размере 1 668 401 руб.  28 коп.  

Решением суда от 20.06.2018 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда 05.09.2018 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Алмаз К» просит решение и постановление  отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  применил статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) без учёта положений статьи 10 ГК РФ, считает, что присутствует очевидное  отклонение действий истца от добросовестного поведения, выраженное в  непринятии мер по заблаговременному уведомлению ответчика о наличии  претензии и последующему урегулированию конфликта между сторонами.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что  

суды не учли его возражения относительно размера компенсации,  определенного истцом с применением нормативов муниципального органа,  считает, что должны учитываться среднерыночные цены, указывает, что в  обоснование того, что стоимость аренды в районе расположения  принадлежащего сторонам здания не составляет 336 руб., ответчик приобщил  договор аренды от 01.01.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛифтСервисСтрой» просит  оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными  в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Алмаз К» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 ООО «ЛифтСервисСтрой» о месте и времени рассмотрения дела  извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской  области от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 определен порядок  пользования нежилым помещением общей площадью 1159,1 кв. м с  кадастровым номером 35-35-12/029/2011-162, расположенным по адресу:  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, принадлежащим на праве  общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (1/4 доли) и ООО  «ЛифтСервисСтрой» (3/4 доли).  

В соответствии с установленным судом порядком в пользование ООО  «Алмаз К» переданы помещения №№ 26-31 первого этажа, помещения №№ 1521 третьего этажа, в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы  помещения №№ 9-15, 19-25 первого этажа, помещения №№ 2-34 второго этажа,  помещения №№ 7-12, 14 третьего этажа.  

Суд признал местами общего пользования помещения коридора №№ 18,16-18 первого этажа, помещение № 1 - лестничный марш второго этажа,  помещение № 1 - лестничный марш, помещения №№ 3-6 - санитарная комната,  помещение коридора № 2 третьего этажа.  

Решением суда от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 установлено, что  площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К» (324 кв. м) и в  пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» (420,3 кв. м), несоразмерны размеру  долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.  

В связи с тем, что определенный судом порядок пользования общим  имуществом несоразмерен принадлежащим участникам долевой собственности  долям, ООО «ЛифтСервисСтрой» рассчитало сумму соответствующей  компенсации за владение и пользование ООО «Алмаз К» имуществом,  приходящимся на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», в размере арендной платы,  рассчитанной в соответствии с Положением о предоставлении в аренду  муниципального имущества, утвержденным решением Череповецкой городской  Думы от 02.12.2008 № 126, и постановлением мэрии города Череповца от  26.11.2014 № 6397 «О базовых ставках арендной платы за пользование  объектами муниципального нежилого фонда», и направило ООО «Алмаз К»  претензию от 16.11.2017 о выплате компенсации в размере 1 668 401 руб. 28  коп.  

Ссылаясь на то, что ООО «Алмаз К» не перечислило денежные средства  в счёт компенсации за владение и пользование частью помещения,  

приходящейся на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на преюдициальное  значение обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее  рассмотренному делу № А13-6656/2013, пришли к выводу о том, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, проверили  представленный истцом расчёт, и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положения статей 247, 1102, 1105 ГК РФ, на основании установленных по делу  обстоятельств сделали правильный вывод о том, что имеются основания для  взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью  имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Суды  правомерно сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства  внесения платы за владение и пользование частью помещения, приходящейся  на долю ООО «ЛифтСервисСтрой», и удовлетворили требования.  

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях (бездействии) истца  признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций за недоказанностью. Суды обоснованно исходили из  того, что при разрешении вопроса о порядке пользования помещением суд при  рассмотрении дела № А13-6656/2013 избрал порядок пользования,  предложенный ООО «Алмаз К» во встречном иске. Доводы подателя жалобы о  том, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что он  ранее отказался от компенсации и не предъявлял претензий о выплате  компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной  инстанции дал этим доводам правильную оценку. Суд обоснованно посчитал,  что содержание письма от 12.06.2014, на которое ссылается ответчик, не  свидетельствует о том, что воля ООО «ЛифтСервисСтрой» была направлена на  отказ от права на компенсацию. Ответчик не был лишен возможности выплатить  истцу компенсацию до получения претензии.  

При разрешении вопроса о размере подлежащей выплате компенсации  суды правильно применили нормы процессуального законодательства и не  приняли возражения ответчика. Поскольку ответчик не воспользовался своими  процессуальными правами и не представил суду свой расчёт суммы  подлежащей выплате компенсации, не заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определению размера платы за пользование частью  помещения, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения им  процессуальных действий. Договор аренды, на который ссылается податель  жалобы, не является надлежащим доказательством, опровергающим расчёт  истца.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 по делу № А13-1354/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина